ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-1631/2021

г. Челябинск

13 апреля 2021 года

Дело № А07-31914/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 о признании сделки недействительной по делу № А07-31914/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком на 6 месяцев);

общества с ограниченной ответственностью «СМУ №4» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2020 сроком на три года);

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.11.2020 сроком до 31.12.2022).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-31914/2018 по заявлению ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Компания «НХПС», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11. 2018  заявление ФИО5 удовлетворено, в отношении  ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450047, 

<

...>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для направления корреспонденции: 125284, 

<

...> а/я 72), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,  далее -  конкурсный управляющий должника ФИО7)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО7 к  ООО «СМУ №4» (далее - ООО «СМУ №4», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 02.07.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Ишимбайский хлебокомбинат» перед должником в размере 90 332 841,25 рублей.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уфимский хлеб» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО7 удовлетворено. Договор об уступке права (требования) от 02.07.2018, заключенный между должником ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ № 4» признан недействительной сделкой. Задолженность АО «Ишимбайский хлебокомбинат» перед ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в размере 90 332 841,25 рублей восстановлена.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.12.2020,  ООО «СМУ №4» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что вывод суда о том, что  заключение оспариваемого  договора об уступке права требования от  02.07.2018 причинило вред имущественным правам кредитора, является незаконным. Довод конкурсного управляющего о получении ООО «СМУ №4»  преимущественного удовлетворения своих требований, что привело к  нарушению очередности, противоречит  фактическим обстоятельствам дела. 

Вывод суда о том, что по оспариваемому договору ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» передав ООО «СМУ№4» по договору об уступке права требования от 02.07.2018 лишилось возможности самостоятельно взыскать денежные средства с АО «Ишимбайский хлебокомбинат», основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае признания договора уступки прав требования от 02.07.2018 недействительным, ООО «Компания НХПС» приобретая возможность взыскания этой задолженности с должника, одновременно увеличивает размер своей задолженности перед ООО «СМУ-4», а следовательно вывод арбитражного суда лишен экономического смысла.

По мнению апеллянта, доказательств,  свидетельствующих  о том, что  оспариваемые сделки  являются ничтожными, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, конкурсным управляющим не представлено. Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах и возбужденных в отношении должника исполнительных производств само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам по отдельным искам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2021 на  11 час. 20 мин.

До  начала судебного заседания от ООО «Проектстройсервис»    поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 19296), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От АО «Банк ДОМ.РФ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 19315), в приобщении которого, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства  его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От  конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис»  ФИО8  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 19317), в приобщении которого, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства  его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  подержал доводы жалобы в полном объеме.  Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО Проектстройсервис»  возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «СМУ № 4» (новый кредитор) и ООО «Компания «НХПС» (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования) по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 90 332 841,25 рублей в отношении АО «Ишимбайский хлебокомбинат». Право первоначального кредитора требования от АО «Ишимбайский хлебокомбинат» погашения долга в размере 90 332 841,25 рублей, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по договору, договором уступки права требования (цессии) от 16.04.2018.

Пунктом 2 договора установлено, что право (требование) первоначального кредитора в отношении АО «Ишимбайский хлебокомбинат» переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора в сумме 90 332 841,25 рублей.

Согласно пункту 5 договора, с момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении АО «Ишимбайский хлебокомбинат».

В соответствии с пунктом 6 договора за уступаемое право новый кредитор прощает первоначальному кредитору задолженность в сумме 90 332 841,25 рублей.

По акту приема-передачи документов от 02.07.2018 к договору уступки прав (требования) от 02.07.2018 ООО «Компания «НХПС» передало ООО «СМУ №4» правоустанавливающие документы.

Как следует из представленного в материалы заявления акта зачета взаимных требований от 02.07.2018, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 90 332 841,25 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года между ООО «Компания «НХПС» и ООО «СМУ №4» задолженность между сторонами отсутствует.

Согласно акту зачета встречных взаимных требований от 02.07.2018 задолженность должника перед ООО «СМУ № 4» погашена по актам от 02.04.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, 25.04.2018.

Из указанных актов следует, что ООО «СМУ № 4» для должника оказывало консультационные услуги, услуги документарного и технического аудита, осуществляло контроль качества выполнения работ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, не получении должником равноценного встречного исполнения, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 02.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении и о возможности квалификации действий должника и ответчика, в целом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2018, оспариваемая сделка совершена 02.07.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление  не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о том, что действия сторон по заключению договора об уступке права (требования) от 02.07.2018 в условиях неплатежеспособности должника и на экономически невыгодных для должника условиях, в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов нельзя признать добросовестными.

ООО  «СМУ № 4» не представлено доказательств реальности выполнения для должника консультационные услуги, услуги документарного и технического аудита, контроль качества выполнения работ. Документального подтверждения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что  суд  первой инстанции неоднократно предлагал, в том числе при рассмотрении иных сделок с обществом «СМУ № 4» представить документальное подтверждение реальности оказания услуг.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе материалов заявления ООО «СМУ № 4» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение 24.10.2019) между ООО «СМУ № 4» и ООО «Компания «НХПС» имелись договорные отношения в области строительного подряда, а также консультационных услуг в области аудита и технического надзора. Из представленных документов и актов сверок следует, что общая задолженность ООО «Компания «НХПС» перед ООО «СМУ № 4» из договорных отношений составила 255 196 069,46 рублей (данное обстоятельство следует из договора уступки прав требований № Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018, что отражено в пункте 1.4 договора).

В счет погашения данной задолженности между ООО «СМУ № 4» и должником были заключены следующие договора:

- договор о переводе долга № 30/ПД/НИ/СМУ/НХПС от 28.09.2018, по которому должник дал согласие о переводе долга ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в пользу ООО «СМУ № 4» в размере 39 492 397,07 рублей;

- договор уступки права требования № Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018, по которому должник уступил ООО «СМУ № 4» права требования к ООО «Промышленная среда» в размере 38 670 760,60 рублей;

- договор уступки права требования № Ц-СМУ4-2 от 02.10.2018, по которому должник уступил ООО «СМУ № 4» права требования к ООО «ССПЭБ» в размере 28 727 100 рублей (идентифицирующих сведений – ИНН, ОГРН, адрес - об ООО «ССПЭБ» в материалах обособленных споров не имеется).

- договор уступки прав требований от 02.07.2018, по которому должник передал ООО «СМУ № 4» права требования к АО «Ишимбайский хлебокомбинат» в размере 90 322 841,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 требование ООО «СМУ № 4» было удовлетворено, в реестр должника включена задолженность в размере 57 972 970,54 рублей (255 196 069,46 – 39 492 397,07 – 38 670 760,60 – 27 727 100 – 90 322 841,25).

При этом, общая сумма задолженности 255 196 069,46 рублей отражена сторонами в договоре уступки прав требований № Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018 (пункте 1.4 договора), а уступка прав требований к АО «Ишимбайский хлебокомбинат» в размере 90 322 841,25 рублей совершена 02.07.2018. ООО «СМУ № 4» представлено документальное (формальное) обоснование наличие задолженности в размере 255 млн. рублей, при этом оплата (частичная) указанной задолженности осуществлена путем перевода прав должника на сумму, превышающую 200 млн. рублей.

Нетипичность хозяйственных отношений исходя из представленных документов, в отсутствие реальности выполнения представленных услуг, свидетельствует о фактической заинтересованности между ООО «СМУ № 4» и ООО «Компания НХПС».

Судебной коллегией установлено, что доказательств наличия встречного предоставления по договору об уступке права (требования) от 02.07.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат.

По оспариваемому договору должника безвозмездно передал ответчику права (требования) на сумму 90 332 841,25 рублей, лишившись тем самым возможности самостоятельно взыскать указанные денежные средства с АО «Ишимбайский хлебокомбинат». 

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с отсутствием вышеуказанных доказательств, правомерно пришел  к выводу о недействительности договора уступки от 02.07.2018 ввиду отсутствия оплаты по договору.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что  с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом установленных нетипичных взаимоотношений между ООО «СМУ № 4» и ООО «Компания «НХПС», наличие общности интересов, прослеживается  взаимозависимость указанных юридических лиц.

Что касается обстоятельств, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредитора, судебная коллегия отмечает следующее.

Из реестра требований кредиторов  следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 1 млрд. рублей.

 Что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора об уступке прав от 02.07.2018 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее, в период с 2016 по 2018 года, в размере более 327 000 000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствием оплаты по договору, являющегося его дебиторской задолженностью (активом), причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такая передача влияет на размер конкурсной массы должника, из которой удовлетворяются требования кредиторов.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции  и установленных по заявлению обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Установив отсутствие встречного предоставления по договору, судебная коллегия  считает доказанным факт заключения договора об уступке на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оснований для признания договора уступки права требования в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда перовой инстанции правомерно не имелось.

Учитывая вышеизложенное, договор уступки прав требований от 02.07.2018 обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу при признании договоров цессии недействительными, применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности первоначального кредитора. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил право требования дебиторской задолженности ООО «Компания «НХПС» к АО «Ишимбайский хлебокомбинат» в сумме 90 332 841,25 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу № А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                   С.В. Матвеева