ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10291/2020

09 июня 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт»  на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10291/2020 от 22.10.2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 643 459 руб. 20 коп,

и по встречному иску общества ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» к обществу       с       ограниченной       ответственностью       «ГрузовойСтандарт» о взыскании 352 958 руб. 91 коп.,

 

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 23.10.2020 сроком действия на три года, представлен диплом 107724 0684074 от 20.06.2014;

от ответчика – представитель не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (далее - ООО "Грузовой Стандарт", Перевозчик, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее - ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания", Заказчик, истец) о взыскании  неустойки в сумме 14 760 818 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 28.01.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» к ООО «ГрузовойСтандарт» о взыскании убытков в сумме 352 958 руб. 91 коп.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые  требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» в пользу ООО «ГрузовойСтандарт» неустойку в сумме 2 952 163 руб. 60 коп., а также 96 804 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Встречные  исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» и ООО «Грузовой Стандарт» обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» выразило несогласие с судебным актом в части взыскания неустойки по иску ООО «Грузовой Стандарт». Полагает, что взысканная судом неустойка из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной; суд недостаточно снизил сумму пени. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил баланс между взысканной суммой неустойки и оценкой действительного размера ущерба. 

Ответчик пояснил, что при заключении договора «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» не могло влиять на договорные условия; договором установлена неравная имущественная ответственность сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков ООО «ГрузовойСтандарт»; судом не учтено соотношение размера неустойки и основного долга. По мнению  ответчика, суду следовало снизить неустойку исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и которая будет являться адекватной и соизмеримой компенсации нарушенного интереса истца, то есть до 408 236 руб. 32 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Грузовой Стандарт» в своей апелляционной жалобе также выразило несогласие с судебным в части взыскания неустойки по своему иску, полагая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемые пени. Считает, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с размером пени, установленном в договоре – в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. Данный размер, по мнению истца, является соразмерным. Указал, что суд не учел доказанность соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтвержденную декларацией на прибыль. 

Возражая против встречных исковых требований, истец ссылаясь на п. 1,2 статьи 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гpaждaнинa», считает, что в предмет доказывания по встречному иску следовало включить установление прав в отношении транспортного средства Iveco, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного транспортного средства на праве собственности или ином законном основании ООО «Грузовой Стандарт», доказательств того, что                               ООО «Грузовой Стандарт» и водитель ФИО3 состоят в трудовых отношениях в деле также не имеется.

Апеллянт пояснил, что в данном случае ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» не имеет претензий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом (ответчиком по встречному иску), как перевозчиком, обязательств по перевозке груза; вред причинен источником повышенной опасности третьему лицу (собственнику анкерных угловых опор линии электропередачи), не являющемуся стороной договора перевозки. ООО «Грузовой Стандарт» считает, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения предъявленных встречных требований.

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство откладывалось. После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителя от истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО Геотек-Восточная геофизическая компания» (заказчиком) и ООО «ГрузовойСтандарт» (перевозчиком) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №21/06/2018, в соответствии с условиями которого перевозчик по заявке заказчика принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, заключая от своего имени гражданско-правовые договора, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 заказчик не позднее, чем за 24 часа до дня подачи автотранспортных средств под погрузку, направляет перевозчику запрос в письменной или устной форме посредством: позвонив по бесплатному номеру, электронной почты, через сайт, произведя расчет стоимости и сроков доставки, оформив запрос в «Правильном калькуляторе».

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан направлять заявку на организацию перевозки грузов с указанием всех необходимых реквизитов не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты погрузки; оплачивать услуги перевозчика, а также вытекающие из оказания услуг другие платежи и сборы, возложенные на перевозчика как на плательщика за перевозку грузов и возмещать дополнительные расходы перевозчика, возникшие при перевозке грузов в интересах заказчика в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения соответствующего счета.

Перевозчик обязан организовать перевозку груза на условиях, согласованных заказчиком в заявке; перевозчик вправе организовать по письменному запросу заказчика сопровождение грузов, охрану и выполнять другие, предварительно согласованные с перевозчиком письменные поручения с возмещением обоснованных и документально подтвержденных расходов, в соответствии с согласованным сторонами порядком (пункты 3.1.1, 3.2.9 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком за оказанные услуги производятся на основании письменно согласованной стоимости и сроков, указанных в заявке на перевозку; расчет с третьим лицом, привлеченным для перевозки груза, производится перевозчиком самостоятельно.

За несвоевременную оплату услуг перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки; стороны договорились, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются по отношению к данному пункту (пункт 4.1.8 договора).

На основании пункта 5.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

Во исполнение заключенного между сторонами договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.06.2018 №21/06/2018, между ООО «Грузовой Стандарт» (перевозчиком) и ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» (заказчиком) заключены заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

заявка от 07.03.2019 №197, стоимость перевозки составила 67 500 рублей; форма оплаты: безналичный, в т.ч. НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок оплаты - авансирование 50%, остаток в течение 10 календарных дней;

заявка от 07.03.2019 №1129, стоимость перевозки составила 3 742 560 рублей; форма оплаты: безналичный, в т.ч. НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок оплаты по договору с ООО «ГЕОТЕК-ВГК»;

заявка от 07.05.2019 №385, стоимость перевозки составила 460 000 рублей; форма оплаты: безналичный, в т.ч. НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок оплаты: авансирование 50%, 1-2 календарных дня, остаток в течение 10 календарных дней;

заявка от 07.11.2019 №1228, стоимость перевозки составила 167 000 рублей; форма оплаты: безналичный, в т.ч. НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок оплаты - 10 банковских дней по ТТН, ТРН;

заявка от 08.11.2019 №1233, стоимость перевозки составила 4 000 000 рублей; форма оплаты: безналичный, в т.ч. НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, срок оплаты - 10 банковских дней по ТТН, ТРН.

Как указал истец, ООО «ГрузовойСтандарт» обязательства по перевозке груза выполнило в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» транспортно-экспедиционные услуги не оплатило, в связи с чем ООО «ГрузовойСтандарт» направил в его адрес претензию от 10.07.2020 с требованием уплаты задолженности и неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя частично первоначальный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по перевозке во исполнение принятых заявок ответчика и отсутствия своевременной оплаты оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты со стороны заказчика перевозки и  возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 952 163 руб. 60 коп. (из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судебным актом в указанной части.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора за несвоевременную оплату услуг перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» расчет истца не оспорило, контррасчет не представило, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, снизил размер пени до суммы 2 952 163 руб. 60 коп. (из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день носит исключительный, чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Апелляционный суд, также, считает, что установленный сторонами в договоре размер пени 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной, а также нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции, считает снижение размера неустойки до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке обоснованно удовлетворены в сумме 2 952 163 руб. 60 коп. с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в размере 2 952 163 руб. 60 коп. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку и сумма пени должна была быть уменьшена из расчета двукратной ставки Банка России, - не принимаются апелляционным судом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение взысканной судом неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Значительная итоговая сумма неустойки, взысканная судом,  обусловлена размером просроченного обязательства и длительным периодом просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.

С учетом вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» к ООО «ГрузовойСтандарт» о взыскании убытков в сумме 352 958 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2019 в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.06.2018 №21/06/2018 была оформлена заявка №1252 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Усть-Кут - Мирный - Усть-Кут.

26.11.2019 сторонами был подписан универсально-передаточный документ №997, согласно которому ООО «ГрузовойСтандарт» оказало ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» транспортно-экспедиционные услуги к заявке №1252 от 14.11.2019 по маршруту Усть-Кут -Мирный - Усть-Кут, водитель ФИО3, транспортное средство IVEKO, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе оказания услуг перевозчиком было допущено нарушение режима охранной зоны магистральных нефтепроводов, промышленной безопасности опасных производственных объектов, порядка пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами.

20.11.2019 в 17 часов 00 минут на 792,2 км линейной части магистрального нефтепровода трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» водитель ФИО3, управляя автомобилем IVEKO, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак АО 321038, и, передвигаясь во ВТП на основании выданного разрешения ООО «Транснефть-Восток» от 15.11.2015 № 02/17539, совершил съезд в охранную зону нефтепровода, при этом наехал на две анкерные угловые опоры АУСО10П-1М линии электропередач ВЛ-10кВ, повредив их без возможности восстановления, что подтверждается актом от 20.11.2019 №2-4/3-339, фотографиями и объяснениями водителя.

05.12.2019 в адрес ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» от ООО «Транснефть-Восток» поступила претензия №ТНВ-02 -02/01-08-02/45444, в которой содержалась просьба передать две анкерные угловые опоры АУСО10П-1М.

С целью удовлетворения претензии ООО «Транснефть-Восток» 17.09.2020 ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания»  (покупатель) заключило с ООО «ЦТД КГ ЭЛСИ» (поставщик) договор поставки №ЦТД/ГТВГ-20, в рамках которого поставщик поставил две анкерные угловые опоры АУСО10П-1 М на общую сумму 257 958 рублей 91 копейку (товарная накладная от 17.08.2020 № 328). Покупатель оплатил поставленный товар, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.07.2020 № 86213 на сумму 257 958 рублей 91 копейка.

Согласно заявке от 14.08.2020 №ВГ0013360 на оказание услуг автомобильным транспортом анкерные опоры были доставлены ООО «Транснефть-Восток» (перевозчик - ООО «Лаборатория Логистических Решений»), что подтверждается актом от 20.08.2020 №82. Платежным поручением от 27.10.2020 №99578 ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания»  оплатило транспортно-экспедиционные услуги в сумме 95 000 рублей.

ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» направило в адрес ООО «ГрузовойСтандарт» претензию от 18.09.2020 № 468/ПР с требованием возмещения убытков в сумме 352 958 рублей 91 копейки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «ГЕОТЕК-ВТГ» с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика, наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования за счет ООО "Грузовой Стандарт" (перевозчика), считая его надлежащим ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Грузовой Стандарт", повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ООО "Грузовой Стандарт" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и действиями ООО "Грузовой Стандарт".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и деликтной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, условиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.06.2018 N 21/06/2018, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств водителем ФИО3, привлеченным ответчиком при исполнении договора от 21.06.2018 N 21/06/2018 и заявки от 14.11.2019 №1252.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу следовало включить установление прав в отношении транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак B950AУ138, и наличия трудовых отношений между водителем ФИО3 и ответчиком (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности или ином законном основании обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Стандарт".

Доказательств того, что ООО "Грузовой Стандарт" и водитель ФИО3 состоят в трудовых отношениях в деле также не имеется.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 по делу NА11-1438/2020, рассмотренному по иску ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" к ООО "Грузовой Стандарст" о взыскании убытков в сумме 913 852 руб. 97 коп., установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 38_45 N408872 от 18.10.2016 транспортное средство Iveco, государственный регистрационный знак B950AУ138, принадлежит ФИО4; из содержания акта о выявленном нарушении от 20.11.2017 в отношении водителя ФИО3 в графе "место работы и должность" указано, что он является водителем ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания".

В рамках дела NА11-1438/2020 ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" обращалось с иском к ООО "Грузовой Стандарст" о взыскании убытков в сумме 913 852 руб. 97 коп., составляющих стоимость работ по вытаскиванию транспортного средства и восстановительных работ поврежденных опор, полученных в результате неправомерного съезда водителя ФИО3 20.11.2019 в охранную зону линейной части магистрального нефтепровода трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан».

В рамках настоящего дела ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" обратилось с иском к ООО "Грузовой Стандарст" о взыскании убытков в сумме 352 958 руб. 91 коп., составляющих стоимость двух анкерных угловых опор и транспортно-экспедиционных услуг по их доставке, полученных также в результате вышеуказанного дорожного происшествия (иной состав убытков).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 по делу NА11-1438/2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 по делу NА11-1438/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть от 02.06.2022) по делу NА11-1438/2020 постановление апелляционного суда от 27 января 2022 по делу NА11-1438/2020 оставлено в силе. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных материалов следует, что доказательства принадлежности ООО "Грузовой Стандарт" автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак B950AУ138, отсутствуют, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда.

Позиция суда первой инстанции о наличии у ООО "Грузовой Стандарт" оснований для возмещения вреда перед истцом в связи с заключением договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.06.2018 N 21/06/2018, признается судом апелляционной инстанции юридически ошибочной.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Грузовой Стандарт", как перевозчик, по заявке истца, как заказчика, принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, заключая от своего имени гражданско-правовые договоры, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Таким образом, ООО "Грузовой Стандарт", как перевозчик, несет ответственность перед ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания", как заказчиком перевозки, за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу закона перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации); за задержку отправления (статья 795 Гражданского кодекса Российской Федерации); за неподачу транспортных средств (статья 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона ответственность перевозчика возникает перед заказчиком перевозки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по перевозке.

В данном случае истец не имеет претензий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по перевозке груза истца; вред причинен источником повышенной опасности третьему лицу (собственнику анкерных угловых опор линии электропередачи), не являющемуся стороной договора перевозки.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы и аргументы апелляционной жалобы ООО "Грузовой Стандарт" признаются апелляционной коллегией судей обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при исполнении условий договора от 21.06.2018 N 21/06/2018 не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Грузовой Стандарт» подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 №А11-10291/2020 подлежит отмене основании на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 по делу №А11-10291/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» - без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» неустойку в сумме 2 952 163 руб. 60 коп., а также 96 804 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» 87 руб. расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» из федерального бюджета 6338 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2020 № 2875, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                         Ю.В. Протасов