ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19987/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28064/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-19987/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» о взыскании 11 793 000 руб. неосновательного обогащения, 4 475 598,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.02.2022.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования отказать, изменить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что уведомлением от 20.12.2021 о расторжении договора субподряда от 09.04.2014 №13/214/09-14П установлен 30-дневный срок для перечисления суммы неосновательного обогащения с момента получения уведомления. Поскольку уведомление было получено ответчиком 17.01.2022, считает датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 17.02.2022, что позже даты окончания периода начисления процентов, указанной истцом в исковом заявлении. Указывает, что, вопреки изложенному в решении суда первой инстанции, ходатайства об уточнении периода начисления процентов истцом не заявлялось.

Истцом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части возражений не заявил.

Ответчик, надлежащим образов извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России») (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ООО «Фирма «НИТА») (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/214/09-14П на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, необходимого для радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов, при функционировании объекта: «Аэродром «Каменск-Уральский», г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта: аэро/КМ) (далее – Договор) и дополнительные соглашения № 1 от 10.09.2014, № 2 от 24.09.2014, № 3 от 24.04.2015, № 4 от 22.06.2015 к Договору. 

ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 13» (ФГУП «ГВСУ № 13»), в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12»). 

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования на объекте, принять участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках оборудования, провести подготовку эксплуатирующего персонала по эксплуатации оборудования. 

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 4 от 22.06.2015 к Договору) работы по Договору выполняются в 2 этапа. 

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. Договора и Приложения № 2 к Договору (Ведомость стоимости оборудования и работ) составляет 119 121 500,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%, и включает в себя: стоимость оборудования и его поставки на Объект, монтажа и пусконаладочных работ Оборудования, подготовки эксплуатирующего персонала по эксплуатации Оборудования, участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках и другие затраты Субподрядчика для достижения результата Работ по Договору. 

В соответствии с условиями Договора (п. 5.2.1, п. 5.3. Договора) Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму 107 328 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями: Платежное поручение № 297 от 30.04.2014 на сумму 59 560 750,00 руб. в т.ч. НДС 18% (назначение платежа аванс за оборудование); Платежное поручение № 1244 от 17.07.2015 на сумму 8 656 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% (назначение платежа аванс за оборудование); Платежное поручение № 1245 от 17.07.2015 на сумму 39 111 750,00 руб., в т.ч. НДС 18% (назначение платежа оплата за оборудование). 

Ответчиком принятые на себя обязательства по Договору выполнены частично, а именно: в полном объеме был выполнен первый этап Календарного плана выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 22.06.2015 к Договору) по поставке оборудования указанного в Приложении №2 к Договору (Ведомость стоимости оборудования и работ) на общую сумму 112 847 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными с обеих сторон следующими документами: Товарная накладная № 1502/16/001 от 16.02.2015, на сумму 112 847 500 руб., в т.ч. НДС 18%; Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) от 16.02.2015 № 1, на сумму 112 847 500 руб., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки оборудования по этапу 1 Договора от 16.02.2015, на сумму 111 842 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%; Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 Договора от 16.02.2015 (транспортные и заготовительно-складские расходы) на сумму 1 005 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с п. 6.2. Договора (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 24.09.2014 к Договору), Субподрядчик осуществляет хранение оборудования в принадлежащем Субподрядчику помещении на безвозмездной основе, а также обеспечивает сохранность и доставку оборудования до объекта. 

По завершении доставки оборудования на объект оформляется акт о возврате оборудования, сданного на хранение (форма МХ-3). 

Поставленное 16.02.2015 по Договору Оборудование осталось на ответственном хранении у ответчика до момента получения ответчиком уведомления от истца о готовности мест установки к монтажу оборудования согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 22.06.2015). 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2016 к Договору истец произвел возврат ответчику оборудования - «Комплекс средств руководства полетами «КРСП-А» для оснащения КДП» на сумму 17 312 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 4 Приложения №2 к Договору «Ведомость стоимости оборудования и работ») на основании Решения об оптимизации поставок комплексов средств руководства полетами КСРП-А для нужд Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ от 22.06.2015. 

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде разницы между оплаченной истцом стоимости Оборудования и стоимостью Оборудования переданного ответчиком в собственность истца в размере 11 793 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, 21.12.2021 Истец направил Ответчику уведомление от 20.12.2021 исх. № 35/4-2494 об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части взыскания неосновательного обогащения ответчиком принятое по делу решение не обжалуется, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

21.12.2021 Истец направил Ответчику уведомление от 20.12.2021 исх. № 35/4-2494 об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с даты получения уведомления.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, уведомление получено ответчиком 17.01.2022, следовательно, 30-дневный срок на удовлетворение требования истца о возврате денежных средств начал течь 18.01.2022. Последним днем срока являлось 17.02.2022. Именно указанную дату правомерно считать датой начала просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств, с которой закон связывает возникновение у истца права на начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 475 598,94 руб. за период с 01.09.2016 по 10.02.2022. Указанное требование истцом в порядке ст.49 АПК РФ, в том числе в части периода взыскания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнялось.

В соответствии с п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Поскольку в период с 01.09.2016 по 10.02.2022 у истца отсутствовало нарушенное право в части возврата в его пользу неосновательного обогащения, а просрочка исполнения наступила на стороне ответчика только с 17.02.2022, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельное уточнение судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в отсутствии соответствующего заявления истца является выходом за пределы заявленных требований и не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ и в указанной части отменяет принятый по делу судебный акт. 

Поскольку обжалуемое решение отменено в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-19987/2022 в части взыскания с ООО «ФИРМА «НИТА» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ФИРМА «НИТА» в доход федерального бюджета 75 638 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ФГУП «ГВСУ-12» в доход федерального бюджета 28 705 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ-12» в пользу ООО «ФИРМА «НИТА» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина