ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А14-2675/2019

город Воронеж

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б.,         

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гамма»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу № А14-2675/2019 о возвращении искового заявления (судья Симонова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая», Алтайский край, Советский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 652 193 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец, ООО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая» (далее - ответчик) о взыскании 1 652 193 руб. задолженности.

Определением от 21.02.2019 ООО «Гамма» исковое заявление возвращено. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Гамма», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что согласованная сторонами в п. 8.2 Договора подсудность «по выбору Истца» не является и не может являться отсылкой к положениям статьи 36 АПК РФ, а предоставляет истцу возможность обратиться в арбитражный суд любого субъекта РФ вне зависимости от места нахождения истца и ответчика. Считает, что обращение истца в Арбитражный суд Воронежской области не нарушает условий договора № Алт 2018/05/24/СЗР-13 от 24.05.2018, а также соответствует положениям параграфа 2 главы 4АПК РФ «Подсудность», из чего следует вывод, что указанный спор подсуден Арбитражному суду Воронежской области.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, проанализировав содержание пункта 8.2 договора №Алт2018/05/24/СЗР-13 от 24.05.2018, суд приходит к выводу о том, что в упомянутом пункте контракта стороны не определили арбитражный суд конкретного субъекта Российской Федерации, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении общих правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подсудность споров по выбору истца установлена в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца. Настоящий иск не подпадает под вышеуказанную статью (доказательств иного исковые материалы не содержат). Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, Арбитражный суд Воронежской области не является компетентным судом по рассмотрению спора, а исковое заявление представлено в Арбитражный суд Воронежской области с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу №А14-2675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4 

судьиМ.Б. ФИО5 

ФИО1