АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года

 

Дело № А33-21687/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «23» сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «07» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генерального директора,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 218 482,25 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 20 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске за период с 01.05.2021 по 27.04.2024, 84 155,34 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.06.2021 по 15.07.2024, пени с 16.07.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Определением от 06.08.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

05.09.2024 истцом посредством сервиса «Мой арбитр» информационной системы Картотека арбитражных дел представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.05.2021 по 27.04.2023 в размере 171 787,88 руб., пени с 15.06.2021 по 09.09.2024 в сумме 86 084,06 руб. с 10.09.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования истца оспорил, согласно доводам отзыва спорное жилое помещение в период с 15.10.2007 по 26.05.2021 на основании договора найма от 15.10.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сельэлектрострой» и ФИО3, передано последнему в пользование. С 28.04.2023 по настоящее время в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 28.04.2023 № 24/23 проживают ФИО4 и ФИО5 Платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика с момента возникновения задолженности не направлялись

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.05.2021 по 31.06.2021. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола от 13.01.2014 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» осуществляет управление многоквартирным домом № 45И по улице Калинина в г. Красноярске на основании договора управления от 10.01.2014, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в Разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. 

Согласно пункту 3.1. управляющая компания обязана: осуществлять управление многоквартирным домом в интересах условиями договора и действующим законодательством действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных (оплаченных собственниками) средств (пункт 3.1.1.); оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 3.1.2); выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведении), и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования ремонта средств (пункт 3.1.2.1.); обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства дома) установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: а) холодного водоснабжения; б) горячего водоснабжения; в) водоотведения; г) отопления (теплоснабжения); д) электроснабжения (пункт 3.1.3.). 

Пунктом 3.4.1. договора установлена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания помещений многоквартирного дома. 

Пунктом 4.2 договора управления утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт – 18,15 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади.

Согласно пункту 4.10. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок оплаты – до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2023 № КУВИ-001/2023-72897572 муниципальное образование город Красноярск с 18.01.2019 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «И», кв. 20.

Ответчиком в материалы дела представлен договор найма от 15.10.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Сельэлектрострой» (наймодателем) и  ФИО3 (нанимателем), согласно пункту 1.1. которого наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в возмездное пользование спорное жилое помещение в целях проживания. Срок действия указанного договора с 15.10.2007 по 31.12.2008. Действие договора может быть продлено на новый срок по соглашению сторон (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда от 28.04.2023 № 24/23, акту приема-передачи муниципального жилого помещения от 28.04.2023спорное жилое помещение на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24.04.2023 № 0-гх передано за плату во владение и пользование ФИО4 (наниматель) и членам её семьи сроком до 02.05.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2024 № 23/24)..

В соответствии с выпиской из домовой книги по финансово-лицевому счету № 3127899 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения 05.08.2020. ФИО4 и ФИО5 временно зарегистрированы в спорном жилом помещении с 28.04.2023 по 27.04.2024.

Согласно расчету истца в связи с неисполнением собственником обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2021 по 27.04.2023 образовалась задолженность в сумме 171 787,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2023 № 453 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно входящему штампу претензия получена ответчиком 20.10.2023. Ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В силу пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

При этом в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства обязанность по внесению платы возникает: нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения муниципального жилищного фонда – с момента заключения договора аренды; нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда – с момента заключения договора найма; у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 26 постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «И», и «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 28.03.2023 № КУВИ-001/2023-72897572) муниципальному образованию город Красноярск с 18.01.2019 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «И», кв. 20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р утверждено Положение об администрации района в г. Красноярске. Согласно пункту 2.2.6 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает администрация Железнодорожного района в городе Красноярске. Учитывая изложенное,  администрация Железнодорожного района в г. Красноярске является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в силу прямого указания закона ответчик обязан до момента заключения договора социального найма нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представленный ответчиком договор найма от 15.10.2007 заключен между открытым акционерным обществом «Сельэлектрострой» (наймодателем) и  ФИО3 сроком с 15.10.2007 по 31.12.2008 (пункт 7.1. договора). При этом право муниципальной собственности на спорное жилое помещение  зарегистрировано с 18.01.2019.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда № 24/23 заключен между ответчиком и ФИО4 28.04.2023. Истцом заявлен период к взысканию, предшествующий заключению указанного договора, а именно с 01.05.2021 по 27.04.2023.

В соответствии с выпиской из домовой книги по финансово-лицевому счету № 3127899 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения 05.08.2020. ФИО4 и ФИО5 временно зарегистрированы в спорном жилом помещении с 28.04.2023 по 27.04.2024.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного жилого помещения в наем в заявленный истцом период, суд признает доводы администрации об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за содержание в силу фактического проживания в помещении физических лиц противоречащими положениям статьи 153 ЖК РФ, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.  по делу № 4-КГ18-35.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести в отношении данного жилого помещения расходы за жилищно-коммунальные услуги до момента передачи его нанимателю.

Истец в обоснование требования о взыскании 171 787,88 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 17.04.2023.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади жилого помещения с применением тарифов, согласно пункту 4.2 договора управления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.05.2021 по 31.06.2021.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Срок исковой давности в отношении долга за май 2021 года с учетом претензионного порядка урегулирования спора и установленного договором срока уплаты - до 15 числа месяца, следующего за истекшим, истекает 16.07.2024. Принимая во внимание дату обращения в суд – 15.07.2024 (дата направления искового заявления в суд посредством системы «Мой Арбитр»), суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания задолженности за период с 04.05.2021 по 27.04.2023.

При изложенных обстоятельства доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика с момента возникновения задолженности не направлялись, поскольку внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено статьей 155 ЖК РФ, ненаправление либо несвоевременное направление в адрес собственников помещений многоквартирных домов квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает собственников от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86 084,06 руб., начисленной за период с 15.06.2021 по 09.09.2024, а также пени за просрочку платежей за период с  10.09.2024 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности до фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 86 084,06 руб., начисленной за период с 15.06.2021 по 09.09.2024, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. В

обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени начислена в порядке статьи 155 ЖК РФ. Размер неустойки, указанный в приведенной норме, не считается чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте. В этой связи суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 10.09.2024, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга. Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 10.09.2024 пени по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 Постановление от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановление от 24.03.2016 № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период 10.09.2024, на сумму долга 171 787,88 руб., из расчета 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 257 871,94 руб. составляет 8 157,00 руб.

Согласно платежным поручениям от 03.02.2023 №19 на сумму 2 622 руб., от 30.03.2023 № 62 на сумму 3 000 руб., от 15.07.2024 № 228 на сумму 3 431,00 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 053 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 8 157,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 896,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 257 871,94 руб., в том числе: 171 787,88 руб. основного долга, 86 084,06 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.09.2024, а также неустойку, начисленную с 10.09.2024 из расчета одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 8 157,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 896,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 228.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая