ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27920/2025

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-10908/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авв-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 (мотивированное решение составлено 07.08.2025) по делу № А32-27920/2025  

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авв-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Красная поляна» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ-Строй» о взыскании неотработанного аванса в размере 245000 рублей, неустойки в размере 120540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2114 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 15.07.2025, мотивированное решение от 07.08.2025) иск удовлетворен полностью.  

Общество с ограниченной ответственностью «АВВ-Строй» обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела,  

нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество с ограниченной ответственностью «АВВ-Строй» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод об отсутствии предоставления доступа на строительный объект для осуществления строительных работ по спорному договору подряда.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между НАО «Красная поляна» (далее - заказчик, истец) и ООО «АВВ-Строй» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 1186 от 26.11.2024 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы по ремонту служебной раздевалки на объекте заказчика: гостиница «Новотель Резорт и СПА Красная Поляна Сочи», расположенного по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> . 11, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 490 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору: начало работ - с даты получения подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.8 договора уведомления о готовности объекта к началу выполнения работ от заказчика по электронной почте, при условии оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (наиболее позднего из указанных событий); окончание работ - в течение 40 (сорока) календарных дней с даты начала работ.  

При этом под датой окончания работ по договору стороны понимают завершение работ в полном объеме и устранение подрядчиком всех дефектов / недостатков и подписание сторонами акта о приемке выполненных работы (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

02 декабря 2024 года НАО «Красная поляна» произведена выплата авансового платежа в пользу Подрядчика на сумму 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48907.  

03 декабря 2024 года в адрес подрядчика по электронной почте отправлено сообщение (уведомление) о начале работ на объекте с 05.12.2024.  

По акту приема-передачи от 03.12.2024 ответчику передан объект для производства работ. Следовательно, подрядчик обязался выполнить работы по  

договору в срок до 14.01.2025. Однако указанные договорные обязательства ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не сдан.  

При этом в адрес ответчика направлялись претензионные письма НАО «Красная поляна» от 25.12.2024 исх. № 4043, от 17.01.2025 исх. № 119 с требованием надлежащим образом выполнить свои договорные обязательства, выплатить неустойку. Однако указанные в письмах требования ответчиком оставлены без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 17.1 договора заказчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора.  

 Пунктом 17.6 договора предусмотрено, что в случае наступления любого из вышеперечисленных событий (пункт 17.1), заказчик вправе отказаться от исполнения и расторгнуть договор предварительно уведомив подрядчика за 5 (пять) календарных дней до его расторжения, и потребовать от подрядчика исполнения обязательства по сдаче надлежащим образом выполненных работ, до получения уведомления заказчика в порядке, предусмотренном договором.  

При этом подрядчик должен немедленно передать заказчику всю исполнительную и иную документацию, подготовленную им самим или переданную ему заказчиком сохраняет свои права и полномочия по взысканию любых сумм по договору.  

Таким образом, со стороны подрядчика имеются факты продолжения неисполнения договорных обязательств. Ввиду допущенных подрядчиком существенных нарушений, на основании уведомления НАО «Красная поляна» от 02.04.2025 № 817 договор расторгнут в одностороннем порядке.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в суд первой инстанции в защиту нарушенного права.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В подтверждение исковых требований истцом представлены: акт приема-передачи строительной площадки от 03.12.2024, платежное поручение об оплате аванса № 48907 от 02.12.2024, письма исх. № 4043 от 25.12.2024 и № 119 от 17.01.2025, а также претензия об одностороннем отказе от договора, возврате аванса и выплате неустойки исх. № 817 от 02.04.2025.  

В представленных возражениях ответчик указывает, что задержка в сроках выполнения работ вызвана объективными причинами, связанными с увеличением объема работ и другими факторами, не зависящими от подрядчика, но повлиявшими на срок выполнения ремонтных работ.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений против суммы, предъявленной к взысканию, задолженности, в связи с чем, подрядчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору подряда, доводов относительно определения размера неустойки и расчета процентов также не приводит.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, что истец не предоставил доступ на строительный объект для осуществления строительных работ.  

Вместе с тем указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в обоснование данного довода ответчик не представляет суду каких-либо доказательств. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данный довод заявлялся в отзыве на исковое заявление, однако в представленных возражениях ответчик ссылается исключительно на задержку в сроках выполнения работ, которая вызвана объективными причинами, связанными с увеличением объема работ.  

Напротив, о допуске ответчика на строительный объект свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки от 03.12.2024. О фальсификации представленного в материалы дела акта приема-передачи строительной площадки ответчиком в порядке, установленном АПК РФ, не заявлено, в силу чего ответчик принял на себя риски наступления для него неблагоприятных последствий.  

При таких обстоятельствах довод о том, что истец не предоставил доступ на строительный объект, подлежит отклонению.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № 15АП-19761/2022 по делу № А53-27117/2022.  

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.  

Учитывая, что сумма неотработанного аванса подтверждена материалами дела, а ответчик возражений относительно размера заявленной задолженности не  

заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 245 000 рублей.  

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 120540 рублей за период с 15.01.2025 по 07.04.2025, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 12.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательств.  

Ответчик контррасчет не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени в суде первой инстанции, равно как и не привел доводов о снижении взысканной неустойки в апелляционной жалобе.  

Проверив представленный истцом расчет в отсутствие возражений ответчика, суд признает расчет верным и требования в указанной части подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 рублей 38 копеек за период с 08.04.2025 по 22.04.2025, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (статья 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.  

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в  

результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно удовлетворено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день по день исполнения обязательства по оплате долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2025 по день фактической уплаты долга судом правомерно удовлетворено.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 (мотивированное решение составлено 07.08.2025) по делу № А32-27920/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авв-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Ю.В. Украинцева