АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11484/2023

г. Ярославль

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартысюк Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Владимирского Открытого акционерного общества "Промжелдортранс" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

- о признании незаконным и отмене предупреждения от 23.06.2023 по делу №076/01/10-1201/2021;

- о взыскании 3000 руб. расходов по оплате госпошлины

Третье лицо: ПАО "Территориальная генерирующая компания №2"

 

при участии:

 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.05.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.07.2023

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 01.01.2023 

 

установил:

Владимирское Открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее Заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене предупреждения от 23.06.2023 по делу №076/01/10-1201/2021; о взыскании 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Третьим лицом к участию  в деле привлечено ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" (далее ТГК-2).

В судебном заседании  представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица: в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Комиссией Ярославского УФАС России в ходе рассмотрения дела №076/01/10-1201/2021, возбужденного в отношении Общества установлено, что между Обществом и ТГК-2 заключен договор транспортного обслуживания № 02/то/5-21/0001/ДогР21 от 01.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1 предметом договора является транспортировка грузов (подача и уборка вагонов).

01.07.2021 Общество направило в адрес ТГК-2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.07.2021. Расторжение договора было связано с отсутствием возможности поставки и уборки железнодорожных вагонов на ТЭЦ-1 из-за хищения неизвестными лицами часть железнодорожных путей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

По результатам проверки Управлением сделан вывод, что в силу положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Общество обязано за свой счет осуществлять обслуживание принадлежащих ему железнодорожных путей.

Общество является коммерческой организацией. При этом в силу положений статей 50, 66 Гражданского кодекса РФ целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли. Поскольку все риски лежат непосредственно на хозяйствующем субъекте, для достижения целей получения прибыли который вправе сокращать расходы, убытки, предотвращать их, предпринимать любые не запрещенные законом решения, направленные на организацию деятельности по извлечению прибыли.

Усмотрев в действиях Общества  признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" Ответчиком вынесено обжалуемое предупреждение.

Оценивая законность обжалуемого процессуального решения суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управление, выдав Обществу предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по осуществлению железнодорожных перевозок относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, доминирующее положение Общества на рынке железнодорожных перевозок (основной вид осуществляемой экономической деятельности) установлено исходя из его естественного монопольного положения на данном рынке, что также подтверждено вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области  от 19.03.2023 по делу № А82-15681/2022.

Для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и в местах необщего пользования) представляет собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, в который, помимо прочего, включены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов (подпункт "а" пункта 4).

Таким образом, потребность в подаче и уборке вагонов является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам основной услуги, и осуществляется силами организации, осуществляющей железнодорожные перевозки. Следовательно, услуги по подаче и уборке вагонов являются составной частью услуг по железнодорожным перевозкам, самостоятельный рынок не образуют, поскольку охватываются единой сферой обращения товара, а соответствующие правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, следовательно, при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтвержден факт обращения ТГК-2 в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества, а также факт обращений ТГК-2 к Обществу с письмами о заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с использованием железнодорожного пути, примыкающего к принадлежащим ТГК объектам, и отказа (уклонения) Общества от его заключения.

В обоснование отказа Общество сослалось на то, что железнодорожный путь  частично поврежден (похищен) ввиду противоправных действий неустановленных лиц, восстановление данного пути является экономически нецелесообразным, в связи с чем заключить договор невозможно.

Исследовав и оценив представленные в дело документы,  суд приходит к выводу, что Общество, как владелец железнодорожных путей необщего пользования, обеспечивает за свой счет их содержание и ремонт,  с соблюдением  установленных требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для направления Обществу, как лицу, занимающему доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, оспариваемого предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Утверждение Заявителя о неисполнимости оспариваемого предупреждения ввиду необходимости значительных финансовых затрат для восстановления поврежденного участка пути, не является основанием для признания оспариваемого предупреждения незаконным. Хищение железнодорожных путей само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы о недостаточности установленного срока для исполнения предупреждения судом отклоняются в связи со следующим. Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Вместе с тем, ходатайств о продлении сроков исполнения предупреждения от Общества в Управление не поступало. 

С учетом изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования  Владимирского Открытого акционерного общества "Промжелдортранс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев