ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-11791/2017

09 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу № А63-11791/2017 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Энергострой – М.Н.», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 

о признании недействительными сделок по отчуждению имущества; о применении последствий недействительности сделок; о восстановлении права собственности на помещения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АС-проект»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-СМ» (далее – ООО «Прогресс-СМ») 

 - о признании недействительной сделки по отчуждению помещения, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 26:30:030109:162 (далее – помещение с кадастровым номером 26:30:030109:162);

 - о применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ООО «Прогресс-СМ» на помещение с кадастровым номером 26:30:030109:162; 

 - о восстановлении права собственности на помещение с кадастровым номером 26:30:030109:162 за ООО «Энергостройинвест»; 

 - о признании недействительной сделки по отчуждению помещения, расположенного по адресу 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта 26:30:030109:163 (далее – помещение с кадастровым номером 26:30:030109:163); 

 - о применении последствия недействительности сделки – прекращении права собственности ООО «Прогресс-СМ» на помещение с кадастровым номером 26:30:030109:163; 

 - о восстановлении права собственности на помещение с кадастровым номером 26:30:030109:163 за ООО «Энергостройинвест».

18.08.2017 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять срочные временные меры по обеспечению иска в виде:

 - наложения запрета ООО «АС - ПРОЕКТ», а также иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ООО «АС - ПРОЕКТ» на праве собственности помещение с кадастровый номером 26:30:030109:162 и помещение с кадастровый номером 26:30:030109:163; 

 - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 18.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Заявитель настаивает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта по делу. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указывает, что в период возникновения спора спорные помещения отчуждены ответчиком ООО «Прогресс-СМ» в пользу ООО «АС - ПРОЕКТ». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АС – ПРОЕКТ» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 17.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АС – ПРОЕКТ» озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию ООО «АС – проект», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской       Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что           арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. 

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, ООО «AC-ПРОЕКТ» приобрело спорное имущество для осуществления хозяйственной деятельности и не собирается его отчуждать, о чем свидетельствует следующее.

ООО «AC-ПРОЕКТ» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 14.06.2017 № 380685758. Обособленное подразделение по месту нахождения имущества переведены работники ООО «AC-ПРОЕКТ», о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу от 30.06.2017 № 26-К. ООО «AC-ПРОЕКТ» заключены договоры с коммунальными службами г. Ессентуки: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 № 1223 с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2017 № 985 с АО «Энергоресурсы».

Указанные действия ответчика опровергают довод истца о намерении реализовать спорное имущество.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о возможных негативных последствиях в связи с отказом в принятии обеспечительных мер являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу № А63-11791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко