ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5952/2024, 18АП-5949/2024, 18АП-5948/2024

Дело № А76-863/2017

06 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ГУОВ», единственного участника общества с ограниченной ответственностью ТД «Челябтрейд» ФИО1, акционерного общества «Диктум-Фактум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-863/2017.

 

В судебное заседание явились:

единственный участник  общества с ограниченной ответственностью ТД «Челябтрейд» ФИО1 (паспорт) его представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.10.2022 сроком действия 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» -   ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.05.2024 сроком действия 1 год);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -   ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 сроком действия по 31.01.2025); 

представитель акционерного общества «Главное управление обустройства войск» -   ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.10.2023 сроком действия по 31.12.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЧелябТрейд» (далее - должник, общество «ТД ЧелябТрейд»). 

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017. 

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-863/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В. 

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим общества «ТД ЧелябТрейд» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 108840, 

<

...>).). 

Определением суда от 15.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО6 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом требований двух крупных кредиторов. 

Требования указанных кредиторов судом рассмотрены 18.08.2017, 29.11.2019 и 26.11.2022.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве многократно откладывалось ввиду наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов, в последний раз отложено 11.03.2022 на 06.04.2022. 

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Бушуевым В.В., дело № А76-863/2017 передано на рассмотрение судье Бушуеву В.В. 

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 108840, 

<

...>). 

Определением суда от 10.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для корреспонденции: 454091, 

<

...>. 

Конкурсный управляющий ФИО9 24.08.2023 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд».

Определением от 25.03.2024 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» в редакции от 24.08.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества «ГУОВ», единственный участник общества ТД «Челябтрейд» ФИО1, общество «Диктум-Фактум» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить обжалуемое определение, мировое соглашение в редакции от 24.08.2023 утвердить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель ссылается, что в обеспечение исполнения мирового соглашения, единственным участником Должника, а также от ООО «Техстроймонтаж» в залог было передано движимое и недвижимое имущество, общей рыночной стоимостью по оценке залогодателей более 800 млн. руб., а также в обеспечение исполнения мирового соглашения Должник передал в залог право требования к АО «ГУОВ» на сумму 475 млн. руб. Общая сумма залога составляла более 1 275 млн. руб. Исполнение мирового соглашения было основано на возобновлении деятельности Должника, вследствие заключения договоров и контрактов на общую сумму не менее 11347,5 млн. руб., что подтверждалось представленными гарантийными письмами, проектами договоров, а рентабельность проектов была подтверждена соответствующими расчетами, а также подтверждена заключениями государственных органов. Материалами дела было подтверждено и ни кем не оспорено, что при условии утверждения мирового соглашения ООО ТД «ЧелябТрейд» имело реальную возможность восстановить свою платежеспособность за счет исполнения договоров и контрактов на общую сумму не менее 11 347,5 млн. руб., а при нарушении исполнения условий мирового соглашения ООО ТД «ЧелябТрейд», ФИО1, ООО «Техстроймонтаж» являясь гарантами исполнения мирового соглашения ответили бы за не исполнение своими активами на сумму 1 275 млн. руб.

Форма, содержание и условия мирового соглашения в утверждении которого было отказано, полностью соответствовало нормам материального права - Закона о банкротстве ст.ст. 150-158, условия мирового соглашения не ущемляли интересы QOO «Монарх Бизнес клуб Урал» и ФНС России, так как в равной степени мировое соглашения являлось одинаковым для всех кредиторов ООО ТД «ЧелябТрейд».

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в силу ст. 160 Закона о банкротстве не было, Арбитражный суд Челябинской области применил диспозицию нормы ст. 160 Закона о банкротстве, оснований для ее применения не указал, мотивы отказа в утверждении мирового соглашения в соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве в оспариваемом определении не раскрыты, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Выводы суда о возможности применения к расчетам ФИО1 показатель чистой прибыли за счет которой возможно исполнение условий мирового соглашения, в размере от 2 % от выручки, не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся материалах дела.

Субъективное мнение суда по указанным выше выводам в определении не основаны на относимым и допустимых доказательствах, и противоречат доказательствам, которые были представлены в материалы дела. По факту судом при принятии оспариваемого судебного акта были нарушены нормы процессуально права ст.ст. 65, 68, 71,168 АПК РФ, что является основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда об оказании предпочтения одному из кредиторов (АО «ГУОВ») противоречит материалам дела и является не обоснованным.

Суд не применил нормы материального права подлежащие применению п. 3 и п. 4 ст. 154, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве, что стало причиной для принятия не верного судебного акта и является основанием для отмены судебного акта.

В случае получения Должником денежных средств от АО «ГУОВ» на основной счет Должника отраженный в п. 1.6. договора залога, то Должник обязан перечислять денежные средства в пользу Кредиторов, что напротив могло способствовать начало исполнения графика погашения по мировому соглашению в раньше времени. Суд первой инстанции не в полном объеме дал оценку договору залога дебиторской задолженности № 3 от 13.02.2024, нормам ст.ст. 358.1 - 358.7 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению, что стало основанием для необоснованных выводов и принятию оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе общество «Главное управление обустройства войск» указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель ссылается, что содержание и условия мирового соглашения в утверждении которого было отказано, полностью соответствуют нормам материального права и Закона о банкротстве, условия мирового соглашения не ущемляли интересы кредиторов.

В подтверждение возобновления деятельности Должника, заключение договоров с третьими лицами, в суд были представлены, гарантийные письма, проекты договоров.

С выводом суда, что не было представлено в залог имущество и имущественные права в достаточной степени, которые не гарантирует покрытие рисков кредиторов, при заключении мирового соглашения АО «ГУОВ» не согласно.

Предметом залога являются три земельных участка с кадастровыми номерами: 74:19:1502001:273, 74:19:1502001:275, 74:19:1502001:252.

Рыночная стоимость земельных участков, определённая в экспертном заключении, не может быть признана достоверной. Так как не отражает реальную стоимость имущества Должника.

Вывод суда о том, что земельные участки в достаточной степени, не гарантирует покрытие рисков кредиторов, не обоснован, т.к. судом было отказано в проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «Диктум-Фактум» указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд указал, что мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку может повлечь ухудшение положения кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и заявивших о таких возражениях в ходе судебного заседания, при этом абсолютное большинство кредиторов (93,5%) выступают за утверждение мирового соглашения. Выводы суда фактически сводятся к тому, что суд счел неправдоподобными представленные расчеты без каких-либо оснований, что нарушает права кредиторов в рассматриваемом деле. Выводы суда не аргументированы и не основаны на представленные в материалы дела доказательства, что противоречит ст. 168, 68 АПК РФ. Вывод суда о том, что при заключении мирового соглашения будет отдано предпочтение мажоритарному кредитору – АО «ГУОВ» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции проигнорировал возражения лиц, участвующих в деле, представленную обоснованную рецензию на заключение и обнаруженные в заключении недостатки, в результате чего безосновательно отказал в назначении дополнительной экспертизы, в нарушение ст. 87 АПК РФ. При обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения были представлены все необходимые в соответствии с указанными нормами документы, осуществлена оплата обязательств должника первой и второй очереди. В свою очередь, отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

От уполномоченного органа в суд 16.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по установлению рыночной стоимости трех земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1502001:273, 74:19:1502001:275, 74:19:1502001:252.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом не установлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходи из того, что утверждение мирового соглашения может повлечь ухудшение положения кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и заявивших о таких возражениях в ходе судебного заседания, а также из недоказанности факта наличия у должника реальной возможности извлекать прибыль в размере, достаточном для одновременного обслуживания текущих обязательств и исполнения условий мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является также нарушение прав третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

С учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц. В частности, применительно к рассматриваемой ситуации из материалов должно ясным образом следовать наличие у должника возможности выхода на безубыточную деятельность с перспективой погашения не только требований по мировому соглашению, но возможностью погашения либо урегулирования иным путем обязательств перед опоздавшими кредиторами.

Обратный подход приводил бы к ситуации, при которой кредиторы по мировому соглашению ожидали бы его исполнения в установленный срок, а опоздавшие кредиторы инициировали бы новую процедуру банкротства, что лишало бы мировое соглашение реабилитационного смысла.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества «ТД ЧелябТрейд» за 2021 год, представленной в судебном заседании директором общества ФИО1, следует, что по итогам 2021 года общество являлось убыточным и имело следующие наиболее значимые показатели: 

- основные средства – 8 584 тыс. руб. (годом ранее – 27 075 тыс. руб.); 

- запасы – 862 275 тыс. руб. (годом ранее – 2 275 070 тыс. руб.); 

- дебиторская задолженность – 1 001 424 тыс. руб. (годом ранее – 1 422 700 тыс. руб.);

- финансовые вложения и денежные средства 2 231 тыс. руб. и 1 043 тыс. руб. соответственно; 

- кредиторская задолженность 2 190 831 тыс. руб.; 

- заемные средства 9 688 тыс. руб. 

Финансовые показатели за 2021 год выглядели следующим образом: 

- выручка 2 221 802 тыс. руб.; 

- себестоимость продаж 2 203 150 тыс. руб.; 

- прочие доходы 105 тыс. руб.; 

- прочие расходы 129 806 тыс. руб.; 

- чистый убыток 85 890 тыс. руб.

К выводам о невозможности безубыточной деятельности должника, равно как и о наличии признаков преднамеренного банкротства, пришел временный управляющий в своих анализе и заключении (л.д. 114, 122 т. 6 основного дела о банкротстве).

В ходе конкурсного производства инвентаризация активов была проведена конкурсным управляющим ФИО8 (07.04.2023) и конкурсным управляющим ФИО9 (20.07.2023 и 30.08.2023) в конкурсную массу были включены: 

- подтвержденная решениями суда дебиторская задолженность АО «ГУОВ» на сумму 475 617 096,34 руб.; 

- дебиторская задолженность находящегося в процедуре банкротства ООО «РемМостСтрой» на сумму 53 741 958,22 руб.; 

- подлежащие возврату с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 250 000 руб.; 

- запасы на сумму 368 679,79 руб. (л.д. 91 т. 7). 

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и подлежащих погашению по условиям мирового соглашения, составляет 508 900 515,77 руб. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.12.2023 («Мой арбитр» 05.01.2024 11:09) отражен остаток по непогашенным текущим платежам расходам в размере 11 967 954,17 руб. 

Кроме этого, по данным налогового органа должник имеет задолженность по текущим обязательным платежам на сумму 153 391 360,60 руб. Часть из указанной задолженности подтверждена решением по результатам налоговой проверки, которое оспаривается в судебном порядке. При этом в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения должнику отказано (л.д. 25 т. 7).

Как указывает единственный участник, должник намерен продолжать осуществление хозяйственной деятельности, а требования кредиторов могут быть погашены за счет прибыли от операционной деятельности. 

Из объяснений единственного участника и представленных с его стороны документов следует, что расчет выхода должника на безубыточную деятельность, как и в случае с ранее отклоненными судом мировыми соглашениями, строится на планах получения заказов на выполнение работ. Указанные работы, как указывает единственный участник, общество-должник намерено выполнять как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков. 

Согласно анализу возможности безубыточной деятельности, составленному самим единственным участником, с учетом уточнения (л.д. 6 т. 2, л.д. 66 т. 7), основными контрагентами, на взаимоотношения с которыми полагается единственный участник и бывший руководитель, являются: 

- АО «ВПЛК» по планируемым обязательствам на разработку образца и проектирование со стоимостью заказа 600 000 000 руб. и валовой прибылью 249 763 000 руб.;

- АО «Уральский завод металлоконструкций» по планируемым обязательствам на проектирование и строительство со стоимостью заказа 596 400 000 руб. и валовой прибылью 122 600 000 руб.; 

- АО «ГУОВ» по планируемым обязательствам на капитальный ремонт зданий и сооружений со стоимостью заказа 5 500 000 000 руб. и валовой прибылью 660 000 000 руб.; 

- ООО ПКФ «Экотранс» по планируемым обязательствам на проектирование и строительство со стоимостью заказа 50 000 000 руб. и валовой прибылью 22 600 000 руб.; 

- Министерство иностранных дел РФ по планируемым обязательствам на капитальный ремонт зданий и сооружений со стоимостью заказа 815 041 010 руб. и валовой прибылью 57 052 870 руб.; 

- ООО «ПТЦ» по планируемым обязательствам на проектирование и строительно-монтажные работы со стоимостью заказа 450 000 руб.; 

- ООО «СтройСервисПлюс» по планируемым обязательствам на строительные работы со стоимостью заказа 286 000 000 руб. и валовой прибылью 40 100 000 руб.; 

- АО «Жилищный комплекс» по планируемым обязательствам на проектирование и строительно-монтажные работы со стоимостью заказа 3 500 000 000 руб. и валовой прибылью 350 000 000 руб. 

В подтверждение реальности возможности заключения договоров в материалы дела представлены 

- письмо от 26.04.2023 № 540/гуо (л.д. 7 т. 2), составленная самим единственным участником смета затрат и рентабельности, сводный сметный расчет (л.д. 8, 94-95 т. 2); 

- письмо АО «СибирьПромГрупп» от 16.03.2023, содержащее гарантию поручения работ в 2023-2024 годах (л.д. 9 т. 2), составленная самим единственным участником смета затрат и рентабельности по данному заказчику (л.д. 11 т. 2); 

- письмо АО «Уральский завод металлоконструкций» от 27.04.2023, содержащее гарантию поручения работ в 2023-2024 годах (л.д. 12 т. 2), составленные самим единственным участником сметы затрат и рентабельности по данному заказчику (л.д. 13, 88-93 т. 2); 

- письмо АО «ГУОВ» от 26.04.2023 о подготовке контрактной базы (л.д. 14 т. 2), из которого следует, что государственный заказчик планирует поручить самому АО «ГУОВ» в 2023 году контракты на сумму 5,5 млрд. руб.;

- письмо в адрес АО «ГУОВ» от 06.03.2023 (л.д. 15 т. 2), составленная единственным участником смета затрат и рентабельности по данному заказчику (л.д. 16 т. 2); 

- представленное в судебном заседании 02.10.2023 недатированное письмо ООО «СтройСервисПлюс», из которого следует предложение принять участие в отборе на право заключения договора на выполнение работ в срок с 01.10.2023 (л.д. 17 т. 2); 

- письмо АО «СибирьПромГрупп» от 16.03.2023, содержащее гарантию рассмотреть вопрос о поручении выполнения работ в 2024-2026 годах (л.д. 19 т. 2); 

- контракт от 11.01.2021 между должником и АО «ВПЛК», решение от 30.12.2019 с письмами от 03.10.2019 и приложениями к ним, письмо от 25.05.2023 о запросе сведений, ответ на него, протокол от 19.09.2023 (л.д. 20-41, 67-75 т. 2), составленная самим единственным участником смета затрат и рентабельности по данному заказчику (л.д. 83 т. 2); 

- договоры № 40/2023 от 03.04.2023 и № 53/23 от 27.04.2023 (л.д. 42-66 т. 2); 

- предварительные договоры субподряда от 02.10.2023 (л.д. 99-104 т. 2); 

- письмо ООО ПКФ «Экотранс» от 03.07.2023, из которого следует предложение принять участие в отборе на право заключения договора на выполнение работ в срок с 01.10.2023 (л.д. 107 т. 2); 

- письма от имени физических лиц о готовности к трудоустройству в ООО ТД «Челябтрейд» (л.д. 108-150 т. 2, л.д. 1-117 т. 3); 

- письмо АО «Жилищный комплекс» № 271 от 22.02.2024, гарантирующее рассмотрение вопроса о возможности заключения договора на проектные и строительно-монтажные работы с общей ориентировочной ценой 3,3 млрд. руб. и сроком выполнения работ с 01.03.2024 по 31.12.2026 (л.д. 77 т. 7); 

- копии договоров субподряда № 627/23 от 25.08.2023, № 628/23 от 25.08.2023, № 629/23 от 25.08.2023, № 800/23 от 11.08.2023, № 801/23 от 11.08.2023, в соответствии с которыми АО «ГУОВ» как субподрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 2 471,5 млн. руб.

Между тем, суд полагает, что совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным наличие реальной возможности выхода на безубыточную детальность

У суда вызывали существенные сомнения расчеты единственного участника по прогнозируемым показателям валовой прибыли от заказов. Все расчеты, отражающие планируемую прибыльность контрактов, составлены единственным участником в одностороннем порядке. При этом выведенные в результате расчетов показатели прибыльности не подтверждены какими-либо первичными документами и выглядят явно завышенными по сравнению с обычными условиями деятельности организаций в сфере проектирования и строительства. Судом первой инстанции установлены факты представления суду недостоверных сведений и умолчания о значимых фактах:

В расчете единственный участник выводит показатели валовой прибыли (л.д. 66 т. 7): по контракту с АО «Уральский завод металлоконструкций» - 20,55% от цены контракта, по контракту с АО «ГУОВ» - 12% от цены контрактов, по контракту с ООО ПКФ «Экотранс» - 45,20% от цены контракта, по контракту с Министерством иностранных дел РФ - 7% от цены контрактов, по контракту с ООО «СтройСервисПлюс» - 14,02% от цены контрактов, по контракту с АО «Жилищный комплекс» - 10% от цены возможных контрактов. 

Показатель рентабельности контракта на разработку и проектирование образца с АО «ВПЛК», по мнению единственного участника, составляет 41,62% от цены контракта

Вместе с тем согласно имеющимся в общем доступе статистическим данным по виду деятельности «Строительство зданий» (код по ОКВЭД - 41) показатель чистой прибыли, за счет которой возможно исполнение условий мирового соглашения, в период с 2017 по 2022 годы составлял от 1,3 до 1,8 % от выручки; по валовой прибыли – от 2,8 до 3,6 % от выручки. Приведенные единственным участником показатели прогнозируемой валовой прибыли, не подкрепленные какой-либо дополнительной аргументацией, суд признал нереальными к достижению.

При этом, судом отмечено, что даже при максимальной норме чистой прибыли в 2% (которая сама по себе превышает статистические показатели) и действительной реализации всех тех проектов по строительству, на которые рассчитывает единственный участник, размер чистой прибыли для должника и погашение уже накопленных текущих требований, составит 196 906 502,8 руб. Указанная сумма не является достаточной для преодоления порога безубыточности и погашения реестровых требований согласно графику, поскольку едва ли покрывает уже накопленные текущие обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что имеются сомнения и относительно реальности факта поручения должнику всего того объема заказов, который указывает единственный участник.

Основным потенциальным заказчиком названо АО «ГУОВ», которое в свою очередь само выступает подрядчиком по отношению к ППК «ВСК» и указывает на наличие заказов на выполнение работ на сумму 5,5 млрд руб., часть из которых, как указывает АО «ГУОВ» в письме от 26.04.2023 может быть перепоручена должнику. При этом объем представленных контрактов, заключенных с самим АО «ГУОВ», составляет 2,652 млрд. руб. При этом суд признал существенные сомнения в достоверности утверждения единственного участника о том, что в случае прекращения производства по делу весь объем заказов АО «ГУОВ» будет перепоручен должнику, не имеющему собственных сил и средств для выполнения работ.

Судом также учтено, что в той структуре заказов, на которую указывает единственный участник, ППК «ВСК» сама по себе является поставщиком (генподрядчиком) по госзаказу. АО «ГУОВ» является лишь субподрядчиком, которое в свою очередь само планирует привлечь в качестве субподрядчика  должника. Должник в свою очередь, не располагая силами и средствами для непосредственного выполнения работ, также планирует привлечь субподрядчика, оставив себе 12 % от стоимости заказа в качестве валовой прибыли. Допуская, что иные участники данной цепочки также рассчитывают на норму прибыли в 6-12 %, можно заключить, что в стоимости заказа, размещаемого для государственных нужд, заложена сумма около 20-30 % от общей цены, составляющая лишь прибыль генподрядчиков, что выглядит весьма неправдоподобно с точки зрения эффективности государственных расходов.

Кроме этого, судом принят во внимание тот факт, что АО «ГУОВ» является наиболее крупным кредитором и основным дебитором должника, в связи с чем заинтересованность данного лица в прекращении производства по делу может обуславливаться стремлением к зачету по встречным обязательствам, что фактически будет означать оказание ему предпочтения по сравнению с другими кредиторами. 

Кроме этого, потенциальным заказчиком работ указано ФГУП «ГУО МИД России», от контракта с которым планируется извлечь 815,041 млн. руб. выручки при затратах 757 988,14 млн. 

В подтверждение данного довода представлено письмо от 26.04.2023, содержащее указание на намерение заключить с должником соответствующий контракт при доведении лимитов бюджетных обязательств. Доказательства наличия соответствующего бюджетного финансирования не представлены. При этом сам факт победы должника в соответствующих закупочных процедурах также носит вероятностный характер.

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо АО «СибирьПромГрупп» от 16.03.2023, в котором указывается на гарантию заключить с должником договор подряда с поручением выполнения работ на сумму 1 423 750 000 руб. сроком с 15.11.2023 по 15.08.2024. Из составленной единственным участником сметы расходов следует, что планируемые затраты на выполнение работ составляют 1 106 000 000 руб., что позволяет определить валовую прибыль по данному контракту в размере 22,31%. 

Судом отмечено, что в письмах АО «СибирьПромГрупп», ООО ПКФ «Экотранс», АО «Жилищный комплекс» не содержится каких-либо гарантий заключения с должником договоров, а имеется указание лишь на намерение рассмотреть соответствующий вопрос.

В виду изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что представленные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что должник в случае прекращения производства по делу не только будет обеспечен заказами на выполнение работ, но и будет осуществлять деятельность с такой нормой прибыльности, которая обеспечит погашение текущих обязательства и резервирование средств для погашения требований кредиторов по истечении периода отсрочки.

Кроме того, судом также верно отмечено, что при наличии контракта от 11.01.2021 на выполнение проектных работ в срок до 31.12.2023 общей стоимостью 600 000 000 руб. заключенного с должником в материалы дела не представлены доказательства того, что на соответствующую закупку выделены бюджетные средства, а само АО «Военная производственно-логистическая компания» - получило соответствующий заказ. Представленные протоколы совещаний, решения и переписка указанные обстоятельства в достаточной степени не подтверждают.

Наличие заказов у юридических лиц, контролируемых ФИО1, также не может служить достаточной гарантией обеспечения прибыльными заказами самого должника.

Судом также принят во внимание тот факт, что ранее судом трижды было отказано в утверждении мирового соглашения на сходных условиях. В частности, в определении от 30.05.2022, 16.08.2023 и в решении от 22.09.2022 по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что со стороны должника не представлены убедительные доказательства наличия реальной возможности осуществления рентабельной деятельности, позволяющей обслуживать текущие обязательства и погашать ранее возникшую задолженность перед кредиторами.

При оценке вероятности возможности безубыточной деятельности должника судом также учтены сведения о фактическом отсутствии у должника штата квалифицированных отраслевых работников и каких-либо материальных средств производства

Как указывает уполномоченный орган, к моменту рассмотрения вопроса должник имеет текущую задолженность по обязательным платежам в размере свыше 150 млн. руб., что означает возможность подачи со стороны ФНС России нового заявления о банкротстве фактически в любой момент после прекращения производства по настоящему делу. Также под непрерывной угрозой будет находиться текущая деятельность должника, поскольку в результате мер принудительного взыскания налогового органа может быть обращено взыскание на суммы полученных должником авансов, что не только заблокирует хозяйственную деятельность должника, но и повлечет ущерб новым кредиторам. 

Как ранее отмечалось при отказе в утверждении мировых соглашений, в производстве суда находится множество заявлений об оспаривании сделок и взыскании убытков (на сумму свыше 236 млн. руб.), заявление привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Прекращение производства по делу повлечет прекращение судом рассмотрения указанных споров. При этом возбуждение нового дела о банкротстве может послужить препятствием для оспаривания сделок и привлечения к ответственности за действия, совершенные в период трех лет до возбуждения настоящего дела в 2017 году. 

Предоставленное единственным участником, обществом «Техстроймонтаж» и должником обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества, а также права требования к АО «ГУОВ» в достаточной степени не гарантирует покрытие рисков кредиторов. 

Стоимость предоставленных в залог транспортных средств составляет 15 000 000 руб., что несоизмеримо с размером требований, подлежащих погашению в рамках мирового соглашения (договор залога № 1 от 28.07.2023, л.д. 123 т. 2).

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору № 2 от 28.07.2023 (л.д. 136 т. 2) является предметом залога по иным обязательствам, о чем единственный участник недобросовестно не проинформировал кредиторов и суд. О данном факте, равно как и о факте предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество (л.д. 118 т. 3) стало известно уже в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения из представленных кредитором документов. При этом согласно общедоступным сведениям о судебных делах, иск об обращении взыскания на имущество частично удовлетворен 29.02.2024, о чем единственный участник также умолчал в ходе судебного заседания. 

В отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1502001:273, 74:19:1502001:275, 74:19:1502001:252, переданных в залог обществом с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» по договору № 3 от 27.09.2023 (л.д. 135 т. 4) суду представлены недостоверные сведения о стоимости.

В частности, в договоре залога указана общая залоговая стоимость 983 351 709 руб. (впоследствии скорректирована соглашением от 13.10.2023 до 784 347 846 руб.; л.д. 40 т. 5), определённая на основе отчета об оценке от 20.09.2023 (л.д. 121-153 т. 3, л.д. 1-26 т. 4), который составлен с применением нерелевантных объектов аналогов, имеющих иную категорию и вид разрешенного использования (земли поселений, для индивидуального жилищного строительства), отличающиеся от соответствующих характеристик заложенных участков (земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства).

Указанный факт в достаточной степени установлен судом на основе рецензии на отчет об оценке (л.д. 7 т. 5), заключения эксперта от 26.021.2024 (том 6), дополнительных объяснений эксперта (л.д. 50 т. 7) о том, что принятые экспертом за основу характеристики земельных участков соответствуют данным ЕГРН, а также действующем плану землепользования и застройки Полетаевского сельского поселения. Последний факт непосредственно верифицирован судом, в результате чего судом признан недостоверной копия генплана, представленная представителем конкурсного управляющего и  полученная, по утверждению представителя, от единственного участника (л.д. 46 т.7). 

Эксперт на основе сравнения земельных участков с объектами, имеющими аналогичные характеристики, пришла к выводу о том, что общая стоимость земельных участков составляет 7 178 000 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта суд первой и апелляционной инстанции не находит.

Представленные единственным участником решение Совета депутатов Полетаевого сельского поселения от 28.03.2013 № 111, письмо Администрации Сосновского района от 28.09.2023 № 3414 (л.д. 97-99 т. 5) не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку не свидетельствуют о состоявшемся либо грядущем в обозримом будущем факте перевода земель из земель сельхозназначения в земли поселений, который, как следует отметить, и не находится в компетенции органов местного самоуправления. 

В равной степени не опровергают вышеизложенные выводы суда письменные объяснения единственного участника от 23.11.2023 (л.д. 133 т. 5), договоры от 09.11.2023 на оказание услуг по выносу границ земельного участка в натуре (л.д. 100 т. 5), от 02.08.2023 № ЗП-06/23 на разработку проектной документации (л.д. 102-122 т. 5), письма с запросом предоставления информации от 16.11.2023, 20.11.2023 (л.д. 123, 127, 128, 130, 131 т. 5), ответы на такие запросы (л.д. 129, 136, 138 т. 5).

Таким образом, залог по договору залога № 3 от 27.09.2023 также является несоизмеримым с размером обеспечиваемых обязательств.

Относительно залога прав требований (дебиторской задолженности № 3 от 13.02.2024 (л.д. 21 т. 7) к АО «ГУОВ», подтвержденных судебными решениями от 26.07.2021 и от 01.12.2021, судом верно отмечено то, что условия договора также не позволяют в достаточной степени обеспечить исполнение условий мирового соглашения.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Исполнение заложенного требования согласно п. 1.6 договора и в силу п. 1 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на счет должника, который после прекращения производства по делу будет находиться вне судебного контроля и вне сферы контроля конкурсных кредиторов. Кроме этого, поступающие на указанный счет денежные средства могут являться предметом взыскания по текущим требованиям налогового органа.

При рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения не представлены сведения о причинах столь длительного неисполнения судебных решений от 26.07.2021 и от 01.12.2021, что в совокупности с имеющимися сведениями о значительной по размеру кредиторской задолженности самого АО «ГУОВ» в рамках сводного исполнительного производства (свыше 2 млрд. руб.) позволяет суду заключить либо о низкой степени ликвидности заложенного права требования, либо о согласованных недобросовестных действиях данного кредитора и единственного участника.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что предлагаемое к утверждению мировое соглашение, с одной стороны, не подкреплено доказательствами, позволяющими с высокой степенью вероятности ожидать выхода должника на должный уровень безубыточности. С другой стороны, предложенные в соглашении условия удовлетворения требований кредиторов, возражающих против утверждения мирового соглашения, в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что кредиторы могут рассчитывать при продолжении производства по делу.

Одновременно с этим, мировое соглашения дает существенные преимущества мажоритарному кредитору (возможность зачета встречных требований) и единственному участнику (прекращение споров об оспаривании сделок, привлечении к ответственности со сдвигом временной границы подозрительности сделок и доведения до банкротства). Кроме этого, отсутствие в соглашении условий о мораторных процентах фактически означает безвозмездность пользования должником денежными средствами кредиторов на протяжении более пяти лет процедур банкротства и двух лет отсрочки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта сторонами может быть заключено мировое соглашение. Аналогичное положение относительно возможности заключения мирового соглашения закреплено в главе 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. 

При заключении мирового соглашения, уполномоченный орган руководствуется подпунктом «в» пункта 1 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» (далее – Приказ № 219), а именно: - соответствующий законодательству проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом; - третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным НК РФ. 

Мировое соглашение должно предусматривать график погашения задолженности ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения должны быть соблюдены требования п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, согласно которому на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. 

Поскольку мировое соглашение заключается в ходе процедуры банкротства, обязательному включению в мировое соглашение условий подлежат начислению проценты за процедуры наблюдения, конкурсного производства в соответствии с п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Проценты за каждую процедуру банкротства начисляются в соответствии с размером ключевой ставки действовавшей на дату соответствующей процедуры банкротства, а также даты утверждения мирового соглашения. 

Требование уполномоченного органа о начислении процентов также соответствует положениям п. 4 ст. 64 НК РФ. При этом установление меньшего размера подлежащих уплате процентов либо освобождение от уплаты процентов по налоговым платежам не допускается. Проценты подлежат соразмерной уплате с суммой основного долга в порядке, предусмотренном графиком погашения, заключенного в рамках утвержденного мирового соглашения. 

Редакция, утвержденного собранием кредиторов 24.08.2023 проекта мирового соглашения содержит условия отсрочки исполнения обязательств по погашению задолженности перед уполномоченным органом, сроком на 12 месяцев, предусмотрено освобождение от уплаты процентов, предусмотренных ст. 156 Закона о банкротстве. 

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Данное условие не соответствует требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным НК РФ.

Кроме того, учитывая, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД «ЧелябТрейд» (23.03.2017) до настоящего времени прошло семь лет, по существу данный временной промежуток уже явился периодом неисполнения длительное время обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации. 

Учитывая, что уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в этих делах, действует в интересах бюджета, то и принятие решения об уменьшении объема процентов или освобождения от уплаты процентов не предусмотрено нормами налогового законодательства. 

В соответствии с п.1 ст.134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В пункте 10 представленного проекта мирового соглашения указано на отсутствие на дату утверждения мирового соглашения текущей задолженности у должника. Данный пункт не соответствует действительности.

Доводы ФИО1 и кредитора АО «Диктум-Фактум» о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об угрозе текущей деятельности должника при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом являются несостоятельными.

В ходе судебных заседаний уполномоченным органом давались пояснения о наличии у должника задолженности по текущим обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. На дату 25.04.2024 у должника имеется оспариваемая текущая задолженность в размере 165 439 512,55 рублей. 

В материалы дела представлены сведения о том, что налоговым органом в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной должником 26.08.2022 уточненной (корректировка № 7) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года. 

По результатам проверки инспекцией установлено нарушение ООО «ТД «ЧелябТрейд» ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, выразившееся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 133 770 019 рублей. 

По факту выявленных проверкой нарушений налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.12.2022 № 7694, вынесено решения от 29.06.2023 № 1596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего органа УФНС России по Челябинской области от 12.01.2024 №16-07/00110@ решение о привлечении к ответственности от 29.06.2023 № 1596 вступило в силу. В настоящий момент должник обжалует решение о привлечении к ответственности в суде (дело №А76-36399/2023). 

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом определении, должник обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения №1569 от 29.06.2023. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2024 №А76-36399/2023 было отказано в удовлетворении приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества. 

Судом был констатирован факт отсутствия убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Кроме того судом было указано, что наличие мирового соглашения, предусматривающего погашение реестровой задолженности, не может приводить к невозможности исполнения решения о доначислении налога за период, наступивший после возбуждения дела о банкротстве. 

Целью заключения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, прежде всего является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. 

Таким образом, в обжалуемом судебном акте от 25.03.2024 правомерно указано, что при наличии непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, в дальнейшем после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника в связи с заключением мирового соглашения, существует риск невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «ЧелябТрейд» в связи с применением мер принудительного взыскания и приостановления операций по счетам налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства. А в дальнейшем в соответствии со ст.7 Закона о банкротстве уполномоченный орган получает право обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТД «ЧелябТрейд» несостоятельным (банкротом). 

Ссылка ФИО1 и кредитора АО «Диктум-Фактум» на несогласие с решением о привлечении к ответственности, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки в отношении должника, а также о рассмотрении в настоящий момент в суде апелляционной жалобы должника не имеют правового значения. 

В качестве обеспечения исполнения должником условий по погашению требований уполномоченного органа в рамках мирового соглашения должно быть представлено третьим лицом соответствующее обеспечение (залог имущества, поручительство либо банковская гарантия). Кроме того, допускается в целях обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований уполномоченного органа представление в залог непосредственно имущества должника. 

Стоимость передаваемого в залог имущества должна быть больше общего размера задолженности, включенной в мировое соглашение с учетом начисленных процентов. Договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Одним из последствий неисполнения должником условий мирового соглашения является право кредитора без расторжения мирового соглашения обратить взыскание на обеспеченное залогом имущество в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. посредством обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов, позволяющих обеспечивать взыскание во внесудебном порядке. 

Согласно п. 5 мирового соглашения в качестве исполнения должником условий по погашению требований кредиторов ООО ТД «ЧелябТрейд» в рамках мирового соглашения единственным участником должника ФИО1 предоставляется недвижимое имущество по договору залога №2 от 28.07.2023. 

При этом как верно указано судом первой инстанции данное недвижимое имущество, предоставленное единственным участником должника ФИО1 по договору залога №2 от 28.07.2023, уже является предметом залога. 

Так, в Центральный районный суд г. Челябинска еще 15.03.2023 было направлено исковое заявление ФИО10 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением от 29.02.2024 Центральный районный суд г. Челябинска частично удовлетворил исковые требования в размере 35 758 196, 49 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Относительно договора залога дебиторской задолженности №3 от 27.09.2023, заключенному с целью обеспечения исполнения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Передача в залог актива в виде дебиторской задолженности АО «ГУОВ» в размере 475 617 096,34 рублей, при установлении в открытых источниках факта рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела №А40-230958/23 о признании АО «ГУОВ» несостоятельным (банкротом), а также в условиях длительного периода времени отсутствия погашения данной дебиторской задолженности со стороны АО «ГУОВ», не может в должной мере быть гарантией исполнения обязательств в соответствии с мировым соглашением. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделал вывод, что в случае не исполнения должником графика погашения задолженности по мировому соглашению, реализовать свое право получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества кредиторам будет весьма затруднительно. 

По доводам апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда о недоказанности факта возможности восстановления платежеспособности должника суд апелляционной инстанции отмечает. 

Вопрос об утверждении мирового соглашения ранее неоднократно рассматривался судом первой и апелляционной инстанций. 

Так определением Арбитражного суда Челябинской от 30.05.2022 по делу №А76-863/2017 отказано в утверждении мирового соглашения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 оставлено в силе. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 №А76- 863/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), отказано в утверждении мирового соглашения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 №А76- 863/2017 отказано в утверждении мирового соглашения. Судебный акт вступил в силу. 

Неоднократно отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что в рассматриваемом деле со стороны должника не представлены убедительные доказательства наличия реальной возможности осуществления рентабельной деятельности, позволяющей обслуживать текущие обязательства и погашать ранее возникшую задолженность перед кредиторами. 

Предоставленные в материалы дела гарантийные письма о возможном заключении контрактов не могут являться достаточными доказательствами.

Таким образом, исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых достоверно не известно, наступят ли они, что 8 не согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

В такой ситуации суд должен принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), соответствующая правовая позиция изложена КС РФ в постановлении от 22.07.2002 №14-П). 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и возможности исполнения условий мирового соглашения. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов и доказательств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что возможность исполнения мирового соглашения подтверждена финансовым анализом должника, противоречит материалам дела.

В такой ситуации, суд должен принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил, законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, либо для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и возможности исполнения условий мирового соглашения.

Остальные доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в утверждении мирового соглашения, соответствует материалам данного дела и действующему законодательству.

Ссылки на наличие условий для ведения хозяйственной деятельности и возможность погашения требований кредиторов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГУОВ», единственного участника общества с ограниченной ответственностью ТД «Челябтрейд» ФИО1, акционерного общества «Диктум-Фактум» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.