ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39937/2018

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена    03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, 

от финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 (онлайн),     

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23048/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-39937/2018/сд.14 (судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению финансового управляющего

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве)   ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки обратился финансовый управляющий, который просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***> от 28.07.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 новым финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7, который поддержал поданное прежним финансовым управляющим заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2020, заявление финансового управляющего должника удовлетворено; признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***> от 28.07.2016 между ФИО6 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль BMW Х6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***>; с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

ФИО1 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. В обоснование  податель апелляционной  жалобы ссылался, что о сделке от 28.07.2016, которую финансовый управляющий должника просит признать недействительной, не было известно, указанный договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не подписывала, не регистрировала автомобиль в ГИБДД, доверенность от 28.07.2016 на имя ФИО8 не выдавала и не подписывала, указанное лицо не известно,  впервые документы увидела после ознакомления юриста-представителя с арбитражным делом 17.06.2024. На договоре купли-продажи и в доверенности от 28.07.2016 подписи выполнены неизвестными лицами/лицом, не уполномоченными на их подписание от имени ФИО1 Поскольку  ФИО1 не приобретала спорный автомобиль по сделке от 28.07.2016, она не имеет возможности вернуть автомобиль в конкурсную массу ФИО4. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ссылалась, что не получала судебной корреспонденции, которая направлялась не по адресу регистрации ФИО1 До сообщения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства подателю апелляционной  жалобы не было известно о существовании указанного спора.

Учитывая доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, апелляционный суд признал уважительными причины пропуска ФИО1  процессуального срока, в связи с чем определением от 01.10.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы восстановил.

Кроме того на основании указанного определении  в порядке статьи 66 АПК РФ апелляционный суд запросил в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области расширенную актуальную выписку из Государственного реестра транспортных средств и материалы регистрационных дел с 01.07.2016  в отношении автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***> (первый учет в ОП МРЭО ГИБДД №6 «Оптики»).

Согласно полученному ответу, в период с 28.07.2016 по 22.02.2018  транспортное средство BMW X6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***> было зарегистрировано за ФИО1. После 22.02.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован за иными лицами.

Также  апелляционным судом были запрошены в  Российском Союзе Автостраховщиков (РСА) сведения о полисах ОСАГО, оформлявшихся  владельцами спорного автомобиля.

Кроме того, у АО «НСИС» запрошены сведения  о полисах ОСАГО, оформлявшихся  владельцами автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***> в период с 28.07.2016 до настоящего времени.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной  жалобы заявленные доводы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  возражении финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.07.2016 заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность принадлежащий продавцу автомобиль BMW X6, 2008 г.выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***>.

Согласно условиям договора стороны установили стоимость продаваемого автомобиля в сумме 100 000 рублей. Согласно пункту 3 оплата за автомобиль произведена до подписания договора.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям с различных сайтов в сети Интернет, специализирующимся на размещении частных объявлений о купле-продаже автомобилей (auto.ru, avito.ru, avtomarket.ru), рыночная стоимость спорного автомобиля составляет от 700 000 руб. до 1 500 000 руб., то есть в среднем 1 100 000 руб.

Согласно сведениям с интернет-сайта autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля) спорный автомобиль с VIN 

<

***> в ДТП не участвовал, по данным техосмотра автомобиль находится в рабочем состоянии.

Также в материалы дела представлена из  ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  карточка учета спорного транспортного средства, которая подтверждают вышеуказанные сведения о смене собственника автомобиля с должника на ответчика; ответчик являлся собственником транспортного средства на 29.08.2018. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1) совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, изначально условия сделки не предполагали равноценного предоставления, цена продажи автомобиля занижена более, чем в 10 раз, то есть сделкой причинен вред кредиторам. Ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах сделки и, соглашаясь на заключение договора с очевидным отклонением от обычных условий гражданского оборота, действовал также недобросовестно, злоупотребляя своим правом. 

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как  противоречащие  материалам  спора,  не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у конкурсного кредитора возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.05.2018, а оспариваемая сделка совершена 28.07.2016. Таким образом, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

А также данная сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе, по признаку злоупотребления правом при совершении сделок.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим были  представлены в дело доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке - автомобиль  продан по цене 100 000 руб.,  тогда как его средняя рыночная стоимость каждого составляла 1 100 000  руб., то есть цена продажи установлена более чем в 10 раз ниже рыночной.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, автомобиль на дату продажи находился в исправном состоянии и был пригоден для использования.

Каких-либо доказательств того, что столь значительное снижение стоимости автомобиля в договоре по сравнению с его рыночной стоимостью было вызвано объективными причинами, в материалах дела не содержится.

Пояснений относительно обоснованности цены приобретения автомобиля у  должника ответчиком не представлено.

При этом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих уплату ответчиком должнику и установленной  цены автомобиля.

Согласно условиям договора, денежные средства уплачены ответчиком должнику до его подписания.

Из выписок по счету должника следует, что от ФИО1 платеж в счет оплаты по спорному договору на счет должника не поступал. Сведения, подтверждающие передачу денег наличными (расписка, договор аренды банковской ячейки) не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного предоставления, должник без встречного предоставления лишился ликвидного актива в виде транспортного средства притом, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Таким образом, сделка совершена в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Договор купли-продажи от 28.07.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки знали об указанной цели к моменту совершения сделки, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в данном случае, объективно подтверждено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1) совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, изначально условия сделки не предполагали равноценного предоставления, цена продажи автомобиля занижена более чем в 10 раз, сделкой причинен вред кредиторам. При этом ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах сделки и, соглашаясь на заключение договора с очевидным отклонением от обычных условий гражданского оборота, действовал также недобросовестно, злоупотребляя своим правом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что об оспариваемой  сделке ответчику не было известно, указанный договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 не подписывала, не регистрировала автомобиль в ГИБДД, не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения  обособленного спора.

Как следует из поступившей из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области расширенной выписки из Государственного реестра транспортных средств, в период с 28.07.2016 по 22.02.2018  транспортное средство BMW X6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN 

<

***> было зарегистрировано за ФИО1. После 22.02.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован за иными лицами.

Таким образом ответчику было известно об оспариваемой сделке притом, что автомобиль был зарегистрирован за  ФИО1 в течение длительного времени.

Как следует из  сведений о договорах  страхования ОСАГО, поступивших от  АО «Национальная Страховая Информационная Система» («НСИС»), 01.08.2016 в отношении  автомобиля, являющегося предметом  оспариваемого договора купли-продажи,  был заключен договор ОСАГО  № ЕЕЕ 0370369032 на период с 01.08.2016 по 31.07.2016, собственником автомобиля  указана ФИО1 Для заключения  договора ОСАГО  необходимо волеизъявление  собственника, которому не могло не быть известно о наличии зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В отношении примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что в связи с отчуждением ответчиком автомобиля соответствующий вопрос может быть решен в порядке применения   части 1 статьи 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 С.М. Кротов