АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8106/2023

г. Иваново

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 

об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию  истца, о взыскании судебной неустойки; о взыскании компенсации морального вреда,  

третье лицо - ФИО3, при участии в судебном заседании: ответчика ФИО2 (паспорт), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), с учетом заявления от 20.06.2023  об уточнении исковых требований, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь,  достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные в сообществе «Автопартнер  Иваново ДТП ДПС ПДД» в социальной сети «В Контакте», путем размещения опровержения в  течении 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании  судебной неустойки за каждый день просрочки публикации опровержения в сообществе «Автопартнер Иваново ДТП ДПС ПДД» в социальной сети «В Контакте» в размере 4000 руб.; о  взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.  

Определением от 20.07.2023 Комсомольский районный суд Ивановской области передал  указанное дело на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.  

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 20.09.2023 дело в  порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному  разбирательству.  

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании 23.05.2024 представитель истца поддержала исковые требования  полностью, ходатайствовала об объявлении перерыва на один день для согласования с  доверителем необходимости заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Протокольным определением от 23.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  24.05.2024. О дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены под  протокол.  

код для идентификации: 

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 24.05.2024 ответчик  поддержал возражения по спору.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного  заседания, явку в судебное заседание после перерыва 24.05.2024 не обеспечили. Истец направил  в суд ходатайство от 23.05.2024, которым просил назначить no делу лингвистическую  экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы: Определить, имеются ли  лингвистические признаки умаления деловой репутации ФИО1 в продукте речевой  деятельности, начинающейся словами «Уважаемые водители п пассажиры...» и  заканчивающейся словами « ... Админ заранее спасибо.»; в случае если имеются  лингвистические признаки умаления деловой репутации ФИО1, то определить, в каких  высказываниях они содержатся.  

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Заслушав в ходе рассмотрение дела лиц, участвующих в деле, ознакомившись с  представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.  

06.03.2023 в сообществе «Автопартнер Иваново ДТП ДПС ПДД» социальной сети «В  Контакте» опубликована следующая запись: «Уважаемые водители и пассажиры), кто  пострадал от мастера с «очумелыми ручками» по ремонту АКПП (коробок автомат), Сервис АТ  «товарища» Дык… Сергея с 13-й Березниковской д 44, просьба откликнуться по тлф. 8-961-243- 55-26, на него направлены документы в суд – ЗЛО ДОЛЖНО БЫТЬ НАКАЗАНО!!! Админ  заранее спасибо».  

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что вышеуказанное объявление не размещал,  аккаунт ему не принадлежит; номер телефона, указанный в объявлении, принадлежит  ответчику, но кто его указал, ответчику не известно; ответчик предположил, что при указании  номера телефона могла быть допущена опечатка в указании цифр.  

В целях получения сведений о пользователе и авторе объявления согласно следующей  идентификации: https://vk.com/.wall-69296730_2204559, суд направлял в ООО «В Контакте»  судебный запрос от 12.10.2023, в ответ на который ООО «В Контакте» письмом от 09.11.2023  сообщило, что публикация по указанной ссылке размещена пользователем,  зарегистрированным на сайте под именем «Елена Добышева».  

В целях получения сведений о номере телефона пользователя, который опубликовал  материал по ссылке: https://vk.com/.wall-69296730_2204559, зарегистрированного на сайте под  именем «Елена Добышева», суд направлял в ООО «В Контакте» судебный запрос от 21.11.2023,  в ответ на который ООО «В Контакте» письмом от 14.12.2023 сообщило, что пользователь,  который зарегистрирован на сайте под именем «Елена Добышева», указал номер телефона  

<

***>, а также ООО «В Контакте» указало, что не проверяет соответствие  действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию  личности пользователей.  

В целях получения сведений о лице (с указанием фамилии имени отчества, даты  рождения, паспортных данных), на которого по состоянию на 06.02.2023 был зарегистрирован  номер телефона 

<

***>, суд направлял в ПАО «Мобильные Телесистемы» судебный  запрос от 07.02.2024, в ответ на который ПАО «Мобильные Телесистемы» письмом от  18.02.2024 сообщило, что указанный номер телефона принадлежал ФИО3.  

В целях получения сведений о лице (авторе объявления с указанием личных данных,  адреса, телефона), создавшем пост по ссылке: https://vk.com/.wall-69296730_2204559, суд  направлял в ООО «В Контакте» судебный запрос от 25.04.2024, в ответ на который ООО «В  Контакте» письмом, поступившим в суд 22.05.2024, сообщило, что IP не сохранился.  

Третье лицо в ходе рассмотрения дела пояснило, что вышеуказанное объявление не  размещало, аккаунт продан третьим лицом около 10 лет назад, сведений о покупателе аккаунта  не имеется.  

Полагая, что спорное объявление разместил ответчик и что такое объявление содержит  сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил устно в  выступлениях в ходе рассмотрение дела.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что  исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как  нематериальное благо, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими  законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в  каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа  нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера  последствий этого нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были  распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)  иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые  считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие  сведения.  

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и  других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также  использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,  или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение  таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением,  если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и  достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой  доведение таких сведений до третьих лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в  отношении которого сведения содержат информацию).  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или  событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые  сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной  и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

В пункте 9 Постановления № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а  также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского  Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной  информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах  либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от  16.03.2016).  

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при  рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях  ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае истец ссылался на распространение ответчиком сведений,  порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения в сообществе  «Автопартнер Иваново ДТП ДПС ПДД» социальной сети «В Контакте» записи: «Уважаемые  водители и пассажиры), кто пострадал от мастера с «очумелыми ручками» по ремонту АКПП  (коробок автомат), Сервис АТ «товарища» Дык… Сергея с 13-й Березниковской д 44, просьба  откликнуться по тлф. 8-961-243-55-26, на него направлены документы в суд – ЗЛО ДОЛЖНО  БЫТЬ НАКАЗАНО!!! Админ заранее спасибо».  

Однако из текста вышеуказанного сообщения, применительно к положениям пункта 7  Постановления № 3, не представляется возможным достоверно установить, что сведения  распространены именно в отношении истца, поскольку данное сообщение не содержит полного  указания фамилии, имени, отчества мастера, имеется лишь указание на имя «Дык… Сергея».  Устные доводы представителя истца о том, что речь идет именно о ФИО1, поскольку указан адрес его автомастерской, отклоняются судом как не  подтвержденные документально. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств,  подтверждающих, что по адресу ул. 13-я Березниковская, д. 44 была расположена  автомастерская Предпринимателя, а также, что по данному адресу не были расположены иные  

организации. Кроме того, указанный адрес является не полным, поскольку не содержит  указания на город Иваново.  

Также из материалов дела не следует и не доказано истцом, что спорное объявление  размещено именно ответчиком. Ответчик в ходе рассмотрения дела категорически отрицал  факт размещения им спорного объявления. Указание в спорном объявлении номера телефона,  принадлежащего ответчику, само по себе не подтверждает факта размещения спорного  объявления именно ответчиком в отсутствии доказательств принадлежности аккаунта ФИО2 либо доказательств размещения ФИО2 объявления с чужого аккаунта.  

При этом, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о  защите деловой репутации, а именно факт причинения вреда деловой репутации истца  вследствие распространения оспариваемых сведений. Истец указал, что после публикации  спорного объявления у истца снизилось количество клиентов. Однако доказательств,  свидетельствующих о том, что после появления спорных сведений наступили отрицательные  последствия для истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  материалы дела не представлено. Представленная истцом в материалы дела копия книги учета  клиентов таким доказательством не является, поскольку не позволяет достоверно установить  причинно-следственную связь между отсутствием записей в период с 08.02.2023 по 17.02.2023  и спорной публикацией.  

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность взыскания  денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные  неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему  нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.  

В Обзоре от 16.03.2016 определено, что в целях восстановления нарушенных прав  заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой  репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего  ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие  гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении  убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.  

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты  предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем  опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также  заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017), при заявлении требования о взыскании компенсации  репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой  репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии  у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных  неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и  делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты  конкурентоспособности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба  предпринимательской репутации истца, а также доказательства, позволяющие установить  наличие неблагоприятных последствий для истца в результате распространения спорных  сведений, а также не подтвержден сам факт распространения ответчиком сведений об истце.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами  норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не  применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической  экспертизы, суд, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и представленных в дело  доказательств, не усмотрел правовых оснований для ее назначения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.  Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета  заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих  требований. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение  ее нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, суд с учетом  совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы по делу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, суд считает  возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, с учетом отсутствия в деле доказательств размещения спорного объявления  ответчиком, отсутствия доказательств размещения спорного объявления в отношении истца,  проведение экспертизы нецелесообразно.  

При этом, суд, оценив текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала в  целом, приходит к выводу, что содержание информации не может быть расценено как  незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.  

Информация, изложенная в публикации, не может быть проверена на предмет  соответствия ее действительности, поскольку в объявлении содержится субъективная авторская  оценка в отношении деятельности мастера.  

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой  выражения мнения. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое  субъективное мнение о деятельности мастера.  

Мнение и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной  проверки со стороны других лиц, поскольку носят субъективный характер.  

В рассматриваемой ситуации автор публикации выразил свое недовольство качеством  услуг, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего  законодательства Российской Федерации. Оскорбительных и нецензурных выражений  публикация не содержит. При этом оценочное суждение может носить критический характер и  само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152  Гражданского кодекса РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в  том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть  признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.  Сам по себе факт содержания в тексте негативной информации о лице еще не свидетельствует о  нарушении его прав в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о  недостоверности такой информации.  

Таким образом, отрицательная оценка автором публикации деятельности истца не  свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации Предпринимателя в судебном  порядке.  

При изложенных фактических обстоятельствах, в отсутствии совокупности элементов,  предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств  размещения спорного объявления ответчиком, отсутствия доказательств размещения спорного  объявления в отношении истца, отсутствия доказательств, свидетельствующих о подрыве  сформированной репутации истца, снижении его доходов и возникновении иных  неблагоприятных для Предпринимателя последствий в результате размещения спорной  

информации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  В иске следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Ерохина Я.Л.