ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-79209/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» - ФИО1 (доверенность от 02.07.2019),

от ООО «Конкор-А» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                            ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, 

вынесенное судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

о взыскании судебных расходов 

по иску ООО «Конкор-А»

к Владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант», ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант», ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс»,                 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», Компании «Anceline Holdings Limited»

к соответчикам ФИО3, ООО «Регион Портфельные инвестиции», ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У., ООО «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, ООО «ИС-брокер», Компания «Bloomingdale Ventures Limited»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ООО «Мичуринский 36»

об истребовании имущества, о признании права отсутствующим

по объединенному делу

по иску ООО «Конкор-А»

к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс»,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Атлант» и                   ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» фактически занимаемых этим лицом нежилых помещений общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII 5 (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), а также из чужого незаконного владения ЗАО «Икс 5 Недвижимость» фактически занимаемых этим лицом нежилых помещения общей площадью 1909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3- 36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1-й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).  

Определением от 22.02.2013 дело №А40-79209/09 объединено в одно производство с делом №А40-160867/2012, в котором ООО «Конкор-А» предъявлен иск к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» на нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6 496.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Конкор-А» к ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», ЗАО «Икс 5 Недвижимость» и владельцам паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» отменены. Истребовано из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Олма- Финанс» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1-й этаж, 6 помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В). Истребовано из незаконного владения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1-й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б). Признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМАФИНАНС» на нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМАФИНАНС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу №А40-79209/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.201 по делу №А40-79209/2009 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу                        №А40-79209/09 оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд г.Москвы ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» обратилось с заявлением о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС15-902 отказано ООО «Конкор-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 произведен поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу №А40-79209/09. Истребованы из владения ООО «Конкор-А» в пользу ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, р-н Раменки, пр-т Мичуринский, д.36 площадью 2104,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013003:14104. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-79209/09 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано. 

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 18.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А40- 79209/09 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-79209/09 о повороте исполнения судебного акта оставлено в силе. 

Через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» заявление, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Конкор-А» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 285 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Конкор-А» в пользу ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. Производство по заявлению ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» о взыскании с ООО «Конкор-А» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 118 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что, отклонив ходатайство                                        ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФН «АТЛАНТ» об отложении судебного заседания, апелляционный суд тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                            ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФН «АТЛАНТ» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Конкор-А» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела представлены заверенные копии договора об оказании юридической помощи от 21.07.2010 №2/07/10-ПИФ, дополнительных соглашений от 15.06.2017 №49, от 09.02.2018 №61, от 31.05.2018 №67, платежные поручения от 17.01.2017 № 291, от 06.02.2018 №52, от 14.02.2018 №53, от 04.04.2018 №124, от 06.06.2018 №212, акты от 05.02.2018, от 28.03.2018 и от 01.06.2018.  

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» имеет право на возмещение судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФН «Атлант», суды нижестоящих инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях удовлетворили заявление ответчика в размере 600 000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию с истца. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). 

При этом заявителем ходатайства не представлено достаточных доказательств, в соответствии с которыми апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в ней. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.  

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу                             № А40-79209/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

                                                                                                            С.В. Нечаев