/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2805/2013

04 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» Сапрыкина Антона Михайловича (доверенность от 30.12.2016 № 88-ю, паспорт), представителя акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» Дружининой Ольги Петровны (доверенность от 01.01.2017 № 03/58-ВЮ, паспорт) и прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Плотниковой Ирины Сергеевны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» и акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу № А19-2805/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Капустина Л.В.), 

установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, г. Иркутск, далее - ОГКУ «УКС Иркутской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, далее – ОАО «Иркутскгипродорнии», общество, ответчик) с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности пункта 8. «Фундаменты блоки Б, В, Г» на общую сумму 49 463 813 рублей и пункта 9.3. «Отопление» на общую сумму 2 26 615 660 рублей 60 копеек приложения № 2 к дополнительному соглашению от 29.06.2011 № 31/66 к государственному контракту № 83 от 30.05.2002 по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра в г. Иркутске, заключенному между ОАО «Иркутскгипродорнии» и ОГКУ «УКС Иркутской области», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата (взыскания) с общества денежных средств в размере 63 473 027 рублей 18 копеек, в том числе за работы по отоплению в размере 14 933 042 рублей 78 копеек (с НДС) на основании акта о приемке выполненных работ № 5/2 от 24.10.2011 и за работы по фундаментам блоки Б, В, Г в размере 48 539 984 рублей 40 копеек (с НДС) на основании акта о приемке работ № 6/1 от 23.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, спорное дополнительное соглашение от 29.06.2011 № 31/66 признано недействительным в части пункта 8. «Фундаменты блоки Б, В, Г» на общую сумму 49 463 813 рублей и пункта 9.3. «Отопление» на общую сумму 26 615 660 рублей 60 копеек приложения № 2 к указанному дополнительному соглашению, с общества в пользу учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 933 042 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 000 рублей, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ОГКУ «УКС Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, к которой просит решение суда первой инстанции от 05 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанций от 06 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, считает ошибочными выводы арбитражных судов о реальном исполнении сторонами своих обязательств по спорному дополнительному соглашению.

Также в суд округа от ответчика - ОАО «Иркутскгипродорнии», поступила кассационная жалоба, в которой данное общество просит решение суда первой инстанции от 05 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанций от 06 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 933 042 рублей 78 копеек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вина ответчика в порче системы отопления блоков Б, В, Г отсутствует, поскольку по решению истца работы на объекте строительства были приостановлены и ответчик на этот объект не допускался; отмечает, что факт надлежащего исполнения обществом работ по системе отопления, готовности системы в эксплуатации подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 18.10.2006 (том 1 лист дела 160).

Кроме того, общество выразило свое несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Прокуратура Иркутской области представила отзывы на кассационные жалобы истца и ответчика, указав в них на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

От ОАО «Иркутскгипродорнии» поступил отзыв на кассационную жалобу ОГКУ «УКС Иркутской области», в котором это общество сослалось на неправомерность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 года и от 14 августа 2017 года рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11 часов 00 минут 14 августа 2017 года и до 11 часов 00 минут 28 августа 2017 года, соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Васину Т.П.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОГКУ «УКС Иркутской области» (заказчик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра (ВСОРЦ) в г. Иркутске от 30.05.2002 № 83 (далее - контракт).

29.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту № 31/66 (далее - соглашение), вносящее изменение в объем работ, установленный контрактом. В графике производства работ на 2011 год (приложение № 2 к соглашению) стороны предусмотрели выполнение в 2011 году работ по системе отопления в составе работ по дефектным ведомостям блоков Б, В, Г, общей стоимостью 26 615 660 рублей 60 копеек (пункт 9.3), и работ по фундаментам блоков Б, В, Г, общей стоимостью 49 463 813 рублей (пункт 8).

По актам выполненных работ от 24.10.2011 № 5/2, от 23.11.2011 № 6/1 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по устройству фундамента и систем отопления на общую сумму 63 473 027 рублей 18 копеек, в том числе за работы по отоплению в размере 14 933 042 рублей 78 копеек (с НДС) и за работы по фундаментам блоки Б, В, Г в размере 48 539 984 рублей 40 копеек (с НДС).

Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что данное дополнительное соглашение в части выполнения работ по отоплению в составе работ по дефектным ведомостям блоков Б, В, Г и работ по фундаментам блоки Б, В, Г было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно получить результат в виде системы отопления и фундаментов, предусмотренных проектной документацией, поскольку работы по устройству системы отопления блоков Б, В, Г хирургического корпуса были выполнены ОАО «Иркутскгипродорнии» в рамках выполнения заключенного государственного контракта № 83; указанные работы выполнены в соответствии с проектной документацией в необходимом для запуска и функционирования системы отопления объеме, полностью оплачены заказчиком на общую сумму 274 544 рубля 25 копеек.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения, в части пунктов 8., 9.3. приложения № 2 к нему, ничтожным как мнимой сделкой, ввиду недоказанности фактов невыполнения ответчиком спорных работ в объемах и стоимости, отраженных в актах от 23.11.2011 № 6/1 и от 24.10.2011 № 5/2; при этом суды признали данный документ в части названных пунктов недействительным в силу ничтожности как заключенного с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

При этом, рассматривая вопрос о применении последствий недействительной сделки, арбитражные суды указали, что в условиях очевидности нарушения сторонами публичного порядка при заключении спорной сделки, обращение истца в суд с настоящим требованием нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленной заказчиком подрядчику оплаты за работы по фундаментам отсутствуют.

Кроме того, арбитражные суды, установив, что до момента сдачи законченного строительством объекта (онкологического центра), которая была произведена в декабре 2011 года – июне 2013 года (акты по форме КС-11), именно на подрядчике лежала обязанность по охране объекта и поддержании всех его систем в рабочем и безопасном состоянии, пришли к выводу о том, что работы по восстановлению системы отопления корпусов Б, В и Г должны были быть исполнены подрядчиком за свой счет, основания оплаты за выполненные работы по восстановлению систем отопления у истца отсутствовали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и на что также обращено внимание судебными инстанциями, истец, заявляя доводы о мнимости дополнительного соглашения, по существу высказал свои возражения по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком и отраженных в актах от 23.11.2011 № 6/1 и от 24.10.2011 № 5/2.

Между тем, данным лицом, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ по устройству фундаментов (акт от 23.11.2011 № 6/1) в меньшем объеме (либо невыполнения вовсе), не представлено.

В свою очередь, факт выполнения работ по восстановлению системы отопления блоков Б, В, Г, отраженных в акте выполненных работ от 24.10.2011 № 5/2, сторонами не оспаривался.

При этом, как верно отмечено арбитражными судами, то обстоятельство, что условиями дополнительного соглашения зафиксирован факт выполнения работ необходимых, но не согласованных в контракте, а также то, что подписание дополнительного соглашения, как и выше указанных актов, состоялось после исполнения сторонами своих обязательств по выполнению работ и их приемки, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. 

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отклонили доводы истца о недействительности дополнительного соглашения.

Вместе с этим, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения требований, установленных Законом № 94-ФЗ, при заключении дополнительного соглашения от 29.06.2011 № 31/66, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали это соглашение в части: пункта 8. и пункта 9.3 приложения № 2 к соглашению недействительным в силу ничтожности, как заключенное с нарушением требований, вышеназванного законодательного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 и от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 указано, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения задолженность заказчика перед подрядчиком по договору, признанным недействительным по причине его заключения сторонами с нарушением требований Закона № 94-ФЗ.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства при рассмотрении вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки, судебные инстанции, учитывая, что подрядчик спорные работы по фундаментам блоки Б, В, Г выполнил, заказчик их оплатил, при этом, сторонами был нарушен публичный порядок заключения дополнительного соглашения (и такое нарушение являлось очевидным, в том числе, для заказчика, перечислившего соответствующие денежные средства), правильно указали, что обращение в суд с настоящим требованием нельзя признать добросовестным поведением и, как следствие, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленной заказчиком подрядчику оплаты за такие работы не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные ответчиком работы по отоплению в размере 14 933 042 рублей 78 копеек и, в последующем, удовлетворяя их, арбитражные суды исходили из установленности, посредством правильной оценки, представленных в материалы дела доказательств, совокупности следующих обстоятельств.

Факт выполнения данных работ - восстановление систем отопления, был обусловлен частичным разрушением и демонтажем (работы заказчиком оплачены). 

При этом на объекте, исходя из содержания представленных писем истца ответчику, фактического приостановления работ по строительству на срок более 6 месяцев не производилось, следовательно, необходимости в консервации объекта заказчиком не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего 13 предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме № КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Принимая во внимание данные положения, условия контракта (пункт 8.1, 8.4, раздел 3), а также учитывая, что вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что до момента сдачи законченного строительством всего объекта (онкологического центра), которая была произведена в декабре 2011-июне2013 году (акты по форме КС-11), именно на подрядчике лежала обязанность по охране объекта и поддержании всех его систем в рабочем и безопасном состоянии, следовательно, работы по восстановлению системы отопления корпусов Б, В и Г должны были быть исполнены подрядчиком за свой счет.

Таким образом, основания оплаты за выполненные работы по восстановлению систем отопления у истца отсутствовали.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами нижестоящих инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу № А19-2805/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу № А19-2805/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина