ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8312/2023

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Гавриловой А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Мечта-1» представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Мечта-1» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-8312/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Мечта-1» (адрес: 163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163035, Архангельская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома 18 по улице Садовой в городе Архангельске в соответствии с таблицей № 3 заключения эксперта № 12-23-ЭЗ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – эксперт ФИО4), а именно:

1. Парапет по оси «5», вблизи оси «6» – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение по шву). Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

2. Вблизи выхода на кровлю № 1 – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

3. Водоизоляционный ковер вблизи ВШ-2 – дефект соединения, ширина вытекания битумной массы из шва более 25 мм.  Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

4. Водоизоляционный ковер вблизи ВШ-2 – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

5. Вент. шахта № 7 (ВШ-7) – отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком. 

6. Парапет по оси «5» в осях «3»-«4» – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев, неравномерная ширина вытекания битумной массы). Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

7. Парапет по осям «2» и «А» – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта выполнить ремонт (замену) участка покрытия.

8. Вент. шахта № 19 (ВШ-19) – отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

9. Вент. шахта № 15 (ВШ15) – заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 300 мм, отсутствует прижимная рейка  с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность  не менее чем на 300 мм; выполнить монтаж прижимной рейки с защитой герметиком. 

10. Вент. шахты № 16, 17 (ВШ 16,17) – отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

11. Вент. шахта № 19 (ВШ19) – заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 300 мм, отсутствует прижимная рейка с защитой герметиком. Для устранения дефекта выполнить заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность  не менее чем на 300 мм; выполнить монтаж прижимной рейки с защитой герметиком.

12. Заменить водоприемную воронку – 1 шт. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 107 589 руб. 13 коп. ущерба в размере разницы в цене согласованного договором и фактически использованного профнастила, 35 000 руб. убытков в размере расходов по оплате досудебной экспертизы; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока после дня вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более трех месяцев – в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем в случае неисполнения решения суда более одного календарного года – в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по дату исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее –                     ООО «Новый город»), ФИО1. 

Решением суда от 27 мая 2024 исковые требования удовлетворены частично; суд возложил обязанность на Предпринимателя в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных на объекте по адресу: 

<

...> по договорам подряда от 23.06.2020 № 8 и от 12.06.2021                 № 8, указанные в таблице № 3 раздела 4 экспертного заключения                                ИП ФИО4 № 15-23-ЭЗ; на случай неисполнения Предпринимателем решения суда в части обязательств по устранению недостатков в выполненных работах суд взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда в следующем размере: со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока устранения недостатков, – в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; затем по истечении трех месяцев со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока устранения недостатков, – в размере 2 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда; затем по истечении двенадцати месяцев со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока устранения недостатков, – в размере                 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения. Кроме того, решением суда с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 6 359 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. убытков, 7 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 35 495 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Товарищество с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 107 589 руб. 13 коп. ущерба в размере разницы в цене согласованного договором и фактически использованного профнастила не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять новый судебный акт, согласно которому признать заключение эксперта от 22.03.2024 № Э-058/2024 недопустимым и недостоверным доказательством, отменить решение в части взыскания с Товарищества в пользу Предпринимателя 35 495 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца 107 589 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; взыскать с Предпринимателя в пользу Товарищества 11 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению Товарищества, представленное заключение эксперта № Э-058/2024 не может являться допустимым доказательством и не может быть принято судом, поскольку нарушает нормы и требования, предъявляемые статьями 82-87             АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с существенными нарушениями, а также содержит различного рода ошибки. Товарищество полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 22-КАД23-1-К5, о снижении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в случае выявления нарушений законодательства. Истец считает вывод суда о согласовании замены материала противоречащим Жилищному кодексу Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам. 

Предприниматель не согласился с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по монтажу прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком в вент. шахтах № 7, № 15, № 16, № 17, № 19, а также в части выполнения работ по заведению дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность не менее чем на                 300 мм в вент. шахтах № 15, № 19 и работ по замене водоприемной воронки               (1 шт.). В жалобе отмечает, что указанные виды работ не предусмотрены договорами, такие материалы как хомуты и прижимные рейки отсутствуют в проектно-сметной документации, при этом работы по замене водоприемной воронки ответчиком выполнены. Апеллянт считает, что вывод суда о возможности применения общей стоимости профнастила МП-20 в объеме                  319 кв. м в сумме 224 471 руб. 78 коп., определенной путем уменьшения цены, указанной в заключении эксперта ФИО5 по состоянию на II квартал 2021 года, на сумму НДС, является незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что замена материалов не является экономией подрядчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

ООО «Новый город» в отзыве на жалобу Предпринимателя возражало против ее удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Товариществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2020 № 8, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.06.2020 Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметным расчетом (приложение 1): ремонт кровли и примыканий в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора от 23.06.2020: начало выполнения работ – дата поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика; срок завершения работ – 01 августа 2020 года.

Стоимость выполняемых по договору работ определена в сумме                       387 768 руб. (пункт 2.2 договора от 23.06.2020, локальный ресурсный сметный расчет). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.06.2020 гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписании сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2.

Сторонами 21.07.2020 подписан акт № 1 о приемке работ по договору от 23.06.2020 на сумму 387 768 руб. Работы Заказчиком оплачены, что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, Товариществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.06.2021 № 8 (далее – договор от 12.06.2021), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту наплавляемой кровли и декоративных козырьков из профнастила МКД № 18 по улице Садовой в городе Архангельске и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 стоимость ремонта козырьков из профилированного листа – 767 510 руб.                   28 коп. без НДС, а в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 2 стоимость ремонта наплавляемой кровли и лифтового техпомещения –   806 564 руб. 06 коп. без НДС. Всего стоимость работ по договору от 12.06.2021 составила 1 574 074 руб. 34 коп. без НДС.  

В силу пункта 3.1.1 договора от 12.06.2021 указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора от 12.06.2021: начало выполнения работ – дата поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет Подрядчика; срок завершения работ – IV квартал 2021 года.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора от 12.06.2021 гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет (60 месяцев). Гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы. 

Сторонами 21.07.2021 подписаны акты приемки выполненных работ по договору от 12.06.2021 на сумму 767 510 руб. 28 коп. и на сумму 806 564 руб. 06 коп., всего на сумму 1 574 074 руб. 34 коп. Работы Заказчиком оплачены, о чем представлены списки дебетовых операций по счету. 

В связи с протечками кровли МКД № 18 по ул. Садовой в городе Архангельске истец обратился к эксперту ФИО4, заключив с последним договор от 28.04.2023 № 15 на проведение строительно-технической экспертизы работ, выполненных Предпринимателем по указанным выше договорам подряда. 

Согласно экспертному заключению № 15-23-ЭЗ, составленному экспертом ФИО4, в ходе экспертизы проведено освидетельствование кровли и выявлен ряд недостатков работ по капитальному ремонту мягкой кровли МКД 18 по улице Садовой в городе Архангельске. Выявленные недостатки работ по договорам от 23.06.2020 и от 12.06.2021, перечислены экспертом в таблице № 3 раздела 4 экспертного заключения            № 15-23-ЭЗ. При этом в заключении эксперт ФИО4 также указал, что вместо профнастила НС35-1000-0,7мм, который предусмотрен сметным расчетом № 1 к договору от 12.06.2021, на козырьках использован профнастил С21-1000 – 0,4мм.

В претензии, направленной Предпринимателю 12.06.2023, Товарищество просило Подрядчика устранить выявленные недостатки и возместить ущерб. 

Поскольку претензия отклонена Подрядчиком в письме от 25.06.2023               № 10, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Товарищества обоснованными частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянтов, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что выполненные Предпринимателем по договорам от 23.06.2020, от 12.06.2021 работы имеют недостатки, которые зафиксированы в экспертном заключении № 15-23-ЭЗ, составленном экспертом ФИО4 Осмотр объекта экспертизы произведен экспертом ФИО4 12.05.2023 с участием представителей истца и ООО «Новый город», в управлении которого в настоящее время находится МКД № 18 по улице Садовой в городе Архангельске. По результатам осмотра составлен акт от 12.05.2023 (т. 1, л. 183). Об осмотре МКД № 18 по улице Садовая в городе Архангельске ответчик уведомлен письмом эксперта ФИО4 от 28.04.2023 № 68. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 15-23-ЭЗ выявлены следующие недостатки работ, выполненных по договорам подряда                                    от 23.06.2020, от 12.06.2021: 

1. Парапет по оси «5», вблизи оси «6» – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение по шву). Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

2. Вблизи выхода на кровлю № 1 – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

3. Водоизоляционный ковер вблизи ВШ-2 – дефект соединения, ширина вытекания битумной массы из шва более 25 мм.  Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

4. Водоизоляционный ковер вблизи ВШ-2 – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

5. Вент. шахта № 7 (ВШ-7) – отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком. 

6. Парапет по оси «5» в осях «3»-«4» – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев, неравномерная ширина вытекания битумной массы). Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

7. Парапет по осям «2» и «А» – дефект водоизоляционного ковра (отсутствует соединение слоев). Для устранения дефекта необходимо выполнить ремонт (замену) участка покрытия. 

8. Вент. шахта № 19 (ВШ-19) – отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

9. Вент. шахта № 15 (ВШ15) – заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 300 мм, отсутствует прижимная рейка  с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность  не менее чем на 300 мм. Выполнить монтаж прижимной рейки с защитой герметиком. 

10. Вент. шахты № 16, 17 (ВШ 16,17) – отсутствует прижимная рейка (хомут) с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить монтаж прижимной рейки (хомута) с защитой герметиком.

11. Вет. шахта № 19 (ВШ19) – заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность менее чем на 300 мм, отсутствует прижимная рейка с защитой герметиком. Для устранения дефекта необходимо выполнить заведение дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность  не менее чем на 300 мм. Выполнить монтаж прижимной рейки с защитой герметиком.

12. Не заменена водоприемная воронка (имеются следы ржавчины). Для устранения дефекта необходимо выполнить замену водоприемной воронки. 

Исходя их характера описанных недостатков, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорные недостатки не являются эксплуатационными, а вызваны недостатками в работах. Наличие описанных выше недостатков в работах по договорам от 23.06.2020, и от 12.06.2021 ответчиком не опровергнуто. То, что данные недостатки являются причиной протечек кровли в месте проведения работ, ответчиком не опровергнуто. 

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся истцом об осмотре спорного МКД с участием эксперта ФИО4, обоснованно отклонен судом, поскольку об осмотре МКД № 18 по улице Садовая в городе Архангельске ответчик уведомлен письмом эксперта ФИО4 от 28.04.2023 № 68 (т. 1. Л. 184). При этом, по справедливому указанию суда, результаты осмотра, изложенные в заключении эксперта ФИО4 в части описанных выше недостатков, ответчиком не опровергнуты. 

О необходимости устранить недостатки ответчик уведомлялся истцом в претензии, направленной 12.06.2023.

Факт наличия недостатков подтверждается материалами дела. 

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного договорами гарантийного срока, на Подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта Заказчиком.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, эксплуатационный характер недостатков из материалов дела не усматривается. О проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения спорных недостатков Предприниматель не заявлял.

Доводы ответчика о том, что акты приемки работ по договорам от 23.06.2020. от 12.06.2021 подписаны Заказчиком без разногласий и замечаний, правомерно отклонены судом, поскольку в силу положений статей 721, 755                ГК РФ результат работ должен быть пригоден на протяжении всего гарантийного срока. Следовательно, то, что в момент приемки спорные недостатки (за исключением водопроводной воронки) отсутствовали или не были обнаружены, не препятствует Заказчику заявить о данных недостатках при их обнаружении в период гарантийного срока. Спорные недостатки возникли после завершения работ и до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

В отношении водоприемной воронки судом верно отмечено, что в соответствии с договором от 23.06.2020 и составленным к нему локальным сметным расчетом в перечне работ предусмотрена смена одной водосточной воронки. При проведении досудебной экспертизы эксперт ФИО4 установил, что данные работы ответчиком не выполнены, водосточная воронка не заменена. 

Аргумент Предпринимателя о том, что работы по замене водосточной воронки выполнены Подрядчиком, судом отклонен как необоснованный, поскольку не подтвержден документально.

Товарищество, основываясь на результатах досудебной экспертизы, выполнение данных работ не признает. Из заключения № 15-23-ЭЗ следует, что воронка имеет следы коррозии, что и послужило основанием для вывода эксперта о том, что она не заменена. Поскольку ответчик с разумной степенью достоверности не доказал, что воронка со следами коррозии – это новый материал, а коррозия при этом допустима, оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется. В связи с этим, поскольку работы (включая смену воронки) Товариществом оплачены полностью, то требование об устранении обнаруженного дефекта и выполнении работ по замене водосточной воронки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договоров подряда от 23.06.2020, от 12.06.2021, и доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Товарищества, возложив на ответчика обязанность по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ суд установил предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 107 589 руб. 13 коп. убытков, составляющих разницу в цене согласованного договором от 12.06.2021 и фактически использованного профнастила.

Согласно заключению эксперта ФИО4 при проведении работ по договору от 12.06.2021 вместо указанного в локальном сметном расчете № 1 профнастила НС35-1000-0,4мм использован профнастил С21-1000-0,4мм.

Стоимость профнастила НС35-1000-0,4мм составляет 230 831 руб. 59 коп. (исходя из площади 319 кв. м и цены за 1 кв. м, равной 723 руб. 61 коп.), о чем указано в локальном сметном расчете № 1 к договору от 12.06.2021. Именно данный профнастил по указанной цене предъявлен к приемке и оплате в акте от 21.07.2021.

По расчету истца стоимость фактически использованного профнастила С21-1000-0,4мм составляет 123 242 руб. 46 коп. (исходя из площади 319 кв. м и цены за 1 кв. м, равной 386 руб. 34 коп.). 

Ссылаясь на то, что Подрядчиком использован иной более дешевый материал, истец заявил о взыскании разницы в стоимости предусмотренного договором и фактически использованного профнастила в сумме 107 589 руб.    13 коп. (230 831 руб. 59 коп. – 123 242 руб. 46 коп.). 

Предприниматель, возражая против доводов истца, заявил о том, что по согласованию с истцом (письмо от 25.06.2021) фактически при проведении работ использован кровельный профнастил МП 20R, не ухудшающий качество работ и имеющий более высокую стоимость. 

С целью разрешения вопроса о том, какой марки профнастил использован и какова его рыночная стоимость по состоянию на IV квартал 2020 года и на                      II квартал 2021 года, определением суда от 17.01.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи»                      ФИО5 (далее – эксперт ФИО5).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 фактически при производстве спорных работ использован кровельный профнастил марки МП20-R (общая ширина 1150 мм, толщина 0,65мм, покрытие: полимер, цвет зеленый). Стоимость данного профнастила по состоянию на IV квартал                   2020 года – 259 973 руб. 97 коп. с НДС (без НДС – 216 644 руб. 98 коп.), по состоянию на II квартал 2021 года – 269 366 руб. 14 коп. с НДС (без НДС –                   224 471 руб. 78 коп.).

Истец не согласился с выводами эксперта ФИО5, указав, что замеры фактически осуществлял не эксперт, а иное лицо; в заключении имеются многочисленные опечатки, в подписке не указан номер настоящего дела. 

Оценивая позицию сторон по вопросу использования материала при проведении работ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4.8 «ГОСТ 24045-2016. Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.11.2016 № 1569-ст) гофрированные профили, используемые специально для выполнения функции кровли, рекомендуется оснащать по одному из краев дополнительным элементом для отвода капиллярной влаги, проникающей под наружную поверхность кровельного настила (капиллярная канавка).

В заключении эксперта ФИО4 № 15-23-ЭЗ отсутствует исследование по вопросу о том, как он установил тип фактически использованного профнастила, нет результатов осмотра профнастила на предмет наличия/отсутствия капиллярной канавки или иных существенных элементов. Пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании 09.10.2023, указанную неполноту исследования не восполнили. 

Вместе с тем из заключения эксперта ФИО5 следует, что осмотренный профнастил имеет капиллярную канавку, что в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ 24045-2016, свидетельствует о том, что установленный профнастил кровельный. 

Оснований сомневаться в результатах данного исследования у суда не имеется, так как описание исследования и фотографии профнастила с обозначением капиллярной канавки имеется в экспертном заключении                          № Э-058/2024. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к материалам при проведении работ ответчиком не нарушены. То, что при указании типа МП20-R не использованы обозначения из пункта 4.1.1 ГОСТ 24045-2016 (Н, НП, НК, С, НС), как верно указал суд, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с примечанием 1 к данному пункту допускается использовать обозначение типа, принятое предприятием-изготовителем в технических условиях или стандартах организаций. 

Довод Товарищества о том, что в подписке эксперта ФИО5 не указан номер настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку подписка представлена вместе с заключением эксперта № Э-058/2024, в котором указан номер дела № А05-8312/2023, указание в подписке эксперта вместо                                   номера дела А05-8312/2023 номера 2-8312/2023 не влияет на содержание заключения и выводы эксперта. 

Возражая по экспертизе, истец выражал сомнения в достаточности объема осмотренного материала (один лист). Однако, по справедливому указанию суда, необходимый объем вскрытия определяется экспертом. В судебном заседании 14.05.2024 эксперт пояснил, что поскольку для осмотра профнастила необходимо было демонтировать защитные листы, он посчитал осмотр одного элемента достаточным. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, а каких-либо доказательств о том, что фактически использовался различный профнастил (профнастил нескольких типов), в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5 относительно типа установленного экспертом профнастила. 

Аргументы истца о том, что вместе с экспертом замеры проводило иное лицо, которому экспертиза не поручалась, также рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Апелляционный суд считает обоснованным выводу суда о том, что сам факт привлечения экспертом технического работника, которым также производились замеры, результаты исследования не порочит, поскольку именно эксперт несет ответственность за экспертное исследование в целом. Неверность (недостоверность) замеров, проведенных экспертом с участием технического работника, не доказана. 

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании 14.05.2024, в связи с заявленными на осмотре истцом возражениями относительно замеров с участием технического работника, эксперт лично повторно произвел замеры. При этом эксперт не отрицал, что толщина листа им лично была замерена уже после того как был подписан и составлен акт осмотра от 26.02.2024. В связи с этим акт осмотра был дополнен записью о толщине листа. Фотографии замеров приложены к экспертному заключению. 

О проведении повторной экспертизе стороны не заявляли. Таким образом, суд обоснованно признал доказанным, что фактически при проведении работ по договору от 12.06.2021 Предпринимателем использован профнастил марки МП20-R.

Замена профнастила НС35-1000-0,4 на профнастил типа МП20-R согласована ответчиком с истцом, что подтверждается письмом ответчика от 25.06.2021 (т. 2, л. 17), на котором управляющим истца ФИО6 поставлена виза «принимается в производство работ». Оснований сомневаться в полномочиях ФИО6 у ответчика не было, поскольку в спорный период он представлял интересы истца, заключая от имени истца договоры, принимая работы. Допрошенный в судебном заседании 30.10.2023 свидетель ФИО6 подтвердил, что замена профнастила произведена по согласованию с ним 

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной правовой нормы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что замена Подрядчиком материалов экономией не является, поскольку экономия Подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В письме от 25.06.2021 ответчик просил согласовать замену материала (профнастил) без увеличения стоимости работ. При этом цена нового профнастила в письме ответчиком не указана, локальный сметный расчет или соглашение о цене нового профнастила истцом и ответчиком не подписывались. 

Ответчик, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, заявил о том, что рыночная цена использованного им профнастила выше цены профнастила по договору. 

В заключении № Э-058/2024 экспертом ФИО5 указано, что стоимость профнастила МП20-R по состоянию на IV квартал 2020 года составляет 259 973 руб. 97 коп., в том числе НДС 43 328 руб. 99 коп., а по состоянию на II квартал 2021 года – 269 366 руб. 14 коп., в том числе НДС 44 894 руб. 36 коп. 

Истец с указанной экспертом ценой не согласился, указывая на то, что в счетах цена определена исходя из разных единиц измерения, не согласился с периодом расчета индекса потребительских цен. Также истец неоднократно указывал о том, что ответчик достоверную информацию о цене закупленного профнастила не раскрывает. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик устранился от раскрытия доказательств по закупке профнастила, посчитал возможным применить общую стоимость профнастила МП-20 в объеме 319 кв. м, установленную экспертом в заключении № Э-058/2024 по состоянию на II квартал 2021 года (269 366 руб. 14 коп. с НДС). Цена II квартала применена судом, так как замена материалов согласована в июне 2021 года. При этом суд уменьшил указанную стоимость профнастила на сумму НДС (44 894 руб. 36 коп.), так как ответчик плательщиком НДС не является. По расчету суда стоимость данного материала составила 224 471 руб. 78 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Оснований считать, что цена 224 471 руб. 78 коп. не отражает рыночную стоимость цены, по которой ответчик произвел (мог произвести) закупку профнастила для исполнения договора от 12.06.2021, не имеется. 

Таким образом, поскольку стоимость профнастила типа МП20R определена в сумме 224 471 руб. 78 коп., вместе с тем ответчик получил оплату в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 к договору от 12.06.2021 в сумме 230 831 руб. 59 коп., суд правомерно посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) в размере                      6 359 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что акт приемки работ от 21.07.2021 на сумму                   767 510 руб. 28 коп. подписан без замечаний, правомерно отклонен судом, поскольку в данном акте ответчик предъявил к оплате профнастил НС 35-1000-0,7мм, то есть цена профнастила МП20-R не согласовывалась. Акт составлен с указанием материала, который фактически Подрядчиком не использовался. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Предпринимателя в пользу Товарищества подлежит взысканию 6 359 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, во взыскании суммы 101 229 руб  32 коп. отказал по изложенным выше мотивам. 

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Товариществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 35 000 руб. убытков в размере расходов по оплате досудебной экспертизы № 15-23-ЭЗ, выполненной экспертом                         ФИО4 В подтверждение данных расходов истцом представлены договор от 28.04.2023 № 15, заключенный истцом и экспертом                 ФИО4, и платежное поручение от 22.05.2023 № 81 на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения могут расцениваться как расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права, требование о возмещении данных расходов в качестве убытков может быть заявлено истцом в самостоятельном исковом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311).

Учитывая, что указанная досудебная экспертиза положена в основу искового заявления, а также в основу обжалуемого решения, на основании результатов судебной экспертизы установлены недостатки работ по спорным договорам, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Товарищества о взыскании с Предпринимателя 35 000 руб. в возмещение убытков.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая требование Товарищества о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд признал его правомерным со ссылкой на статьи 174, 308.3, 330 ГК РФ и пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Предложенный истцом размер неустойки суд посчитал адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права. При этом суд указал, что истец справедливо предлагает установить размер неустойки в зависимости от длительности просрочки: от одного до трех месяцев, от четырех до двенадцати месяцев и свыше года. 

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционных жалобах сторон не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Товарищества и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-8312/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Мечта-1» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько