Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5217/2017

город Псков

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место регистрации: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 305602704700053; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.09.2017 №14-06/186,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2018, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4 - ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 25.04.2017 №440, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России №1 по Псковской области) от 28.09.2017 №14-06/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель представил в суд ходатайство о принятии  обеспечительных  мер  путем  приостановления действия оспариваемого  решения и требования об уплате налогов от 24.11.2017 №5877 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, 

Определением суда от 15.12.2017 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 28.09.2017 №14-06/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 24.11.2017 №5877 были приостановлены до вступления решения суда по делу №А52-5217/2017 в законную силу.        

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил признать решение налогового органа недействительным.

Представитель  ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Считал решение законным и обоснованным.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 21.02.2005 с присвоением ОГРНИП 305602704700053; ИНН 

<

***>, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП ФИО2 в период с 01.03.2017 по 23.08.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Инспекция установила факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, в том числе выразившиеся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о чем составила акт от 28.08.2017 №14-06/1271.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных ИП ФИО2 возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2017 №14-06/186 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1740404 руб., начислены пени в сумме 498546,40 руб. и назначен штраф по статьям 122, 126, 126.1 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 39 134 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисленного налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа, предприниматель обжаловал решение в вышестоящий орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Псковской области от 21.11.2017 №2.5-07/13366 решение МИ ФНС России №1 по Псковской области от 28.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.09.2017 №14-06/186 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать оспариваемое решение недействительным. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 с 2011 года на праве собственности принадлежало 2-этажное нежилое здание оптового магазина общей площадью 225,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный №4014, литера Н. Право собственности подтверждено свидетельством от 01.02.2011 серии 60 АЖ №708029. Условный номер объекта недвижимости 60-60-01/008/2011-020, кадастровый номер - 60:27:0030107:24 (том 3 листы 13-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.07.2017 кадастровая стоимость здания составляет 3 520 000 руб. (том 3 лист 44). 

По договору дарения от 09.12.2015 (том 3 листы 21-22) ФИО2 безвозмездно передал своему брату ФИО5 (том 3 листы 18-19) 1/2 доли в праве собственности на указанное выше здание. Государственная регистрация прав на доли в общей долевой собственности произведена 21.12.2015 (том 3 листы 23-28, 34-42).

После совершения вышеназванной сделки ИП ФИО2 с реализации части объекта недвижимого имущества НДС в бюджет не исчислил и не уплатил. Данное обстоятельство поставлено в вину индивидуальному предпринимателю в оспариваемом решении, которым ему доначислен к уплате НДС за 4 квартал 2015 года в размере 360 948 руб. 

В обоснование своих доводов об отсутствии обязанности уплатить НДС с рассматриваемой сделки, заявитель указал, что здание использовалось в осуществлении деятельности с применением ЕНВД, при этом велся раздельный учет выручки от такой деятельности и от деятельности по общей системе налогообложения. Данное обстоятельство не было учтено при исчислении налоговым органом налоговой базы. Второй этаж здания никогда не использовался в предпринимательской деятельности, а был предназначен исключительно для отдыха и иного личного времяпрепровождения заявителя как физического лица. В силу достигнутого соглашения в пользование брату заявителем было передано помещение именно 2-го этажа площадью 108 кв.м., что также не учтено ответчиком. Одновременно заявитель считал неправомерной определенную рыночную стоимость реализованного объекта недвижимого имущества.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьям 143, 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

При этом данным перечнем деятельность по реализации собственного имущества не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе, признается реализацией.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, деятельность по реализации предпринимателем собственного недвижимого имущества не подлежит переводу на уплату ЕНВД и облагается НДС в общеустановленном порядке в соответствии с главой 21 НК РФ. Передача нежилого недвижимого имущества в рамках договора дарения, то есть безвозмездно, подлежит обложению НДС в случае, если указанное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя. При этом у предпринимателя возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС от сумм реализации объекта недвижимости.

В силу изложенного довод заявителя о том, что при расчете налоговой базы для исчисления НДС от сделки по реализации имущества необходимо было применять положения главы 26.3 НК РФ в части соотношения выручки по операциям с применением ЕНВД, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании закона.    

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 №14009/09, индивидуальные предприниматели при реализации недвижимого имущества вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Предпринимателем ФИО2 не отрицалось, что спорное здание является нежилым, изначально строилось и вводилось в эксплуатацию в 2010 году как оптовый магазин, в указанном здании ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю, являясь плательщиком ЕНВД.

То обстоятельство, что здание является оптовым магазином, подтверждается и разрешением Администрации г.Пскова от 01.11.2010 №60-40 на ввод объекта в эксплуатацию, а также правоустанавливающими документами на здание и сведениями государственного кадастрового учета (том 3 листы 13-17, 44-48).

Факт использования указанного объекта в предпринимательской деятельности подтверждается проведенным 02.03.2017 осмотром, из которого следует, что на первом этаже здания в помещениях №1 и №2 разложен товар, в помещении №3 (на плане БТИ от 02.06.2010) располагаются как работники ИП ФИО2, так и работники ИП ФИО5 (том 2 листы 133-136). 

Кроме того, ИП ФИО2 при допросе 03.03.2017 (протокол от 03.03.2017 №14-06/3247) также пояснил, что с 01.01.2016 в помещении №3 помимо его работников стали размещаться работники ИП ФИО5

Таким образом, Соглашение об определении порядка пользования нежилого здания, заключенное между ФИО2 и ФИО5 05.01.2016 (том 3 лист 43), на которое заявитель ссылается, указывая, что его братом используется только 2-ой этаж, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в период проведения проверки, подтверждающим, что 1-ый этаж используют оба предпринимателя.

Более того,  данное соглашение от 05.01.2016 не имеет юридического значения, поскольку согласно зарегистрированным правам здание находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 по ? доли у каждого, при этом отсутствует конкретизация (выдел) доли относительно помещений в здании.

Использование всего здания в целом для ведения предпринимательской деятельности, а не для личных целей, усматривается и из фотографий к отчету ООО «Оценка Плюс» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, приобщенных к делу на CD-диске в судебном заседании 23.05.2018. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект недвижимости как на момент ввода в эксплуатацию, так и на момент отчуждения доли прав на него, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Доказательств использования или намерения использовать спорный объект недвижимости в личных целях, как физическим лицом, предпринимателем не представлено. Напротив имеющиеся в материалах доказательства подтверждают, что объект использовался заявителем при осуществлении розничной торговли, то есть при ведении предпринимательской деятельности. После отчуждения доли в праве оба сособственника продолжают осуществлять в здании предпринимательскую деятельность.  Следовательно, с реализации части объекта недвижимого имущества ИП ФИО2 надлежало исчислить и уплатить в бюджет НДС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, использование рыночных цен с учетом положений статьи 105.3 НК РФ для определения налоговой базы предусмотрено главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» в целях исчисления НДС при реализации товаров на безвозмездной основе (пункт 2 статьи 154 НК РФ). 

Поскольку  правильность  применения  положений  части  второй НК  РФ  при исчислении налогов является предметом налоговых проверок, то налоговые органы вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

Ответчиком указывается и ИП ФИО2 не отрицается, что документов, подтверждающих суммы понесенных затрат при строительстве в 2010 году спорного нежилого здания, а также касающихся оценки стоимости данного здания, заявитель не имеет. 

В этой связи при определении рыночной стоимости реализованного объекта налоговый орган лишен возможности применения предусмотренных частью 1 статьи 105.7 НК РФ затратного метода, метода сопоставимости рентабельности, метода распределения прибыли. 

В целях установления размера налоговой базы от стоимости отчужденного имущества Инспекцией в соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» была назначена оценка рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно полученному Отчету ООО «Оценка Плюс» №001/2017-ИФНС-пск от 21.08.2017 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности подаренного нежилого здания по состоянию 09.12.2015, то есть на дату реализации объекта, составила 2 005 265 руб. без учета НДС.

Поскольку представленный Отчет о рыночной стоимости объекта (том 3 листы 80-173; том 12 CD-диск между 4 и 6 листами) назначен ответчиком и проведен ООО «Оценка Плюс» в установленном порядке, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то суд находит его отвечающим признакам относимого и допустимого доказательства по настоящему делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим, Инспекция, установив налоговую базу по НДС с операции по реализации товара, правомерно пришла к выводу о занижении ИП ФИО2 в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года подлежащей исчислению и уплате в бюджет суммы НДС в размере 360 948 руб.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции в данной части, не подлежат удовлетворению.

Анализируя оспариваемое решение налогового органа в части выводов о необоснованном предъявлении налогоплательщиком вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 1 410 460 руб. по хозяйственным  взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГК ВИТЭК», ООО «РУЗАННА», ООО «АрмТоргМет», ООО «БатерфляйСПБ» и ООО «Альфа», суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления №53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления №53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества, со спорными контрагентами: Обществом с ограниченной ответственностью «АрмТоргМет» (ООО «АрмТоргМет») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>, лит.А, пом.11-Н); Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ВИТЭК» (ООО «ГК ВИТЭК») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>); Обществом с ограниченной ответственностью «РУЗАННА» (ООО «РУЗАННА») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>, пом.23Н); Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>, литер А,  пом.5Н); Обществом с ограниченной ответственностью «Батерфляй СПБ» (ООО «Батерфляй СПБ») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>).

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами ИП ФИО2 представил копии договоров, выставленные в его адрес счета, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортную накладную, ряд иных документов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, материалами подтверждается, что у ООО «АрмТоргМет», ООО «ГК ВИТЭК», ООО «БатерфляйСПБ», ООО «РУЗАННА» и ООО «Альфа» имелись массовые участники (учредители) и руководители, данные общества не обладали условиями для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали: основные средства, материальные ресурсы, производственные активы и мощности, офисные или складские помещения, транспортные средства, иное имущество. В спорный период времени данные контрагенты не производили оплату за коммунальные услуги (электроэнергию, услуги связи), не осуществляли иных платежей, свойственных ведению полноценной финансово-хозяйственной деятельности организаций. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у перечисленных фирм отсутсвовали, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены ООО «БатерфляйСПБ» только на директора ФИО6, а ООО «РУЗАННА» на директора ФИО7 и ФИО8 Затем в 2015 году такие сведения не представлены ни одной из спорных контрагентов. Заработная плата по расчетным счетам организаций ООО «АрмТоргМет», ООО «ГК ВИТЭК», ООО «Альфа» не перечислялась; заработная плата ООО «БатерфляйСПБ» перечислялась директору ФИО6 только в апреле, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года, а ООО «РУЗАННА» перечислялась директору ООО «РУЗАННА» ФИО9 один раз за сентябрь 2015 года в сумме 379,13 руб.

ИП ФИО2 указывает, что в проверяемом периоде спорными контрагентами в его адрес осуществлялась поставка кондитерских изделий на основании: договора №46/03.15 от 12.03.2015, заключенного с ООО «АрмТоргМет», договора №7/01 от 01.07.2015 с ООО «ГК ВИТЭК», договора №1 от 11.02.2010 с ООО «РУЗАННА», №6 от 22.09.2012 с ООО «Батерфляй СПБ», а также на основании заключенных с ООО «Альфа» договоров №1 от 01.01.2014, №2от 04.03.2014, №3 от 02.04.2014, №4 от 01.05.2014, №5 от 01.06.2014, №6 от 23.06.2014, №7 от 30.06.2017, №8 от 01.07.2014, №9 от 08.07.2014, №10 от 01.08.2014, №11 от 19.08.2014, №12 от 01.09.2014, №13 от 09.09.2014, №14 от 30.09.2014, №15 от 01.10.2014, №16 от 20.10.2014, №17 от 27.10.2014, №18 от 10.11.2014, №19 от 24.11.2014, №20 от 01.12.2014, №21 от 08.12.2014, №22 от 15.12.2014, №23 от 22.12.2014. Из условий данных договоров следует, что товары поставляются в адрес покупателя - ИП ФИО2 в объеме и ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и указанные в товаросопроводительных документах поставщика, либо согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Наименование, количество товара, срок поставки и адрес поставки определяются покупателем в заказе, который может быть передан по факсимильной связи, электронной почте, устно по телефону диспетчеру поставщика или представителю поставщика, либо такие сведения указываются в спецификации, с составлением отдельного счета на основании заказов. В цену товара включена стоимость транспортировки товара поставщиком, по согласованию сторон допускался самовывоз. Обязательства поставщика могли считаться выполненными после передачи покупателю товара, накладных на отпуск товара и счетов-фактур. 

Согласно вышеперечисленным договорам поставок, они со стороны покупателя подписаны ИП ФИО2, а со стороны поставщиков - генеральными директорами контрагентов: от ООО «АрмТоргМет» - ФИО10, от ООО «ГК ВИТЭК» - ФИО11, от ООО «РУЗАННА» - ФИО9, от ООО «Альфа» - ФИО12, от ООО «БатерфляйСПБ» - ФИО6

Вместе с тем, заключенный с ООО «АрмТоргМет» договор поставки №46/03.15 от 12.03.2015 имел характер разовой сделки. В счете-фактуре и товарной накладной от 17.03.2015 №77, выписанных от лица ООО «АрмТоргМет», не по всему наименованию товара отражена сумма НДС по ставке 18%, вместо суммы указаны нули. В товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 17.03.2015 отсутствуют: номер и дата доверенности, подпись лица принявшего груз и лица, получившего груз, печать и дата получения груза, марка автомобиля и государственный номерной знак, инициалы и реквизиты водителя. 

ИП ФИО2 не представлены в налоговый орган заявки, заказы на поставку товара, осуществленные в адрес ООО «АрмТоргМет». В товарно-транспортной накладной в качестве пункта погрузки указан адрес: г.Санкт-Петербург, промзона Парнас, который не соответствует юридическому адресу ООО «АрмТоргМет». Наименование улицы и номер дома в адресе не указаны. Собственником зданий в промзоне Парнас является ОАО «Выборжанин», который отрицает взаимоотношения с ООО «АрмТоргМет», в том числе по сдаче в аренду нежилых помещений. 

ООО «АрмТоргМет» документы по требованию в налоговый орган не представлены. Фирма по адресу регистрации не находится. Собственник помещения ООО «ОП БАЛТМЕДСЕРВИС» сообщил, что помещение 11-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А в 2014, 2015, 2016 годах стояло пустое, в аренду не сдавалось, в том числе и ООО «АрмТоргМет», товар в данном помещении не хранился. 

В период взаимоотношений с ИП ФИО2 учредителем и директором являлся ФИО10 В налоговый орган по месту своего учета для дачи показаний он не явился. УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области сообщило, что опрошенный ФИО13 (брат) указал, что место нахождения, проживания и работы ФИО10 ему не известно, директором и учредителем организаций он фактически не мог быть, если только оформлялся за вознаграждение.

По расчетному счету ООО «АрмТоргМет», согласно сведениям Филиала №7806 ВТБ24 (ПАО), поступившие от ИП ФИО2 суммы перечислялись в адрес ЗАО ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***> и ООО «ТОРГЛИДЕР» 7801203608, у которых, согласно имеющимся у налоговых органов сведениям, также отсутствуют материальные и производственные ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности. В периоды с 01.01.2014 по 20.01.2015 и с 22.04.2015 по 31.12.2016 движение денежных средств на счете ООО «АрмТоргМет» отсутствует.

ООО «АрмТоргМет» снято с налогового учета 24.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Налоги в бюджет организацией не перечислялись, последняя отчетность представлена за 2014 год с нулевыми значениями (ответ Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Пегербургу №06-08-02/05822@ от 15.03.2017). 

В рамках хозяйственных операций с ООО «ГК ВИТЭК» на основании договора поставки №7/01 от 01.07.2015 поставщик, как утверждает ИП ФИО2, собственными силами осуществлял доставку товара в адрес налогоплательщика. Однако ИП ФИО2, сославшись на отсутствие необходимости в оформлении, не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, заказы на поставку товара либо иные документы, касающиеся перевозки товара от ООО «ГК ВИТЭК» в адрес заявителя. 

В представленных товарных накладных от 18.07.2015, от 18.07.2015, 25.07.2015, от 01.08.2015, 08.08.2015, от 15.08.2015, от 22.08.2015, выписанных от лица ООО «ГК ВИТЭК», отсутствуют: должность, подпись и расшифровка подписи лица произведшего отпуск груза, а также номер и дата доверенности, должность, подпись и расшифровка подписи лица принявшего груз и лица, получившего груз, печать и дата получения груза.

ООО «ГК ВИТЭК» документы по требованию в налоговый орган не представлены, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года, декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена с нулевыми значениями (письмо ИФНС России № 22 по г. Москве  №126815 от 29.05.2017). В период сделок с ИП ФИО2 в 3 квартале 2015 года отчетность ООО «ГК ВИТЭК» не представлялась, налоги в бюджет не перечислялись. Установить местонахождение руководителя не представилось возможным (ответ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы №083539 от 04.08.2016). Организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет (письмо ИФНС России №22 по г. Москве от 02.05.2017 №22-16/19506@, копия акта осмотра к нему от 27.04.2017). ООО «РУССТОК» - собственник здания по адресу: 

<

...>, отрицал наличие договорных отношений с ООО «ГК ВИТЭК» (протокол допроса ФИО14 от 27.04.2017). 

Числящийся в период спорных сделок руководитель ООО «ГК ВИТЭК» ФИО11 в протоколе допроса от 09.08.2017 пояснил, что данная организация ему не знакома. В начале 2014 года он зарегистрировал в г. Москве на свое имя 10-15 организаций за вознаграждение, название которых не помнит, фактическое руководство ими не осуществлял, офисные или иные помещения не арендовал, род деятельности организаций ему не известны, ИП ФИО2 не известен.

Согласно выписке от АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГК ВИТЭК», за период с 21.10.2014 по 10.11.2015 денежные средства от ИП ФИО2 и других покупателей этого периода списаны в адрес ООО «РАССВЕТ» (ИНН7733642114), у которого согласно сведениям, имеющимся у налоговых органов, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, бухгалтерская отчетность не представлялась, налоговая отчетность представлена с нулевыми значениями, имеется массовый учредитель и массовый руководитель.

13.06.2017 ООО «ГК ВИТЭК» снято с учета в налоговом органе, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «РУЗАННА» установлено, что с данным контрагентом договор поставки №1 от 11.02.2010 заключен ИП ФИО2 через несколько дней после создания и постановки на налоговый учет общества (16.12.2010). 

Как указывает ИП ФИО2, доставка товара осуществлялась поставщиком, однако товарно-транспортные накладные или путевые листы, иные документы, касающиеся перевозки товара поставщиком налогоплательщиком  представлены не были.

В договоре поставки, а также в счетах-фактурах от 13.01.2014 №6, от 20.01.2014 №14, от 27.01.2014 №21, от 03.02.2014 № 29, от 10.02.2014 №37 и товарных накладных от 13.01.2014 №6, от 20.01.2014 №14, от 27.01.2014 №21, от 03.02.2014 № 29, от 10.02.2014 №374, выставленных ООО «РУЗАННА», указанный юридический адрес: 191124, 

<

...>, не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в заявлении общества от 10.12.2009 о государственной регистрации организации: 195220, г. Санкт-Петербург, проспект Науки, д. 19, корп. 2, пом. 23Н. Сведений о смене адреса организация в налоговый орган не представляла. 

В товарных накладных, выписанных от лица ООО «РУЗАННА», отсутствуют: должность, подпись и расшифровка подписи лица произведшего отпуск груза, а также номер и дата доверенности, должность, подпись и расшифровка подписи лица принявшего груз и лица, получившего груз, печать и дата получения груза.

ООО «РУЗАННА» в период сделок с ИП ФИО2 по юридическому адресу: 195220, 

<

...>, пом.23Н,  не находилось. ООО «НИКА», будучи собственником помещения, сообщило, что ООО «РУЗАННА» в число контрагентов не входило, в течение 2014 - 2016 годов договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились. Документы по требованию в налоговый орган организацией не представлены.

Учредителем, директором общества являлась ФИО9, которая в налоговый орган по месту своего учета для дачи показаний не явилась. Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы данным контрагентом в 2014 и 2015 года путем применения налоговых вычетов в размере 99%. 

Согласно представленной Филиалом Петровский ПАО Банк «ФК Открытие» выписке о движении денежных средств, ООО «РУЗАННА» закупа необходимых товаров не осуществляло, налоги не уплачивало. С 13.01.2014 по 07.09.2015, то есть в период спорных отношений, директору ФИО9 перечислялись пособия по беременности и родам, по рождении ребенка, а также по уходу за ребенком. Поступившие от ИП ФИО2 денежные средства списаны в адрес ООО «ТПФ Дело всех», ООО «Алитет-Оборудование», ООО «Зиландия ОСТ-ВЕСТ», ООО «Тетта Плюс», ООО Компания «Дукат», ООО «ТД «ПРОТЭК С-З», ООО «Астра», ООО «Транспак» и ряда иных компаний, имеющих риски непредоставления документов, наличия массовых руководителей, более того, у данных фирм отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для ведения хозяйственной деятельности. 

ООО «РУЗАННА» снято с учета в налоговом органе 11.10.2017 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В части хозяйственных операций с ООО «Альфа» ИП ФИО2 пояснил, что доставка товара осуществлялась как и по иным договорам поставщиком. Однако документов в подтверждение данных обстоятельств также не представил.

В ряде товарных накладных и УПД, выписанных от лица ООО «Альфа» отсутствуют: должность, подпись и расшифровка подписи лица произведшего отпуск груза, а также номер и дата доверенности, должность, подпись и расшифровка подписи лица принявшего груз и лица, получившего груз, печать и дата получения груза;

В представленных в налоговый орган кассовых чеках указаны номера ККТ ООО «Альфа» НМ22013413, НМ210457. Однако  по имеющимся у МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу сведениям за ООО «Альфа» зарегистрирована только ККТ модели Элвес-Микро-К, заводской номер 00582114, по которой за период с 12.04.2014 по 25.01.2017 не представлялись отчеты по электронной контрольной ленте.

В имеющихся у заявителя квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.01.2014, от 10.02.2014, от 17.02.2014, от 24.02.2014 и от 02.03.2014 отсутствуют номера приходных кассовых ордеров ООО «Альфа» и основания для оплаты.

В копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 отсутствуют сведения по данным ООО «Альфа». В левом столбце, заполненном по данным ИП ФИО2, ссылки приведены не на квитанции к приходным кассовым ордерам, а на расходные кассовые ордера, тогда как последние согласно информационному письму ФИО2 б/н, представленному 14.08.2017, не оформлялись. В строе 77 акта указано на оплату от 30.09.2014 в сумме 56691 руб., однако безналичные расчеты с ООО «Альфа» не производились. 

Также установлено, что ООО «Альфа» по юридическому адресу: 

<

...>, литер А, помещение 5Н, не находится. Собственник помещения ООО «Дарко Трейдер» сообщило, что ООО «Альфа» в число контрагентов организации не входит, с ООО «Альфа» были заключены договоры аренды рабочего места, оплата по которым должна была производиться по безналичному расчету. Однако денежные средства от ООО «Альфа» на расчетный счет собственника не поступали, по арендованному адресу никто из сотрудников ООО «Альфа» не находился, товары не хранились. 

Последняя отчетность данным обществом представлена за 4 квартал 2014 года (нулевая). В налоговых декларациях по НДС в 2014 году суммы к уплате в бюджет практически отсутствуют. В декларациях по налогу на прибыль суммы доходов занижались в 10 по сравнению с поступлениями по банку.  

В период взаимоотношений с ИП ФИО2 учредителем и директором являлась ФИО12, из показаний которой от 30.01.2017 следует, что она в 2012 году обратилась в фирму, где у нее забрали паспорт и удерживали две недели. В это время на ее имя был открыт ряд фирм. 

Согласно выписке ОАО «Банк-Т» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа» №40702810400010002231 оплата за товар от ИП ФИО2 в адрес данного поставщика не производилась.

С расчетного счета ООО «Альфа» списаны денежные средства по предоплате за аренду помещения по счету от 01.08.2014 № 535, 536 (дата оплаты -31.07.2014, арендодатель - ООО «НИКТИстройкоммаш» ИНН 

<

***>). При проверке информации, налоговым органом установлено, что документы по аренде не могут быть предоставлены по причине отсутствия договорных отношений. При этом ОАО «НИКТИстройкоммаш» переименовано в АО «Бастион на Седова» и никогда не имело организационно правовой формы общества с ограниченной ответственностью.

26.01.2017 ООО «Альфа» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Батерфляй СПБ» ИП ФИО2 представил не все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены вычеты по НДС. Так, отсутствовали счет-фактура от 10.04.2014 № 292 и товарная накладная от 10.04.2014 № 292, счета на оплату, отражающие ассортимент поставляемой продукции, их количество и цену, а также документы, подтверждающие доставку товаров, передачу товаров. Не подтверждена налогоплательщиком перевозка товара и сам факт передачи товара от поставщика к покупателю, что указывает на нереальность операций с рассматриваемым контрагентом.

В ряде представленных документов отсутствуют необходимые сведения: в счете-фактуре №432 от 23.05.2014 и товарной накладной №430 от 23.05.2014 не имеется подписи руководителя организации и главного бухгалтера поставщика, а также самого покупателя. В товарных накладных и УПД не содержится: должность, подпись и расшифровка подписи лица, произведшего отпуск груза, а также номер и дата доверенности, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз (кроме товарных накладных от 20.09.2014 № 789, от 01.11.2014 № 924, от 12.12.2014 № 1065, от 20.12.2014 № 1087), печать и дата получения груза. 

В выписанных ООО «Батерфляй СПБ» товарных накладных в адрес ИП ФИО2 от 20.09.2014 №789, от 01.11.2014, №924, от 12.12.2014 №1065, от 20.12.2014 №1087 в качестве лица, получившего груз, указана кладовщик ФИО15. Однако знакомство с ФИО15 отрицается самим заявителем ИП ФИО2 при его допросе под протокол №14-06/3563 от 23.08.2017.

В представленных ИП ФИО2 актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 31.12.2015 отсутствуют сведения по данным ООО «Батерфляй СПБ», печать и подпись представителя поставщика.

Кроме того, несмотря на документально подтвержденные налогоплательщиком факты возврата товара, денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Батерфляй СПБ» не поступали.

ООО «БатерфляйСПБ» с 12.09.2012, включая весь период спорных сделок, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №23 по г.Санкт-Петербург по адресу: 196143, 

<

...>, лит.А.

Однако собственник данного помещения ООО «Торговый дом «Южный» сообщил, что договорных отношений с ООО «БатерфляйСПБ» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, не имел, а заключенный договор аренды №06/25 от 01.10.2012 был расторгнут 30.09.2013 по заявлению самого арендатора.

С 29.12.2015 ООО «БатерфляйСПБ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №5 по республике Татарстан. При этом, организация по месту регистрации не находится, по требованию от 21.03.2017 № 2.13-0-20/46261 документы в Инспекцию не представила, налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась.

В период взаимоотношений с ИП ФИО2 учредителем, директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «БатерфляйСПБ», являлся ФИО6, который в налоговый орган по вызову для дачи показаний не явился. Установить фактическое местонахождение руководителя ФИО6 согласно ответа УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области не представилось возможным. 

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «БатерфляйСПБ» следует, что поступавшие денежные средства списаны в адрес: ООО «БАТЕРФЛЯЙ» и ООО «КФ БАТТЕРФЛЯЙ», числящихся по одному адресу массовой регистрации, а также ООО «МЕРИДИАН», ООО «ОПТТОРГМАСТЕР», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и, кроме того ООО «ГК ВИТЭК». Согласно сведениям налогового органа указанные фирмы представляли нулевую отчетность, их руководители являются массовыми, у организаций отсутствуют материальные, финансовые и трудовые резервы для ведения реальной деятельности.

Проведенный налоговым органом анализ налоговой отчетности ООО «Батерфляй СПБ» в 2014-2015 годах показал, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы путем применения налоговых вычетов в размере 99,79% от исчисленных. При исчислении налога на прибыль доходы от реализации уменьшены на расходы также на 99,79%. Бухгалтерский баланс в 2014 году не представлен.

Помимо изложенного, согласно заключению почерковедческой экспертизы №34-08-17 от 21.08.2017, подписи от имени ФИО10 - директора ООО «АрмТоргМет», от имени ФИО6 - директора ООО «БатерфляйСПБ» от имени ФИО11 - директора ООО «ГК ВИТЭК», от имени ФИО9 - директора ООО «РУЗАННА», от имени ФИО16. - директора ООО «Альфа», в представленных документах выполнены не указанными руководителями контрагентов, а другими лицами. Исключение составили лишь договор поставки от 22.09.2012 с ООО «БатерфляйСПБ», товарная накладная и счет-фактура от 22.07.2014, которые содержат подписи, выполненные именно  ФИО6 

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при заключении сделок на поставку кондитерских товаров с указанными контрагентами должной осмотрительности и осторожности при их выборе. Личных контактов у ИП ФИО17 ни при заключении договоров, ни в последующем при их исполнении, не было. Налогоплательщик регистрационные документы у спорных контрагентов не запрашивал. 

В ходе допроса ИП ФИО2 сам указал, что при подписании договоров с ООО «АрмТоргМет», ООО «ГК ВИТЭК», ООО «РУЗАННА», ООО «Альфа» и ООО «БатерфляйСПБ» не присутствовал, с руководителями лично не встречался, никаких представителей этих организации, не знает.

Представленные ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «АрмТоргМет», ООО «ГК ВИТЭК», ООО «РУЗАННА», ООО «Альфа» и ООО «БатерфляйСПБ» документы, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами, что является прямым нарушением положений статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с непроявлением налоголательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, подтверждают правомерность выводов налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС по рассмотренным хозяйственным операциям.  

Заявитель полагает, что поскольку, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, налоговый орган принял к вычету НДС по счету-фактуре №614 от 22.07.2014 и товарной накладной №614 от 22.07.2014, оформленным ООО «Батерфляй СПБ», то в данном случае отсутствуют основания полагать, что взаимоотношения с данным обществом являются нереальными.

Однако, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании и в письменной позиции от 05.04.2018, сумма НДС по счету-фактуре №614 от 22.07.2014 ошибочно принята Инспекцией к вычету с отражением этого в Акте проверки №1406/1271 от 25.08.2017 (страница 63 акта - том 1 лист 77). По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в 2014 и 2015 годах реальные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Батерфляй СПБ» отсутствовали. Однако при вынесении решения Инспекция не вправе допускать ухудшение положения налогоплательщика по сравнению с выводами, изложенными в акте. Суд, учитывая установленные обстоятельства, соглашается с данной позицией ответчика.

Ссылка заявителя на переписку по электронной почте vikonsspb@mail.ru в отсутствие соответствующих реквизитов в договоре, а также ввиду не предъявления  самой переписки, не подтверждает реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Батерфляй СПБ», не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом. 

Довод заявителя о наличии в первичных документах, оформленных налогоплательщиком с иными своими контрагентами, ряда недостатков и неточностей, аналогичных выявленным по документам со спорными фирмами, также не опровергает установленных обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами судебного дела.

Предпринимателем  излагаются претензии к почерковедческой экспертизе, которые судом с учетом показаний свидетелей и иных собранных доказательств, не принимаются. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы не допускалось.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения фактов, с которыми не согласен предприниматель, являются не только формальная схожесть его действий с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей, в том числе по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влияет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах. Представленные ИП ФИО18 документы содержат недостоверные сведения и не могут быть сами по себе приняты, учитывая наличие других доказательств невозможности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Из представленных материалов следует, что ни ИП ФИО2, ни его братом ИП ФИО5, оказывающим помощь в подборе контрагентов, не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «ГК ВИТЭК», ООО «РУЗАННА», ООО «АрмТоргМет», ООО «БатерфляйСПБ» и ООО «Альфа», а именно: не проверялся юридический статус и не оценивалась деловая репутация контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения своих обязательств ресурсов (материальных ресурсов, основных средств, сведения о штатных сотрудниках и привлеченных специалистах, об объемах и исполнении аналогичных сделок за прошлый год и т.д.), правоспособность и полномочия руководителей на заключение и подписание договора (и иных документов), не осуществлялась проверка их финансово-хозяйственной деятельности (не запрашивались у контрагентов копии бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения, справки о расчетах с бюджетом, наличие лицензий и т.д.), и иная информация о контрагентах, имеющаяся на официальных сайтах и в открытых публикациях (отзывы покупателей и заказчиков, рекламные объявления, заявки на участие в тендерах и т.д.), а также невступление в личный контакт с должностными лицами, осуществляющими сделки со стороны поставщика.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Обществом не представлено доказательств действий с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами. 

В виду вышеприведенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 28.09.2017 №14-06/186 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Доначисление сумм НДС, пеней, штрафа, произведено в соответствии с размерами выявленных нарушений. Арифметическая верность расчета сумм налогоплательщиком не оспаривается.  

В силу изложенного, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.12.2017 №7 в сумме 3000 руб. и по платежному поручению от 12.12.2017 №8 в размере 6000 руб., то есть всего 9000 руб. Определением суда от 15.12.2017 уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. возвращена заявителю.

Согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. 

В силу части 6 статьи 92 АПК РФ, подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 3000 руб., независимо от статуса лица. Одновременно учитывается, что обеспечение в части приостановления действия оспариваемого решения в силу части 3 статьи 199 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Ввиду изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и по уплате пошлины в сумме 3000 руб. за удовлетворенное ходатайство о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 24.11.2017 №5877. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

При изготовлении 23.05.2018 резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю: ошибочно указано «5 400 рублей». Данная арифметическая ошибка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 15.12.2017, после вступления данного решения в законную силу подлежат отмене. 

Руководствуясь частью 5 статьи  96,  статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 28.09.2017 №14-06/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приятые по настоящему делу обеспечительные меры после вступления решения в законную силу отменить.

На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                           Л.П. Буянова