ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-22120/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 года

15АП-15861/2018

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2018 по делу № А32-22120/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-11»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж-11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.02.2018 № 16 в размере 41 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 руб. 66 коп. (уточненные требования). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком были понесены расходы при попытках выполнить работы по до спорному договору, однако, поскольку истцом не были исполнены обязательства по подготовке площадки для установления техники, постольку ответчик осуществлял пригон и отгон техники без возможности выполнить обязательства и понес расходы.    

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между сторонами заключен договор об оказании услуг механизмов с экипажем № 16, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги механизмами с экипажем по заявкам заказчика (истца), согласно ценам, указанным в приложении к договору.

Во исполнение договора истец на основании счета № 33 от 27.02.2018 платежным поручением № 225 от 01.03.2018 произвел ответчику предварительную оплату в размере 41 600 руб.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, истец направил ответчику претензию от 07.03.2018 № 92 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 632 - 641).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рамках рассматриваемого иска истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 41 600 руб., на которую не были оказаны услуги. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение вышеуказанного договора им были оказаны услуги истцу (акты выполненных работ/оказанных услуг).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что во исполнение вышеуказанного договора им были понесены следующие затраты в размере 27 600 руб.: перегон крана КС-6476 по маршруту - Туапсе, ул. Набережная, 14 - п. Новомихайловский, кемпинг «Радужный» и обратно, что составило 4 часа работы крана; перевозка стропальщиков - 4 часа x 2 чел.; рабочее время ИТР - 4 часа. 

При этом понесенные ответчиком затраты суд не может отнести к услугам, оказание которых предусмотрено договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги не были оказаны по причине того, что истцом не была подготовлена площадки для установления техники, подлежит отклонению, поскольку достоверные доказательства данного факта ответчиком не представлены. Служебная записка механика ответчика и составленный ответчиком акт не позволяют достоверно установить указанные обстоятельства, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. 

Как следует из материалов дела, претензией № 92 от 07.03.2018 истец потребовал от ответчика возврата предоплаты в связи с неоказанием услуг по спорному договору. 

В ответе на данную претензию № 03-30 от 21.03.2018 ответчик гарантировал возврат 14 000 руб., определив ее за вычетом расходов на перегон техники, перевозку стропальщиков и рабочее время в размере 27 600 руб.

Таким образом, каждой из сторон было выражено волеизъявление на прекращение возникших из спорного договора правоотношений, что свидетельствует о его (договора) расторжении по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках обязательств из спорного договора ответчик не предоставил истцу услуги по использованию механизмов на сумму предоплаты в размере 41 600 руб., постольку свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41 600 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму взысканного неосновательного денежного обогащения, соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Довод об арифметической неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не  приведен. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу                  № А32-22120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  В.В. Ванин