АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46349/2019

Дело № А06-154/2017

г. Казань

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А06-154/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вента» ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вента», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вента» (далее – ООО ПКФ «Вента», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 договор купли - продажи автотранспортного средства от 28.07.2016, заключенный между ООО ПКФ «Вента» и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ «Вента» транспортное средство марки Mitsubis hi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116). 

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Вента» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-154/2017 путем взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника в размере 431 490 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Вента» ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по делу № А06-154/2017 удовлетворено, с  ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПКФ «Вента» взысканы денежные средства в размере 431 490 руб., составляющих стоимость отсутствующего транспортного средства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2020, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2020 по делу № А06-154/2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Вента» ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по делу № А06-154/2017 удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПКФ «Вента» взысканы денежные средства в размере 431 490 руб., составляющих стоимость отсутствующего транспортного средства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2016 между ООО ПКФ «Вента» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116), признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ «Вента» транспортное средство марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; имущество последнего отчуждено по заниженной цене (60 000 руб.) при стоимости аналогичных автомобилей в пределах от 315 000 руб. до 500 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение суда первой инстанции от 28.09.2018 изменено, абзац второй резолютивной части дополнен текстом следующего содержания: «Восстановить задолженность ООО ПКФ «Вента» перед ФИО1 в размере 60 000 рублей». В остальной части оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая данный спор и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Вента» ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по делу № А06-154/2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку АПК РФ не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Изменение способа исполнения судебного акта производится судом в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по настоящему делу на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное имущество, указанное в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными и о приведении сторон в первоначальное положение, ответчик ФИО1 доводов о невозможности истребования у него имущества в связи с его отсутствием не приводил. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу имущество находилось во владении ответчика.

При обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указывал на отсутствие у должника ФИО1 транспорта, подлежащего передаче взыскателю в соответствии с определением суда по настоящему делу, ввиду его реализации третьему лицу. Установление факта нахождения спорного имущества у ответчика - ФИО3, входило в предмет доказывания при рассмотрении данного дела по существу и являлось условием удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил изменить способ и порядок исполнения решения, заменив обязанность по передаче истцу спорного имущества, возложенную судом на ответчика, в связи с отсутствием у него указанного имущества обязанностью возместить его стоимость в размере 431 490 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом было принято во внимание, что при принудительном исполнении судебного акта по настоящему делу судебным приставом-исполнителем было выявлено отсутствие у ФИО1 имущества, указанного в исполнительном листе, что подтверждается приложенным постановлением заместителя старшего пристава Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 о завершении исполнительного производства № 28088/19/30002-ИП от 05.02.2020 в связи с невозможностью исполнения в результате реализации транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4 третьему лицу.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по настоящему делу об истребовании имущества  тем способом, который определен судом, не представляется возможным.

Апелляционный суд согласился с суммой денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу должника, поскольку рыночная стоимость отчужденного транспортного средства была установлена при проведении экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки – договора купли-продажи, и по состоянию на 28.07.2016, с учетом износа транспортного средства, составила 431 490 руб.

Изменение способа исполнения судебного акта по настоящему делу на взыскание денежных средств соответствует порядку обращения взыскания на имущества должника, установленного главой 8 Закона об исполнительном производстве, в частности, пунктом 3 статьи 69 названного Закона, согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и(или) клиринговом счетах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии у ФИО1 спорного автомобиля и невозможности ФИО1 исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018, установив стоимость автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия с выводами апелляционного суда согласилась, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, признаны несостоятельными.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что на полученной им 11.12.2020 копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отсутствуют подписи судей, копия заверена непонятно кем, отсутствует гербовая печать.

В этой связи судебная коллегия указывает, что имеющееся в деле постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 подписано всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» или информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 10.2 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

На основании приведенных положений Инструкции, поскольку копия направленного ФИО1 судебного акта по настоящему делу изготовлена путем выведения на печать текста судебных актов из системы судопроизводства, то в этой копии не могут быть проставлены подписи судей.

В пункте 10.3 Инструкции содержится перечень документов, заверяемых гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами. В нем отсутствуют указания на необходимость проставления гербовой печати на постановление апелляционного суда.

Также, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы  о несогласии с произведенной оценкой транспортного средства, с проведенной экспертизой, а также с выводами судов, сделанными при рассмотрении обособленного спора по существу – о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, апелляционным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда, были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой  (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение суда изменено, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 постановление апелляционного суда от 08.02.2019 оставлено без изменений), которые имеют преюдициальное значение, и в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А06-154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов