Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-16872/2024 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» (630108, Новосибирская область, 

<

...> зд. 30а, к. 3, помещ. 53, ком. З-427, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2021 № 96/21 в размере 858 321 руб. 95 коп., штрафа в размере 1 075 000 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - МКУ «УДС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» (далее - ООО «Дорстройцентр», общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2021 № 96/21 в размере 858 321 руб. 95 коп., штрафа в размере 1 075 000 руб.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «УДС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «Дорстройцентр» в пользу МКУ «УДС» неустойку в размере 858 321 руб. 95 коп., штраф в размере 1 075 000 руб., итого 1 933 321 руб. 95 коп. 

Согласно позиции заявителя, 12.04.2022 ввиду не завершения работ по контракту ответчику направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неисполнение контракта, которая осталась без удовлетворения, однако суды не дали должную оценку данному доказательству, неправомерно указали на то, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик самостоятельно осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта (далее - Правила № 783); в данном случае у истца отсутствовали правовые основания для применения Правил № 783 в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку подрядчик не подтвердил сумму начисленной неустойки; у подрядной организации имелась техническая возможность выполнения видов работ, предусмотренных контрактом (работ по ремонту автомобильных дорог), несмотря на погодные условия.

ООО «Дорстройцентр» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 27.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96/21 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства но выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сметные расчеты стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений (локальные сметные расчеты на выполнение работ по ремонту дорог в зонах индивидуальной жилой застройки) (Приложение № 5) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (Приложение № 3), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется завершить все работы, предусмотренные условиями настоящего контракта, и сдать в установленном порядке объект пригодный к безопасной эксплуатации, в срок, установленный пунктом 4.1 контракта (пункт 1.3 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 21 500 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом осуществляется: с даты заключения контракта по 26.11.2021.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.2 контракта).

Подрядчик оплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), в соответствии с пунктом 3.4 контракта (пункт 7.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается Контрактом, определенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 процентов контракта - 1 075 000 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа (пункт 7.4 контракта).

В связи с нарушением обществом согласованных сроков выполнения работ и ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (неисполнение контракта в полном объеме) истец направил в адрес ответчика претензии и с требованием об уплате пени и штрафа, неисполнение которых послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подтвердил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 711, 763 ГК РФ, статьи 34, пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), установив, что контракт исполнен в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию заказчиком в силу закона и отказал в удовлетворении требований учреждения; признал отсутствующими основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта ввиду доказанности факта исполнения подрядчиком контракта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, принимая во внимание решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3747/2022,           в рамках которого удовлетворены требования ООО «ДорСтройЦентр» о признании незаконным решения МКУ «УДС» о расторжении контракта в одностороннем порядке, установлена уважительность отступления подрядчиком от предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, учитывая решение УФАС по НСО от 20.04.2022                               № РНП-54-179, которым отказано во включении ООО «ДорСтройЦентр» в реестр недобросовестных поставщиков, признав, что условия контракта исполнены обществом             в полном объеме, размер начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойки в общей сумме 858 321 руб. 95 коп. не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учтя возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости списания начисленной санкции.

Вопреки позиции кассатора, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Осуществление списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки поставщиков, является обязанностью заказчика, а не его правом.

Кроме того, суды обеих инстанций, констатировав выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме, в отсутствие доказательств наличия иных нарушений условий контракта, обоснованно не усмотрели оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, в сумме 1 075 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16872/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1