Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49768/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар,

 к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет», г. Новороссийск,

о взыскании 63 146 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 14.03.2018г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 22.02.2018г., 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» о взыскании 63 146 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017г. суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 50 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01 июня 2010г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте  обследования и перечне, которые являются неотъемлемой частью  договора.

В обоснование своих требований истец представил акты об оказании услуг № 400000500703 от 31.07.2017г. на сумму 19 880 руб. 48 коп.,№ 400000500502 от 31.05.2017г. на сумму 29 798 руб. 28 коп. Акты подписаны сторонами.

Ответчик направил в  адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.06.2010г. № 40000050.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25 августа 2017г., в которой указал о наличие задолженности за оказанные услуги и предложил в добровольном порядке их оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование оказанных услуг истец представил подписанные акты.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что истцом услуги оказаны не качественно, истцом не проводилось техническое обслуживание комплекса технических средств, установленных на объектах ответчика, неоднократные сбои в работе системы тревожной сигнализации на объектах в мае, июне, июле 2017г.

Истец направил возражение на отзыв, в котором представил подписанные акты обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта, подписанные сторонами, о чем свидетельствует о нахождении технических средств охраны объектов в исправном состоянии. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 63 146 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017г. удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» 63 146 руб. 17 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 526 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

           Судья                                                                                                          А.Х. Ташу