АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192415/2019

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Лана АТМ» -  ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2022 года,  ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2022 года;  

от заинтересованных лиц: 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности  от 27 июля 2022 года;  

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные  дороги Центрального административного округа» - извещено, представитель не  явился;  

от Префектуры центрального административного округа города Москвы -  извещено, представитель не явился;  

от Управы Басманного района города Москвы - извещено, представитель не  явился;  

от третьих лиц: 

от Департамента городского имущества города Москвы - извещено,  представитель не явился;  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы –  извещено, представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по городу Москве – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы  Префектуры центрального административного округа города Москвы и  общества с ограниченной ответственностью «Лана АТМ»  

на решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-192415/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лана АТМ» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению  города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного  округа», Префектуре центрального административного округа города Москвы,  Управе Басманного района города Москвы,  

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  городу Москве  

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лана АТМ» (далее – ООО  «Лана АТМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению  города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного  округа», Префектуре центрального административного округа города Москвы,  Управе Басманного района города Москвы с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий, направленных на снос  и демонтаж технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконными действий Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы по составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка от 27 июня 2019 года N 9017975.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 мая 2022 года, признаны незаконными действия  Префектуры ЦАО г. Москвы, направленные на снос и демонтаж технического  здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, Префектура ЦАО г. Москвы  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на  решение и постановление, в которой просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований как принятые с  нарушением норм права.  

С кассационной жалобой в части отказа в удовлетворении требований  также обратилось ООО «Лана АТМ».  

Префектурой ЦАО г. Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено,  удовлетворено.  

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поддержал  кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы.  

Представители ООО «Лана АТМ» в судебном заседании и представленном  отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы Префектуры  ЦАО г. Москвы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО «Лана АТМ»  поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ООО «Лана АТМ» поддержали  указанное ходатайство. Представитель Государственной инспекции по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы не возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Арбитражный суд Московского округа, установив, что отказ заявителя от  кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с  учетом мнений сторон, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем  производство по кассационной жалобе ООО «Лана АТМ» подлежит  прекращению.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  Префектуры ЦАО г. Москвы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, в пределах заявленных доводов, суд округа пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных  требований ввиду следующего.  

Заявитель владеет зданием, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества, заключенного с Департаментом городского имущества города  Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40171392/15.  

Государственной инспекцией контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, в рамках имеющихся у нее полномочий, было  проведено обследование участка в ходе которого был выявлен факт  самовольного возведения технического этажа здания, расположенного по адресу:  

<

...> о чем был составлен акт о подтверждении  факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27 июня  2019 года N 9017975.  

Как указывало в заявлении ООО «Лана АТМ» на основании данного акта  Префектура ЦАО города Москвы с привлечением ГБУ «Автомобильные дороги  ЦАО» начали производить действия, направленные на снос спорного объекта.  

Не согласившись с актом от 27 июня 2019 года N 9017975 и действиями  Префектуры ЦАО г. Москвы, заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи  200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО «Лана АТМ» в части признания  незаконными действий Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы по составлению акта о  подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного  участка от 27 июня 2019 года N 9017975, поскольку он соответствует закону и не  нарушает прав заявителя, Управы Басманного района г. Москвы, ГБУ  "Автомобильные дороги ЦАО" и признании незаконным вопроса N 44  протокола N 2 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного  строительства на территории ЦАО от 14 февраля 2020, признании незаконным  вопрос N 51 протокола N 12 заседания окружной комиссии по пресечению  самовольного строительства на территории ЦАО от 02 августа 2019 года.  

Выводы судов в данной части не обжалуются , законность судебных актов  в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Признавая незаконными действия Префектуры ЦАО г. Москвы,  направленные на снос и демонтаж технического здания, расположенного по  

адресу: 

<

...> суды указали, что действия  Префектуры чинили препятствие к использованию технического этажа.  

Суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010  года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Соответственно, заявитель должен доказать, что действия  заинтересованного лица нарушают его права, а также указать, какие именно  действия создают угрозу нарушения его права собственности.  

В настоящем случае требования заявлены о признании незаконным  действий, соответственно подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК  РФ.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В настоящем случае судами не установлено, какие именно незаконные в  понимании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201  АПК РФ действия совершались Префектурой ЦАО г. Москвы.  

Доводам и доказательствам, представленным Префектурой ЦАО г.  Москвы, вопреки требованиям процессуального законодательства оценка не  дана.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела  к судебному разбирательству являются определение характера спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о  составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса;  оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых  доказательств; примирение сторон.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит  ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в  мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  

принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Суды не указали, какими доказательствами подтверждается факт чинения  Префектурой обществу препятствий в пользовании техническим этажом.  

Суды, ссылаясь на положения статей 304, 305 ГК РФ не указали, имеется  ли реальная угроза нарушения права собственности ООО «Лана АТМ».  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт.  

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная  инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым  направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения заявления ООО  «Лана АТМ» о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г. Москвы,  направленных на снос и демонтаж технического здания, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм  материального права, на основании полного, всестороннего и объективного  исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить какие  нарушения допущены Префектурой, имеется ли реальная угроза нарушения  права собственности ООО «Лана АТМ», правильно применив нормы  материального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

В остальной части решение и постановление по настоящему делу  

подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лана АТМ» от  кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-192415/2019.  

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Лана АТМ» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-192415/2019.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года  по делу № А40-192415/2019 отменить в части признания незаконными действий  Префектуры Центрального административного округа города Москвы,  направленных на снос и демонтаж технического здания, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая  2022 года по делу № А40-192415/2019 оставить без изменения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Ю.С. Петропавловская