ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33305/2020

г. Владимир

12 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу №А43-33305/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол», о взыскании 579 476 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (далее – ООО «Алгол», ответчик) о взыскании 103 662 руб. 13 коп. пени за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алгол»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.03.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки, согласованный при заключении договора, не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательств. Сослался на то, что ответчик испытывает финансовые трудности ввиду направления свободных денежных средств, в первую очередь на выполнение санитарных рекомендаций, а также на сохранение рабочих мест, путем их организации в соответствии с требованиями Указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгол» (покупатель) заключен договор поставки товара №105/2020/ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар) в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной, а покупатель -принять и оплатить товар.

Стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом (пункт 2.1).

Спецификацией к договору сторонами согласован порядок оплаты товара с отсрочкой на 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» осуществило поставку товара в адрес ответчика по УПД №3400 от 25.05.2020, №3696 от 02.06.2020, №3860 от 08.06.2020 на общую сумму 723 344 руб. 07 коп.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в указанных документах уполномоченного лица и печатью организации.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Претензией от 25.08.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара и пени.

В процесс рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, ее принятия последним подтверждается представленными в материалы дела УПД №3400 от 25.05.2020, №3696 от 02.06.2020, №3860 от 08.06.2020.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 103 662 руб. 13 коп. за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу  №А43-33305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгол»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова