ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025 Дело № А41-97316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

от УФНС России по Московской области – ФИО3, доверенностьот 22.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташяна Владимира Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4 требования уполномоченного органа вразмере 63 107 129,35 руб. основного долга во вторую очередь, в общемразмере 47 472 408,46 руб., из которых 2 336 227 руб. – основной долг,20 165 134,29 руб. – пени и 24 971 047,17 руб. – штрафы в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 100, 142 Закона о банкротстве,статьями 23, 44, 45, 46, 69, 70, 75, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что состав, основания возникновения и размер задолженности по обязательным платежам подтверждены документально и не опровергнуты ни должником, ни финансовым управляющим, порядок взыскания задолженности соблюден, последовательно и в установленные сроки выставлены требования, приняты решения и возможность взыскания задолженности в принудительном порядке не утрачена, правомерно признали требования уполномоченного органа обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные конкурсным кредитором в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешатьвопросы о достоверности или недостоверности того или иногодоказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А41-97316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина

Судьи Н.М. Панькова

 О.Н. Савина