Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6831/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 10.09.2021 №ЖСК 1-207;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: ФИО3, представитель, доверенность от 29.01.2021 №1-07/1119; 

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО4, представитель, доверенность от 17.01.2022 №4-2-14-104;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре 

на решение от 15.09.2021

по делу №А73-7832/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 765 907,10 руб. 

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края; Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице Жилищно-коммунальной службы №2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 765 907,10 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ), Министерство финансов Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.04.2021 дело принято на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Управления ЖКХ в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 646 968,23 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда от 15.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение для расчета убытков тарифа, установленного для иной ресурсоснабжающей организации – ООО «ГУ ЖКХ». Указывает  на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством края. Указывает, что в 2017-2018 годах субвенций на возмещение организациям убытков в 2017 году, не поступало.

ФГБУ «ЦЖКУ» и Министерства ЖКХ в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГБУ «ЦЖКУ» и Министерства ЖКХ поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» с 01.04.2017 осуществляет содержание и эксплуатацию объектов теплового хозяйства, в том числе здания котельных и котельные, расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре и обеспечивает теплоснабжение жилых домов военных городков на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в частности на территории п.Старт.

Постановлением от 20.11.2017 №33/23 Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края установил тариф на тепловую энергию для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» на период с 2017-2020 гг., в частности на период с 03.12.2017-30.06.2018 в размере 4 124,38 руб. /Гкал (без учета НДС).

При этом, осуществляя отпуск тепловой энергии населению с 01.04.2017 до установления Учреждению тарифа, истец в спорный период (с 01.04.2017 по 31.10.2017) применял для расчетов с населением экономически обоснованный тариф, установленный для ранее обслуживающей организации (АО «ГУ ЖКХ»), с 01.04.2017 по 30.06.2017 равный 4 417,05 руб. /Гкал., а с 01.07.2017 по 02.12.2017 равный 4 506,06 руб. /Гкал.

Между тем, при начислении гражданам, проживающим на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в частности на территории п.Старт платы за потребленные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения за спорный период истец использовал тариф 2 286,74 руб./Гкал без учета НДС, установленный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 №100.

В целях возмещения недополученных доходов Учреждение обратилось в Управление ЖКХ с претензией от 22.04.2020 о погашении задолженности с приложением фактического расчета межтарифной разницы за период с  01.04.2017 по 31.10.2017.

Отказ Управления ЖКХ в возмещении убытков послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности - поставкой тепловой энергии.

Положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В силу статей 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона о теплоснабжении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума №87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам (статья 69 БК РФ).

Законом Хабаровского края от 24.11.2004 №222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» (далее - Закон №222) установлен механизм предоставления компенсации от разницы в тарифах организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги.

Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что возмещение таких убытков является расходным обязательством Хабаровского края и их финансирование производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.

Обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством Хабаровского края, предусмотрена в законе Хабаровского края от 31.10.2007 №150.

Порядок расходования средств краевого бюджета, переданных местному бюджету в виде субвенции на компенсацию убытков от разницы в тарифах, урегулирован в постановлении Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 №35-пр.

Пунктом 1 Постановления №35-пр предусмотрено, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края является уполномоченным органом исполнительной власти края по контролю за осуществлением органами местного самоуправления Хабаровского края государственных полномочий Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.

Пунктом 2.1. Порядка предусмотрено, что органами местного самоуправления в сроки, установленные подпунктом 1 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 настоящего Порядка, представляется в Министерство жилищно-коммунального хозяйства края расчет объема средств на возмещение убытков по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядка.

Перечисление субвенций органам местного самоуправления осуществляется Министерством ежемесячно на основании расчетов на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты муниципальных образований края (пункт 2.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 2.3. Порядка субвенции предоставляются Министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, на указанные цели в соответствующем финансовом году и согласно распределению субвенций, установленному данным законом края.

Согласно пункту 2.4 Порядка по итогам расчета за предыдущий год между министерством и органом местного самоуправления составляется акт сверки.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона №150 предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Согласно разделу 2 Порядка, утвержденного Постановлением №35-пр, расчет плановой суммы возмещения убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, производится по формуле, исходя из прогнозного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, применяемого при формировании краевого бюджета; предельного максимального тарифа на тепловую энергию для населения; отапливаемую площадь жилого фонда по состоянию на 01 января текущего года; норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края. Расчет плановой суммы возмещения на тепловую энергию, поставляемую на горячее водоснабжение, производится по формуле, исходя из прогнозного экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию; предельного максимального тарифа на тепловую энергию для населения; численности населения, пользующегося услугами горячего водоснабжения по состоянию на 01 января текущего года; норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, утвержденного нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что на территории Хабаровского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субвенций.

При этом, по смыслу механизма предоставления субвенций он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением льготного тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре финансовые потери ресурсоснабжающей организации связаны не с межтарифной разницей, а с разницей между поставкой тепловой энергии населению на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по льготному тарифу и расчетными показателями размера фактических расходов Учреждения в исковой период на теплоснабжение применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, которые подлежат возмещению обязанной стороной в аналогичном порядке, предусмотренном для компенсации межтарифной разницы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае экономически обоснованный тариф для истца за спорный период с (01.04.2017 по 31.10.2017) не был установлен.

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен факт отпуска истцом тепловой энергии для населения на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в частности на территории п.Старт по пониженному (социальному) тарифу. 

Таким образом, разница между экономически обоснованным уровнем цены на отпускаемый ресурс и социальным (пониженным) уровнем такой цены (тарифов) составляет убытки истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, определяя размер убытков, исходя из тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации - АО «ГУ ЖКХ», истцом не учтено следующее. 

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 названной статьи).

Действующим законодательством не определен порядок применения тарифов с момента передачи коммунальной инфраструктуры до момента утверждения тарифов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Согласно части 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения» и «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее соответственно - Основы ценообразования и Правила).

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

В отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке (пункт 21 Правил).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №14231/09 по делу №А60-39531/2008-С1, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242, выражена правовая позиция, согласно которой применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае у ранее оказывающей услуги теплоснабжающей организации - АО «ГУ ЖКХ» на обслуживании было 139 котельных, ФГБУ «ЦЖКУ» передано на обслуживание только 29 котельных. При этом, отсутствуют котельные, работающие на электрической энергии и дизельном топливе, в связи с чем, сократились численность основного производственного персонала, занятого обслуживанием котельного оборудования и тепловых сетей, расходы на электрическую энергию, воду, ремонтных работы, материалы для обслуживания, как результат, уровень затрат истца значительно ниже.

В этой связи, учитывая, что регулируемый вид деятельности истца в спорный период осуществлялся в несопоставимых с АО «ГУ ЖКХ» условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае тарифа, установленного для иной организации, ранее оказывающей услуги по теплоснабжению.

 Довод жалобы о том, что при расчете исковых требований суд принял во внимание тариф, установленный для иной ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет убытков возможен исходя из экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, установившего экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» с 03.12.2017 по 31.12.2017, поскольку экономически обоснованная цена (тариф) учитывает результаты хозяйственной деятельности учреждения по теплоснабжению с начала ее осуществления (включая весь период 2017 года) и содержит перечень расходов учреждения, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) исходя из годового объема (в целом за 2017 год).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909, в Постановлении Пленума от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», исходя из которой соответствующие споры рассматриваются судами с участием регулирующего органа, в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений (Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), а при определении задолженности судами могут учитываться консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, назначается судебная экспертиза в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку согласие на проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае, в том числе по предложению суда, стороны не выразили, суд первой инстанции обоснованно оценивал требования и возражения сторон на основании представленных в дело доказательств по правилам статей 9 и 65 АПК РФ, приняв во внимание позицию регулятора относительно экономически обоснованной цены ресурса в спорной ситуации в период отсутствия утвержденного для истца тарифа (01.04.2017 по 31.10.2017).

Данное заключение исследовалось и оценивалось судом также в рамках дела №А73-7924/2020.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, с учетом экономически обоснованной стоимости тепловой энергии за 1 Гкал, определенной Комитетом в заключении от 30.10.2017 - 4 124,38 руб./Гкал (без учета НДС), суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер компенсации понесенных расходов ресурсоснабжающей организации в межтарифный период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 646 968,23 руб., исходя из альтернативного расчета, представленного истцом в дело, удовлетворив исковые требования в указанном размере. 

Как правильно указал суд первой инстанции, использование величины      4 124,38 руб./Гкал в целях определения экономически обоснованной стоимости отпущенного ресурса и соответственно убытков истца не будет вводить новое правовое регулирование, но направлено на исключение возникшей правовой неопределенности в уже состоявшихся отношениях.

При этом, судом также принято во внимание, что доказательств, опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат истца на осуществление теплоснабжения объектов, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Управлению ЖКХ субвенций на возмещение организациям убытков в 2017 году не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, согласно отчету о суммах начисленных и предоставленных субвенций по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению (согласно форме 22-ЖКХ) на 2017 год (уточненный) по г.Комсомольку-на Амуре начислено 68 642 869,73 руб. субвенций, а предоставлено 69 777 930 руб. (том 1 л.д.126-128)

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством края, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая установленное обеспечение муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий, финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 15.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  15.09.2021 по делу №А73-7832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь