Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5074/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»,

апелляционное производство № 05АП-7893/2020 

на решение от 26.10.2020 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-5074/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 009 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании К№ 43006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - истец, ООО «Модкм-Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании 37 009 рублей 10 копеек расходов на ремонт вагонов. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований о взыскании убытков в размере 7 150 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 производство по делу в части взыскания 7 150 рублей 52 копеек убытков прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, истец обратился в порядке апелляционного производства с жалобой, в обоснование которой указал, что заявленные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественному выполнению ремонтных работ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, судом исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Также через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца находится в г. Москва и назначенное время онлайн-заседания 11 час. 00 мин. является для него по московскому времени ранним и составляет 04 час. 00 мин.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной, а также истец не лишен права предоставления доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Модум-Транс» является правопреемником ООО «УВЗЛогистик» в связи с изменением фирменного наименования. 

16.12.2014 между ООО «ВКМ» (исполнитель) и ООО «УВЗ-Логистик» (заказчик) заключен договор №УВЗЛ-620 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту 4-х – осных вагонов (полувагонов, вагонов-цистерн) в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества 19-20 октября 2017 года, действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ -056-97 от 02.09.97 г., а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. По каждому отремонтированному вагону Исполнитель обеспечивает своевременную передачу сообщения 1353 и 1354 в Главный вычислительный центр -филиал ОАО «РЖД» (п.2.1). 

Исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 года №2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов (п.4.2).

Во исполнение условий договора, ответчиком произведен ремонт колесной пары № 67287 5/91 грузового вагона № 61755666 и колесной пары № 365282 5/13 вагона №60294543. В течение гарантийного срока по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (код 150) были отцеплены вагоны. 

Расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанных вагонов составили в общей сумме 37 009 рублей 91 копейку. Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационным вагонным депо - филиал ОАО «РЖД» и расчётно-дефектной ведомостями.

Как установлено актами - рекламациями формы ВУ-41, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ». 

Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии от 09.01.2020, 11.02.2020 с приложением необходимых документов. 

Учитывая, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, указав, что понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания убытков в размере 7 150 рублей 52 копеек подлежало прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения сторон по решению  в указанной части не имеют. 

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д). 

Согласно названному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении требований о взыскании стоимости ремонта вагона № 61755666 в сумме 10 292 рублей 60 копеек судом установлено следующее. 

Согласно представленному ответчиком в материалы Акту № 393 от 15.04.2020, составленному ВЧДр Батайск АО «ВРК-1» (ремонтное предприятие), колесная пара № 67287 5/91 при поступлении в ремонт была забракована и признана неремонтопригодной, вид дефекта: толщина обода менее 25 мм (код неисправности 115). Наличие данного дефекта исключает возможность проведения среднего ремонта, поскольку в соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным Вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 07.12.2007 забракованная по данному дефекту колесная пара подлежит расформированию. 

Согласно пункту 14.1. Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2019 спорная колесная пара № 67287 5/91 относится к типу РУ-1. 

В соответствии с пунктом 12.6.3.4 Руководящего документа с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ-1. Соответственно проведение капитального ремонта со сменой деталей колесной пары не представляется возможным.

Как следует из Справки 2733 ИВЦ ЖА (полная история детали) колесная пара № 5 67287 1991 исключена из оборота по коду браковки тонкий обод - 20.10.2019.

При таких обстоятельствах, в силу обязательных требований Руководящего документа колесная пара № 67287 5/91 подлежит исключению из оборота (списанию) независимо от воли собственника, следовательно, предполагаемых убытков, связанных с ремонтом колесной пары у истца не возникнет. 

Таким образом, расходы истца, связанные с исключением из оборота спорной колесной пары возникли вне зависимости от наличия или отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (некачественного выполнения ремонта колесной пары). В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном  подлежат отклонению.

Гарантийные обязательства по виду дефекта «тонкий обод» на ООО «ВКМ» не распространяются. Браковка колесной пары обусловлена естественным износом в ходе еt эксплуатации, что вполне обосновано, учитывая год выпуска (1991). 

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического несения расходов по ремонту установленной неисправности или совершение необходимых мероприятий по подготовке и проведению ремонтных работ в последующем.

Факт того, что ответчик добровольно погасил расходы истца, понесенные связанные с необходимостью отцепки и буксировки вагона, не свидетельствует о признании им своей вины в выявленных недостатках по спорному основанию.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование о возмещении расходов по среднему ремонту колесных пар № 67287 5/91, которые истец не произвел и не должен будет произвести, заявлены им в противоречие положениям статьи 15 ГК РФ и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

При оценке обоснованности требований в части взыскания стоимости ремонта вагона № 60294543 в сумме 19 565 рублей 98 копеек суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что вагон № 60294543 отцеплен по неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). Согласно заключению комиссии акта - рекламации от 05.09.2019 № 806 причиной появления дефектов является: контактно - усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. 

В рекламационных документах, в частности п. 23.2, 23.4 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.08.2019 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары, номерные знаки подшипников: передний № 1424-15886-15, задний № 1424-11765-15 (аварийный).

Между тем, согласно Журналу монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 ответчиком 04.05.2018 при проведении среднего ремонта на колесную пару № 5 365282 2013 установлены подшипники с номерами: задние № 16-28587, № 16-4641; передние № 1424- 83956, № СГО-6287. 

Установленная Форма журнала ВУ-90 в обязательном порядке предусматривает заполнение графы «Завод - изготовитель, условное обозначение и номер подшипника, месяц и год изготовления».

В силу п. 12.5.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «19-20» октября 2017г. № 67) ведение журнала ВУ-90 является обязательным для всех колесно-роликовых отделений, участков и цехов независимо от их форм собственности. 

Таким образом, Журнал формы ВУ-90, заполненный по форме и в установленном порядке является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим объем выполненного ремонта колесной пары и номера подшипников, установленных в ходе ремонта.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что после проведения ответчиком гарантийного ремонта колесная пара № 5 365282 2013 в период ее эксплуатации с 04.05.2018 до 25.08.2019 подвергалась вмешательству, в результате которого установлены подшипники № 1424-15886-15, № 1424-11765-15.

Каких - либо документов, в том числе фотоматериалов дефектной номерной детали: раковины внутреннего кольца заднего подшипника, которая явилась причиной грения буксового узла, позволяющих идентифицировать аварийный подшипник (п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановича от 26.07.2016), истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктами 4.1 и 4.2 Договора на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов от 16.12.2014 № УВЗЛ-620 подрядчик несет ответственность только за работу, которая выполнялась непосредственно подрядчиком. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылка ответчика на доказанность вины подрядной организации составлением акта ВУ-41М и наличием бирки на колесной паре. Отклоняя соответствующие доводы суд правомерно исходил из доказанности факта замены подшипников иными лицами, о чем представители, участвующие в составлении акта ВУ -41М, извещены не были. При этом наличие бирки само по себе не исключает возможность проведение ремонтных работ другими подрядными организациями.

Поскольку ремонтные работы по замене подшипников проводились иной организацией, то отцепка вагона № 60294543 не является гарантийным случаем ответчика, а возникшие убытки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, как указывалось ранее, частичное удовлетворение ответчиком требований истца не свидетельствует о признании им своей вины в выявленных недостатках по приведенному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая не установленную судом причинно – следственную связь между заявленными убытками истца по ремонту колесных пар № 67287 5/91, № 5 365282 2013 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020  по делу №А51-5074/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева