АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29981/2023

22 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: ФИО1, по доверенности от 15.09.2023 от АО «Московская кольцевая железная дорога»: не явилось, извещено от третьего лица: ООО «Азимут»: не явилось, извещено 

при рассмотрении 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по городу Москве  

на решение от 26 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 17 августа 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению АО «Московская кольцевая железная дорога» к Управлению  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.  Москве о признании незаконным решения  

третье лицо: ООО «Азимут» 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее –  заявитель, АО «МКЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра  по Москве, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными  решений от 13.01.2023 № КУВД-001/2022-43607215/5 и КУВД-001/2022- 43607215/6.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО  «Азимут».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года  заявление удовлетворено, признаны незаконными решения Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.  Москве от 13.01.2023 №№ КУВД-001/2022-43607215/5, КУВД-001/2022- 43607215/6 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и  государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости  (канализационный выпуск протяженностью 14 м и ливневая канализация  протяженностью 58 м), образованные в результате раздела сооружения,  расположенного по адресу: Москва, 2-ой улица Машиностроения, 2-й  Угрешский проезд и МК МЖД, ТПУ-10, Волгоградская, с кадастровым номером  77:04:0003002:1895; на Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Московская  кольцевая железная дорога».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17  августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023  

года оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что  раздел объекта невозможен без проведения реконструкции, поэтому требуется  ряд документов, необходимых при реконструкции; указывает, что обществом  нарушены положения пункта 23.4 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082  «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и  состава содержащихся в нем сведений» (Требования) - технический план должен  быть подготовлен в форме электронных образов бумажных документов в виде  файлов в формате PDF/A, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего технический  план; отмечает, что документы в составе приложения представленного  технического плана не соответствуют вышеуказанным требованиям, в связи с  чем, считает, что отказ в регистрации имеет законные основания.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства АО «МКЖД» и ООО «Азимут» явку своих представителей в суд  

кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 общество обратилось в  регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный  кадастровый учет и регистрации права 2-х сооружений (ливневая канализация и  канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с  кадастровым номером 77:04:0003002:1895, расположенного по адресу: Москва,  2-ой улица Машиностроения, 2-й Угрешский проезд и МК МЖД, ТПУ-10,  Волгоградская, с кадастровым номером 77:04:0003002:1895, принадлежащего  заявителю на праве собственности.  

К заявлению приложены технический план сооружения на оптическом  носителе и декларации на каждое образованное сооружение.  

Уведомлением от 18.10.2022 регистрирующим органом приостановлено  осуществление государственной регистрации права и кадастрового учета в  отношении сооружения, документы на которую представлены с заявлением от  03.10.2022 № КУВД001/2022-43607215.  

10.01.2023 регистрирующим органом сообщено о не устранении причин  приостановления государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав в отношении сооружения (уведомление № КУВД-001/2022- 43607215/3).  

Уведомлениями от 13.01.2023 № КУВД-001/2022-43607215/5, №  КУВД001/2022-43607215/6 заявителю отказано в кадастровом учете и  регистрации права собственности на два сооружения (ливневая канализация и  

канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения, в  связи с истечением срока приостановления и не устранения причин,  препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.  

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, общество  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие  основания для отказа в государственной регистрации.  

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у  заявителя дополнительных документов, если представленные им документы  отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и  требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными  федеральными законами.  

Судами установлено, что общество владеет на праве собственности  сооружением, назначение: сооружения коммунального хозяйства,  протяженностью 72 м, кадастровый номер 77:04:0003002:1895, расположенного  по адресу: Москва, 2-ой улица Машиностроения, 2-й Угрешский проезд и МК  МЖД, ТПУ-10, Волгоградская, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2017 сделана запись о регистрации   № 77:04:0003002:1895-77/022/2017-1.  

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Азимут»,  приложенному к Техническому плану, сооружения коммунального хозяйства:  ливневая канализация (протяженностью 58 м) и канализационный выпуск  (протяженностью 14 м) образовались в результате раздела указанного  сооружения.  

Раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным  способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией.  

В соответствии с заключением кадастрового инженера, сооружение  фактически состоит из 2-х самостоятельных сооружений (ливневая канализация  и канализационный выпуск) и является делимым. Раздел выполняется с целью  балансового разграничения и выполнения обязательств общества по передаче  линейного сооружения в собственность г. Москвы, при этом не происходит  разрушения, повреждения сооружения или изменения его назначения.  

Согласно письмам от 06.07.2016 № Д23и-3986 «О порядке раздела  линейного сооружения - автомобильной дороги без осуществления фактических  строительных работ по разделу такого объекта», от 16.02.2018 № Д23и-766,  Департамент недвижимости Минэкономразвития России подтвердил  правомерность проведения кадастровых работ для целей внесения в Единый  государственный реестр недвижимости сведений об объектах, образованных в  результате раздела линейного сооружения без проведения работ по  реконструкции, в случае, если такое сооружение является делимой вещью и если  в результате преобразования исходного линейного объекта образовываются  объекты того же вида, что и исходный объект, а также указал, что в таком случае  соответствующий технический план может быть подготовлен на основании  декларации, составленной и заверенной собственником объекта недвижимости,  раздел которого осуществлен.  

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 14.06.2019   № 21352-СГ/08, в случае если раздел линейного сооружения не требует  проведения его реконструкции, а образуемые в результате раздела объекты  имеют тот же класс, категорию, первоначально установленные показатели  функционирования каждого сооружения (сооружение коммунального хозяйства),  что и подлежащее разделу линейное сооружение, необходимость предоставления  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (и как следствие, какого-либо из  документов, предусмотренных частью 8 статьи 41 Федерального закона № 218- ФЗ), отсутствует.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а  

также положениями статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статей 14, 15, 18, 21, 24, 26, 27, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; учитывая правовую  позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04; исходя из того, что в  соответствии с заключением кадастрового инженера, сооружение фактически  состоит из двух самостоятельных сооружений и является делимым; установив,  что технический план подготовлен в связи с образованием 2-х сооружений, в  результате раздела сооружения с кадастровым номером: 77:04:0003002:1895,  раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения  обязательств по передаче линейного сооружения (внешней канализации) в  собственность города Москвы; учитывая, что при разделении не происходит  разрушения, повреждения сооружения или изменения его назначения, в  результате раздела объекта инженерно-коммунального назначения образуются  объекты того же вида, имеющие одинаковое назначение и функции, несмотря на  различное наименование; принимая во внимание, что для проведения  кадастровых работ по такому разделению объектов инженерно-коммунального  назначения не требуется проведение работ по реконструкции; учитывая, что  сведения о местоположении объектов содержаться в техническом плане  (Российская Федерация, г. Москва), при этом, однозначно определить улицу у  линейного сооружения не представляется возможным, зданиями или  помещениями объекты не являются, Требованиями не предусмотрено  соответствие сведений об образуемых объектах недвижимости в части указания  наименования, адреса, наименования вида разрешенного использования  сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении  исходного объекта недвижимости; установив, что Технический план  подготовлен в соответствии с Требованиями, заявителем в Управление были  представлены все необходимые документы, которые соответствуют  законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями,  и являются необходимыми и достаточными для осуществления  

государственного кадастрового учета, в связи с чем, пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая  оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной  судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023  года по делу № А40-29981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по городу Москве – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова 

 Л.В. Федулова