Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28 » января  2021 года

Резолютивная часть принята 25 января 2021 года

Полный текст изготовлен   28 января  2021 года

Дело №А12-25165/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании договора расторгнутым,  взыскании задолженности, процентов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  заседания извещены надлежащим образом. Определением  от 12 января 2021 года ходатайство истца об участии в настоящем судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда республики Мордовия оставлено без удовлетворения,  в связи с отсутствием технической возможности  у Арбитражного суда  Республики Мордовия.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн дом» (ООО «Онлайн Дом», ответчик) о признании  договора № 65 об оказании услуг путем предоставления доступа ИПК по сети Интернет и поддержки ИПК от 11.06.2020 расторгнутым,  о взыскании задолженности в размере 916 500 руб., процентов в размере 106 руб. 42 коп. за 22.09.2020 (1 день просрочки), а так же процентов с 23.09.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 332 руб.

От истца поступило  ходатайство об отложении  судебного заседания  по причине направления  в адрес ответчика повторной претензии и необходимости ответчику времени для ознакомления с дополнительными материалами стороной ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство, суд счел, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют. 

В качестве обоснования  причин отложения, истец указал на необходимость ответчику  ознакомится с  повторной претензией, направленной истцом 25.01.2021 года, то есть в день судебного заседания.   Суд расценил  данные действия, как направленные на затягивание процесса. Кроме того, направление повторной претензии, при предоставлении при подаче иска доказательств направления  претензии по существу предъявляемых требований, АПК РФ не требуется.  Ответчик получение претензии не отрицал. 

Исследовав материалы дела, суд 

установил:

11 июня 2020 г. между ООО «Онлайн Дом» (Исполнитель) и ИП ФИО1(Заказчик) был заключен договор № 65 об оказании услуг путем предоставлениядоступа к Информационно-программному комплексу «Онлайн-Дом»  (далее ИПК) по сети Интернет и поддержки данного ИПК (Далее Договор).

Согласно предмету  Договора Исполнитель по поручению Заказчикаоказывает услуги Пользователям и Заказчику путем:

- предоставления доступа по сети Интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя;

- технической поддержки, сопровождения ИПК «Онлайн Дом», расположенного наинтернет-сайте Исполнителя, а также оказания Заказчику методической помощи иконсультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу системвидеонаблюдения, на условиях настоящего Договора, а Заказчик оплачивает оказанныеуслуги.

Услуга по предоставлению доступа к ИПК была оказана, о чем свидетельствует подписанный сторонами  без замечаний  Акт выполненных работ (оказанных услуг)№ 65 от 16 июня 2020 года. 

В соответствии   с п. 3.2.10. Договора Заказчик обязан обеспечить и осуществить

подключение к ИПК пользователям не менее чем в 50 (пятидесяти) домах в пределахтерритории, указанной в п. 2.2. (г. Саранск, г. Рузаевка) в срок не позднее 12 (двенадцати)месяцев с момента заключения настоящего Договора.

Истец  указал,  что  во  исполнение  Договора  им  велись переговоры с рядом  

управляющих  компаний на предмет заключения договоров о сотрудничестве в рамках пользования ИПК «Онлайн Дом». Перед заключением договора управляющим компаниям предоставлялось в  пользование приложение на пробный период - 30 дней.  По истечении данного срока сотрудниками управляющих компаний было  установлено, что предоставленное приложение не отвечает требуемым критериям, что препятствует его использованию в дальнейшем.

В качестве доказательств  невозможности   использования Информационно-программного комплекса «Онлайн-Дом»   истцом направлены ответчику с претензией от 07.08.2020  и предоставлены суду  ответы  ООО «ЖЭК «Октябрьский» от 04.08.2020,  ООО «УК ЖЭК № 17  без даты и ООО «ЖилИнвест» без даты в которых названные лица указывали недостатки, затрудняющие  осуществление функций  по управлению многоквартирными домами.  

В претензии ответчику  от 07.08.2020   истец, основываясь на указанных  ответах, предложил (просил)  расторгнуть  спорный Договор и  вернуть уплаченные за услугу денежные средства по истечении 30 дней с момента получения претензии и не устранения недостатков  ИПК.  Согласие на расторжение договора не получено.

Согласно   доводам  истца, на сегодняшний день не  заключено ни одного договора с управляющими компаниями по предоставлению подключения к ИПК «Онлайн Дом», тогда как  все рекомендации со стороны ответчика по исполнению Договора были учтены истцом в полном объеме. Данные  обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при расторжении договора имеет право требовать согласно  п. 3.4.15  и п. 9.3   Договора возврата денежных средства, уплаченных  за предоставление доступа к ИПК.

Согласно п. 9.3 Договора,  при расторжении договора  плата за оказанные услуги возвращается при наличии условий, содержащихся в 3.4.15 Договора.

Согласно п. 3.4.15 Договора деньги  возвращаются Заказчику  при совокупном наличии следующих оснований:

-Заказчик не заключил ни одного договора с обслуживающей организацией,выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, касающиеся исполнения Договора;

- Заказчик  предоставил  Исполнителю  письменные  отказы  обслуживающих

организацией от заключения договора в количестве, составляющем не менее 50% отобслуживающим организаций, представленных на сайте https://www.reformagkh.ru понаселенному пункту, указанному в Договоре в п. 2.2.

Истец  ссылался на то, что  большинство управляющих компаний   отказались от выдачи отказов от сотрудничества. Однако в материалы дела предоставлены отказы только трех организаций. Следует обратить внимание, что доказательств  направления  большинству  компаний предложений о заключении соответствующих договоров, доказательств предоставления  в пользование на пробный период  ИПК до момента отказа от договора    суду не предоставлено, тогда как такие документы, как основание для расторжения договора, должны существовать  на момент предложения о расторжении договора. Кроме того,   утверждения  истца о том, что  большинство управляющих компаний   отказались от выдачи отказов от сотрудничества опровергаются предоставленными им же   в настоящее судебное заседание отказами управляющих компаний, но датированными  уже после  направления  ответчику  претензии и после  даты, которую истец считает датой  расторжения договора.  

Так же суд  обращает  внимание, что  истец  заявил требования о признании договора расторгнутым с 22.09.2020, не предоставляя  соглашения о расторжении договора, либо доказательств согласия ответчика на расторжение договора. То есть, истец  полагает договор расторгнутым  в одностороннем порядке. 

В разделе 9 договора право истца на одностороннее расторжение договора  в обозначенном им случае не предусмотрено.  Истец, как заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора только в случае  несогласия с увеличением  стоимости  услуги, во всех  иных случаях договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как уже было сказано выше,  Договором право истца на одностороннее расторжение договора предусмотрено  только в случае  несогласия с увеличением  стоимости  услуги. В иных случаях договор может быть расторгнут либо по согласию сторон, либо в судебном порядке. Вместе с тем, истец заявил требование о признании договора расторгнутым с 22.09.2020, что в рассматриваемом исходя из вышеизложенного  случае невозможно. 

Согласно  п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного, исковые требования не могут быть удовлетворены. 

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование  о начислении процентов  по день фактической уплаты. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В удовлетворении иска отказать.

         Выдать индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 6 от 22.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова