ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13738/2023

г. Киров

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М. 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного  общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2024 по делу № А2913738/2023  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом  Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная  компания «Континент» (далее – Компания, ответчик 1), Комитету по управлению  имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее –  Комитет, ответчик 2) о взыскании 9 826 руб. 77 коп. задолженности за  электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по  адресам: 

<

...>, 30, за период с  01.03.2023 по 31.07.2023 (далее – спорный период).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2024 с Комитета в  пользу истца взыскано 9 826 руб. 77 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к  Компании в сумме 17 501 руб. 91 коп.  

Заявитель в жалобе указал, что законодательство, действовавшее в период  принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленного  протоколом № 1 от 18.04.2015 (

<

...>), не допускало  возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении  прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 28.02.2024  ходатайством об уточнении исковых требований, Компания уточнила требования  на сумму 9 826,77 руб., исключив из расчета помещение по адресу: Лесная 5, кв.  29, поскольку в материалы дела был предоставлен Договор социального найма,  заключенный с физическим лицом, и истцом ошибочно подразумевалось, что  обязательства за поставленный коммунальный ресурс несет Комитет. На  основании вышеуказанного нормативного обоснования о том, что именно  Компания несет обязательства по оплате поставленной электрической энергии по  адресам: 

<

...>. кв. 9, 23, 29, 30, то для  взыскания задолженности с управляющей компании не имеет значения наличие  или отсутствие заселенности помещения.  

Ответчик 1 в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена  письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

Истец в отсутствие заключенного договора в марте-июле 2023 года  осуществлял поставку электрической энергии в жилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, 29, 30.  

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического  надзора (контроля) в ответе от 24.11.2023 на запрос суда сообщила, что в спорный  период функции управления в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>,  осуществляла Компания.  

Истец выставил ответчику 1 для оплаты поставленного в спорный период  ресурса счета-фактуры от 30.04.2023 на сумму 554 руб. 13 коп., от 31.05.2023 на  сумму 351 руб. 82 коп., от 30.06.2023 на сумму 15 494 руб. 16 коп., от 31.07.2023  на сумму 1 101 руб. 16 коп., всего на общую сумму 17 501 руб. 91 коп.  

Претензией от 07.09.2023 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком 1 без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

С учетом уточненных требований задолженность за спорный период  составила 9826 руб. 77 коп. (квартира 29 исключена из начислений).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой  и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки ресурса в спорные жилые помещения подтверждается  материалами дела.  

Заявитель в жалобе считает, что надлежащим ответчиком является  Компания.  

В силу пункта 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю  коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным  домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с  управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива  возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность  по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя возложены обязательства  по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него  объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  

законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ148259).  

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет  размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г»  пункта 31 Правил № 354).  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям  коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в  рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений  по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14  Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение  статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от  исполнения обязанностей по договору управления.  

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между  управляющей и ресурсоснабжающей организациями само по себе не является  основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем  соответствующей коммунальной услуги.  

Из материалов дела следует, что управление МКД № 5 по ул. Лесная в  спорный период осуществляла Компания, в связи с чем надлежащим ответчиком  в отношении указанного МКД является управляющая организация.  

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения  

общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма  предусматривала возможность перехода жителей только на «прямые расчеты»,  что не тождественно заключению прямых договоров, возможность заключения  которых кроме случаев непосредственного управления в вышеуказанный период  законодательно предусмотрена не была.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ)  вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений  по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками  помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано  путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи  157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией,  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами»).  

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от  своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1  данной статьи, а именно:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД  решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса  (подпункт 1);  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления  (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления  соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям  помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей  организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при  изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации  (подпункт 3).  

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до  вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о  «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные  ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до  

принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2  статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД  признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей  организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был  реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не  заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых  договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации, который является необходимым для применения к  спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом   № 59-ФЗ.  

Таким образом, ранее действовавшее законодательство, в том числе в период  принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколом  от 18.04.2015 № 1, не допускало возможность принятия общим собранием  собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими  организациями; к отношениям сторон не могут быть применены нормы статьи  157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств  принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018  (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным  законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2  статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Представленный ответчиком протокол общего внеочередного собрания  собственников от 06.12.2019 № 92 также о принятии общим собранием  собственников решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими  организациями не свидетельствуют; из содержания указанного протокола следует,  что собственниками принято решение о заключении от своего имени договоров на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  региональным оператором в соответствии с пунктов 4.4 части 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о переходе на прямые  договоры с ресурсоснабжающими организациями представленные ответчиком  протокол не содержит.  

При таких обстоятельствах лицом, обязанным перед РСО по оплате  потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.  

Указанный протокол общего внеочередного собрания собственников от  06.12.2019 № 92 был предметом оценки судов трех инстанций по делам №№ А292230/2023, А29-6007/2023, так же как судами дано толкование пункту 4.3.2  Договора управления от 01.01.2020. Оснований для переоценки их содержания и  иного толкования в рамках настоящего дела не имеется.  

Учитывая, что истец заявил требования к двум ответчикам, а затем выразил  мнение о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на  Комитете, не отказавшись при этом от требований к Компании, суду первой  инстанции следовало определить надлежащего ответчика исходя из оценки  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать с Компании первоначально  

предъявленные им исковые требования в сумме 17 501 руб. 91 коп. без учета  заявленного в суде первой инстанции ходатайства об уточнении исковых  требований от 28.02.2024 (сумма требований 9 826 руб. 77 коп.).  

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика,  о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает спор в пределах заявленных  истцом требований (уточнение иска от 28.02.2024 на сумму 9 826 руб. 77 коп.).  

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в  части, а решение - отмене в части.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам  судебного рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая  компания» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2024 по делу № А2913738/2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания  «Континент» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  9 826 руб. 77 коп. долга, 3 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом  Администрации муниципального района «Сосногорск» и остальной части  апелляционной жалобы отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Т.В. Чернигина

Судьи 

 Д.Ю. Бармин  

 Л.Н. Горев