АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7458/2019

30 апреля 2021  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Калуцких Р.Г.,

ФИО1,

 

при  ведении протокола           судебного заседания:

 

 при участии в заседании: 

 

помощником  судьи Шишкиной Д.И.,

 от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - представитель  Инспекции  федеральной налоговой службы  по городу Кисловодску Ставропольского края, доверенность № 42 от 20.01.2020, копия диплома, служебное удостоверение;

 

ФИО3 - представитель   ФГБУ «Военный санаторий «Крым»  Министерства обороны Российской Федерации, доверенность № 62 от 14.01.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель Министерства обороны Российской Федерации, доверенность       № 207/5/Д/107 от 20.11.2020, копия диплома, паспорт;

ФИО5 - представитель Министерства обороны Российской Федерации, доверенность       № 207/10/010/д/345 от 17.11.2020, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Крым и Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу  Инспекции  федеральной налоговой службы  по городу Кисловодску Ставропольского края  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого  арбитражного   апелляционного   суда   от  16.02.2021   по  делу   № А83-7458/2019,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (далее - ООО «Комби-Сервис», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный Санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ, санаторий, ответчик) о взыскании  11 651 630,70 руб. задолженности по государственному контракту.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», Управление службы судебных приставов России, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019  (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 10.12.2019 с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано  81 258 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) решение суда республики оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 (судьи: Крыжская Л.А., Власов Е.В., Калуцких Р.Г.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 с учетом дополнительного решения от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 (судья Гризодубова А.Н.)  в удовлетворении исковых требований ООО «Комби-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 11 651 630,70 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, инспекция (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества  требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций,  давая  оценку договору уступки от 13.03.2017 и делая вывод о его действительности, не учли фактические обстоятельства дела. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело                  № А63-8838/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комби-Сервис» по заявлению Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края. Обязанность по уплате налогов возникла у ООО «Комби-Сервис» на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки по договору уступки права требования от 13.03.2017, а сам договор заключен в период обжалования ООО «Комби-Сервис» решения налогового органа от 09.02.2016 № 2 в рамках дела № А63-6596/2016. По мнению уполномоченного органа, совершение экономически невыгодной сделки в условиях неплатежеспособности свидетельствует о злоупотреблении обществом своим правом. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела исполнения цессионарием (ООО «Профессионал») обязательств по оплате уступаемого права требования в размере 1 165 163 руб.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим направление 05.02.2018 ООО «Профессионал» одностороннего отказа от исполнения договора уступки, заключенного 13.03.2017 с ООО «Комби-Сервис», в адрес временного управляющего цедента ФИО7 В последующем ООО «Профессионал» в адрес конкурсного управляющего ООО «Комби-Сервис» направлено уведомление от 25.01.2019 о расторжении договора уступки от 13.03.2017 в одностороннем порядке и между сторонами подписано соглашение о расторжении договора уступки.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации возразили против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзывах на жалобу основаниям.

Иные участвующие в деле  лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 09.02.2016 между ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ» (заказчик) и ООО «Комби-Сервис»  - победителем аукциона (исполнитель) заключен контракт                          № 377363 на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по санитарному содержанию прилегающей территории заказчика в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 22 067 243,73 руб. в том числе НДС по ставке 18% - 3 366 189,72 руб.  Указание на цену также содержится в дополнительном соглашении к контракту № 377363 на санитарное содержание прилегающей территории федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2016.

Порядок расчетов регламентирован разделом 6 указанного контракта.

Как указывает истец, исполненные обязательства ООО «Комби-Сервис» оплачены ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации за период с февраля по июль 2016 года.

Далее, как видно из материалов дела, между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Профессионал»  заключен договор уступки права (требования) от 13.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого в соответствии с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ, возникшие на основании контракта на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России № 377363 от 09.02.2016.

Согласно условиям договора цессии цедент уступает цессионарию права (требования) задолженности санатория в размере 11 651 631 руб.

Конкурсный управляющий общества истца, ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 11 651 631 руб., обратился с настоящими исковыми требованиями в суд республики.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении иска общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходили из следующего.

         Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании                     11 651 630,70 руб., конкурсный управляющий сослался на наличие просроченной задолженности на стороне ответчика по спорному государственному контракту, и наличие на стороне истца права требовать оплаты суммы долга по изложенным в иске основаниям.

         Вместе с тем, судами двух инстанций при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Профессионал» 13.03.2017  заключен договор уступки права (требования) по спорному контракту в размере 11 651 631 руб.

         ООО «Профессионал», воспользовавшись предоставленным правом, со ссылкой на договор уступки права (требования) от 13.03.2017, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к санаторию с иском о взыскании задолженности и неустойки (пеней), который определением суда республики от 27.10.2017 принят к производству суда в рамках дела  № А83-17059/2017. Заявлением в  порядке статьи 49 АПК РФ 13.04.2018 ООО «Профессионал» отказалось от заявленных исковых требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 производство по делу                   № А83-17059/2017 прекращено применительно к  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное определение суда республики вступило в законную силу. При этом заявлений о недействительности договора уступки, либо о его расторжении от участвующих в деле лиц не поступало.

         Разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам дела, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что надлежащий кредитор - ООО «Профессионал» реализовал предоставленное законом  право на судебную защиту по взысканию задолженности с санатория по государственному контракту, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим иском, от которого впоследствии отказался.

         Следовательно, правовых оснований полагать о наличии на стороне конкурсного управляющего общества истца законных оснований для взыскания 11 651 630,70 руб. задолженности по государственному контракту, суды предыдущих инстанций обоснованно не усмотрели.

Представленное в дело соглашение о расторжении договора уступки права, датированное 25.01.2019, не ставит под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку заключено после принятия Арбитражным судом Республики Крым определения от 26.04.2018 о прекращении производство по делу                    № А83-17059/2017.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемых судебных актах, получив встречное предоставление по договору цессии, истец утратил право требования по контракту № 377363 от 09.02.2016.

Доводы уполномоченного органа, сводящиеся в основном  к обстоятельствам наличия на стороне должника задолженности согласно законодательству о налогах и сборах,  на момент совершения сделки по договору уступки права требования от 13.03.2017, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

        Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А83-7458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Р.Г. Калуцких

 

                                                                                              ФИО1