ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.12.2019  

Дело № А40-34965/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Надежный Дом»

на решение от 19.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АрендаСервис»

к ООО «Надежный Дом»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрендаСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Надежный Дом» о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды от 10.10.2015 № 134/15 в размере 195 638 руб. 64 коп., пени в размере 48 909 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО «Надежный Дом» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.09.2019, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в качестве суда первой инстанции, разрешить вопрос о повороте исполнения обжалуемых судебных актов. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

ООО «АрендаСервис»  представило отзыв на кассационную жалобу,  в  котором просит возвратить кассационную жалобу ответчику. 

 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 19.07.2019 и  постановления от 25.09.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2015 № 134/15, согласно условиям которого  истец предоставил ответчику имущество за плату во временное пользование - блок-контейнеры размером 2,5 м x 6,0 м для размещения людей в количестве 8 (восемь) штук (пункт  1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, минимальный срок аренды - один месяц.

Цена договора составляет 45 600 руб. и состоит из арендной платы за 8 блок-контейнеров за один месяц в размере 5 700 руб. за 1 шт. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит 100% суммы, указанной в пункте 3.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты направления ему арендодателем оферты, содержащий договор и счет на оплату вышеуказанной суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, арендатор платит арендодателю пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 25 %.

Истец направил ответчику счет на оплату от 13.10.2015 №424. Платежным поручением от 14.12.2015 №100  ответчик оплатил выставленный счет.

Истец передал ответчику арендованное имущество по акту приема-передачи от 10.10.2015. Ответчик возвратил имущество из аренды арендодателю по актам возврата от 21.03.2016 и от 15.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, в связи с чем, по мнению истца, за период с 10.10.2015 по 15.07.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 195 638 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора  истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.09.2018 исх. №08 с требованием оплатить сумму долга. Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неподписании договора аренды были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.09.2019 по делу № А40-34965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева