АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                                              Дело №А83-16564/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Главного управления МЧС России по городу Севастополю

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида - СБ»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии:

 от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №23-1-74  от 26.07.2021г., диплом 2143 от 06.07.2016г; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности 03.09.2021г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таврида - СБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

06.09.2021 через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю на основании распоряжения заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю № 85 от 16.06.2021, проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты, Государственного автономного учреждения города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21, корпуса «Бирюза» (корпус 1, Лит. Б), «Лайм» (корпус 2, Лит. В), «Мята» (корпус 3, Лит. Г).

В ходе проведения проверки выявлены грубые нарушения осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) - лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение), допущенные юридическим лицом ООО «Таврида-СБ» и выразившиеся в нарушении пп. Д, п. 4 Положения, Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479 и нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

1.Дымоприемные устройства системы вытяжной противодымной вентиляции, установленные в коридорах 1, 2, 3 и 4 этажей корпусов, размещены ниже уровня дверных проемов эвакуационных выходов, что, в свою очередь, также не соответствует принятым проектным решениям (низ клапана системы дымоудаления установлен на высоте менее 1,9 м от уровня пола) в нарушение положений ч.ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ, п. 7.8 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее — СП 7.13130);

2.Расстояние между дымоприемным устройством системы вытяжной противодымной вентиляции и приемным устройством системы приточной противодымной вентиляции составляет менее 1,5 метра по вертикали, в коридорах 1, 2, 3 и 4 этажей корпусов, что является нарушением положений ч.ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ, пп. «Ж» п. 7.17 СП 7.13130;

3.При монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции не соблюдены проектные решения: воздухозаборные шахты и приточные каналы, расположенные на крыше корпусов, в пределах обслуживаемого пожарного отсека не имеют предел огнестойкости не ниже EI30, что является нарушением положений ч.ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ, п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пп. Б п. 7.17 СП 7.13130;

4.При монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции не соблюдены проектные решения: воздуховоды и каналы системы вытяжной противодымной вентиляции, расположенные на крыше корпусов, в пределах обслуживаемого пожарного отсека не имеют предел огнестойкости не ниже EI30, что является нарушением положений ч.ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ, пп. «В» п. 7.11 СП 7.1313;

5.При монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции, в корпусах, не соблюдены проектные решения: проектом предусматривается использование вентиляторов радиальных ВРАН9-071-ДУ400-К1-01100/04-У1-1-ПО-О, вентилятор крышной УКРРС91-071-ДУ400-К1-01100-У1, вентилятор осевой ОСА 501-045-К-00150/2-У2, вентилятор крышной ВКОП 0-050-Н- 00300/2-У1, вентилятор крышной ВКОП 0-050-Н-00150/2-У1, при этом в ходе визуального осмотра установлено, что в системе противодымной вентиляции применяется оборудование не имеющее соответствующей маркировки. Согласно предоставленнойисполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2021 № 13/В, 14/В, 15/В, акты индивидуального испытания оборудования от 15.05.2021 №№ 17/В, 22/В, 27/В, 19/В, 24/В, 18/В, 23/В, 28/В, 20/В, 25/В, 29/В, 21/В, 26/В, паспорта противодымной вентиляционной системы) в системе противодымной вентиляции установлены вентиляторы ВР80-75-7.1ДУ-2ч/400°С-11-1435-ПО, вентилятор НАПОР-4,5-1,5х3000-1В34-02, вентилятор ВКП-0-5-Зх3000-1ЖЗЗ, вентилятор ВКП-0-5-2,2х3000-1В35, вентилятор ВКР-7,1-ДУ-С-2ч/400°С-11,0/1500 - п. 54 ППР, ст. 85 ФЗ №123-Ф3;

6. При монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции, в корпусах, не соблюдены проектные решения: проектом предусматриваетсяиспользование обратных противопожарных клапанов ПРСЖ-1-К-900х300-0,при этом в ходе визуального осмотра установлено, что в системепротиводымной вентиляции применяется оборудование не имеющеесоответствующей маркировки. Согласно предоставленной исполнительнойдокументации (акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2021 № 13/В, 14/В, 15/В, акты индивидуального испытания оборудования от 15.05.2021№№17/В,22/В,27/В,18/В,23/В,28/В, паспорта противодымной вентиляционной системы) в системе противодымной вентиляции установленыклапана обычного исполнения VKO-900x300, VKO-650x300, что является нарушением положений п. 54 ППР, ст. 8 5 ФЗ №123-Ф3;

7. При проектировании, монтаже и проведении пусконаладочных испытаний систем противодымной вентиляции не учтены требования нормативных документов по пожарной безопасности и технической документации на системы противопожарной защиты здания: коридоры и помещения корпусов 1, 2 и 3 оборудованы системой пожаротушения тонкораспыленной водой (проектом не определено взаимодействие систем вентиляции и автоматических установок пожаротушения в части исключения их совместной работы), что является отступлением от требований п.п. 7.2 и 7.7 Стандарта организации СТО 74936504.001-2019, п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 6.4.3 СП 485.1311500.2020, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 СП 484.1311500.2020 (15 384) и нарушением положений ч.ч. 4 и 10 ст. 83, ч. 3 ст. 61, ст.ст. 56 и 85 ФЗ №123-Ф3;

8.Система дымоудаления не обеспечена автономным резервным источником электроснабжения, что является нарушением положений ч. 1 ст. 82 ФЗ 123-ФЗ;

9.Система автоматической пожарной сигнализации в корпусах 1 и 2 находится в неисправном состоянии (приемно-контрольные приборы системы автоматической пожарной сигнализации в корпусах выдают сигнал «неисправность», «тревога», «невзятие») , что является нарушением положений п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, ст. 85 ФЗ №123-Ф3;

10.Дверь эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа, находится в заблокированном состоянии системой управления контроля доступом - пп. Б п. 27 ППР;

11.В пожарном посту (комнате дежурного персонала) не предусмотрен дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции корпусов, который осуществляется от пусковых элементов, расположенных в помещениях диспетчерского персонала (не предусмотрено проектом) , что является нарушением положений ч. 8 ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ;

12.В корпусах 1, 2 и 3 выполнен подпор воздуха в эвакуационную лестничную клетку, который не требуется согласно нормативных документов по пожарной безопасности, и при указанных в протоколе аэродинамических испытаниях значениях избыточного давления (более 150 Па) создает препятствие для свободного открывания дверей эвакуационных выходов в указанные лестничные клетки и как следствие препятствие для эвакуации людей при пожаре, что является нарушением положений ст. 53 и ч. 11 ст. 85 ФЗ №123-Ф3, п.п. 7.4, 7.16 СП 7.13130.

По результатам проведенной проверки установлено, что юридическое лицо производило монтаж и техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения тонкораспыленной водой, противодымной вентиляции в корпусах ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» по адресу:                            г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21. 

Как указывает заявитель, здания корпусов представляют собой детский оздоровительный лагерь с массовым пребыванием детей, в том числе в ночное время, указанные нарушения требований пожарной безопасности полностью исключают возможность проведения безопасной эвакуации людей, в связи с прямым блокированием эвакуационных выходов и путей эвакуации с этажей корпусов системами противопожарной защиты, что в свою очередь не допустимо и не приемлемо с точки зрения пожарной безопасности и создает угрозу массовой гибели детей.

Факт проведения работ, в том числе окончание монтажных работ, подтверждается представленными документами: договор от 01.06.2021 №58/21, договор от 01.03.2021 №24/21, договор от 01.03.2021 №ТО- 23/21, акт выполненных работ от 02.06.2021, акты проверки работоспособности, исполнительная документация на ДОЛ «Ласпи» (противодымная вентиляция проект 20.04-8-ПДВ-1.1; -1.2; -1.3), рабочая документация, объяснения.

В совокупности выявленных нарушений, административный орган пришел к выводу о наличии в выявленных нарушениях возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору - главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю майором внутренней службы ФИО2, в отношении ООО «Таврида - СБ» составлен протокол об административном правонарушении №195 от 02.08.2021,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось надлежащим образом.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В свою очередь, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В пункте 1 примечания к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на то, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено, что ООО «Таврида - СБ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии на осуществление указанной деятельности №82-Б/00128 от 24.01.2017, предоставленной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 7 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпункт «а» пункта 4 названного Положения требует наличия у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Подпункт «д» пункта 4 Положения требует выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено  Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в частности, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ утвержден «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей  53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Частью 1 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения.

Пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Пунктом 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала.

Частью 11 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 утвержден Свод правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 7.8 Свода правил СП 7.13130 установлено, что при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам. Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять: не более 45 м при прямолинейной конфигурации коридора; не более 30 м при угловой конфигурации коридора; не более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора. Длину коридора следует определять как сумму длин условно выделенных и последовательно расположенных участков прямоугольной формы или близкой к ней формы.

Подпунктом «ж» пункта 7.17 Свода правил СП 7.13130 установлено, что для систем приточной противодымной вентиляции следует предусматривать, в частности, минимальное расстояние между дымоприемным устройством системы вытяжной противодымной вентиляции и приточным устройством системы приточной противодымной вентиляции, указанной в подпункте «к» пункта 7.14, должно быть не менее 1,5 метра по вертикали.

Подпунктом «в» пункта 7.11 Свода правил СП 7.13130 установлено, что для систем вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать нормально закрытые противопожарные клапаны с пределом огнестойкости не менее: EI 60 - для закрытых автостоянок; EI 45 - при удалении продуктов горения непосредственно из обслуживаемых помещений; EI 30 - для коридоров и холлов при установке клапанов на ответвлениях воздуховодов от дымовых вытяжных шахт; E 30 - для коридоров и холлов при установке дымовых клапанов непосредственно в проемах шахт. В составе противопожарных нормально закрытых клапанов (за исключением дымовых клапанов) не допускается применять заслонки без термоизоляции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого здания, сооружения (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем (далее - руководитель организации) или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в частности, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Из материалов дела следует, что ООО «Таврида-СБ» производило монтаж и в дальнейшем техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения тонкораспыленной водой, противодымной вентиляции в корпусах ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21.

Между ООО «Таврида-СБ» и ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» по адресу:                            г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21 был составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому, системы автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), системы дымоудаления и пожаротушения, смонтированные в здании г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21, корпуса «Бирюза» (корпус 1, Лит. Б), «Лайм» (корпус 2, Лит. В), «Мята» (корпус 3, Лит. Г), находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается актом проверки № 85 от 25.06.2021, на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю № 85 от 16.06.2021.

Факт проведения работ, в том числе окончание монтажных работ ООО «Таврида-СБ», подтверждается договором от 01.06.2021 №58/21, договором от 01.03.2021 №24/21, договором от 01.03.2021 №ТО-23/21, актом выполненных работ от 02.06.2021, актом проверки работоспособности систем противопожарной автоматики, исполнительной документацией на противодымную вентиляцию согласно проекта 20.04-8-ПДВ- 1.1; -1.2; -1.3 на ДОЛ «Ласпи» (ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21), рабочей документацией, объяснениями, актом проверки № 85 от 25.06.2021.

В заключенных контрактах оговорено, что оказание услуг по заключенным договорам, производится исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения вышеуказанных норм, а именно:

1.Дымоприемные устройства системы вытяжной противодымной вентиляции, установленные в коридорах 1, 2, 3 и 4 этажей корпусов, размещены ниже уровня дверных проемов эвакуационных выходов, что, в свою очередь, также не соответствует принятым проектным решениям (низ клапана системы дымоудаления установлен на высоте менее 1,9 м от уровня пола) в нарушение положений ч.ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ, п. 7.8 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее — СП 7.13130);

2.Расстояние между дымоприемным устройством системы вытяжной противодымной вентиляции и приемным устройством системы приточной противодымной вентиляции составляет менее 1,5 метра по вертикали, в коридорах 1, 2, 3 и 4 этажей корпусов, что является нарушением положений ч.ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ, пп. «Ж» п. 7.17 СП 7.13130;

3.При монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции не соблюдены проектные решения: воздухозаборные шахты и приточные каналы, расположенные на крыше корпусов, в пределах обслуживаемого пожарного отсека не имеют предел огнестойкости не ниже EI30, что является нарушением положений ч.ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ, п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пп. Б п. 7.17 СП 7.13130;

4.При монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции не соблюдены проектные решения: воздуховоды и каналы системы вытяжной противодымной вентиляции, расположенные на крыше корпусов, в пределах обслуживаемого пожарного отсека не имеют предел огнестойкости не ниже EI30, что является нарушением положений ч.ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ, пп. «В» п. 7.11 СП 7.1313;

5.При монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции, в корпусах, не соблюдены проектные решения: проектом предусматривается использование вентиляторов радиальных ВРАН9-071-ДУ400-К1-01100/04-У1-1-ПО-О, вентилятор крышной УКРРС91-071-ДУ400-К1-01100-У1, вентилятор осевой ОСА 501-045-К-00150/2-У2, вентилятор крышной ВКОП 0-050-Н- 00300/2-У1, вентилятор крышной ВКОП 0-050-Н-00150/2-У1, при этом в ходе визуального осмотра установлено, что в системе противодымной вентиляции применяется оборудование не имеющее соответствующей маркировки. Согласно предоставленнойисполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2021 № 13/В, 14/В, 15/В, акты индивидуального испытания оборудования от 15.05.2021 №№ 17/В, 22/В, 27/В, 19/В, 24/В, 18/В, 23/В, 28/В, 20/В, 25/В, 29/В, 21/В, 26/В, паспорта противодымной вентиляционной системы) в системе противодымной вентиляции установлены вентиляторы ВР80-75-7.1ДУ-2ч/400°С-11-1435-ПО, вентилятор НАПОР-4,5-1,5х3000-1В34-02, вентилятор ВКП-0-5-Зх3000-1ЖЗЗ, вентилятор ВКП-0-5-2,2х3000-1В35, вентилятор ВКР-7,1-ДУ-С-2ч/400°С-11,0/1500 - п. 54 ППР, ст. 85 ФЗ №123-Ф3;

6. При монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции, в корпусах, не соблюдены проектные решения: проектом предусматриваетсяиспользование обратных противопожарных клапанов ПРСЖ-1-К-900х300-0,при этом в ходе визуального осмотра установлено, что в системепротиводымной вентиляции применяется оборудование не имеющеесоответствующей маркировки. Согласно предоставленной исполнительнойдокументации (акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2021 № 13/В, 14/В, 15/В, акты индивидуального испытания оборудования от 15.05.2021№№17/В,22/В,27/В,18/В,23/В,28/В, паспорта противодымной вентиляционной системы) в системе противодымной вентиляции установленыклапана обычного исполнения VKO-900x300, VKO-650x300, что является нарушением положений п. 54 ППР, ст. 8 5 ФЗ №123-Ф3;

7. При проектировании, монтаже и проведении пусконаладочных испытаний систем противодымной вентиляции не учтены требования нормативных документов по пожарной безопасности и технической документации на системы противопожарной защиты здания: коридоры и помещения корпусов 1, 2 и 3 оборудованы системой пожаротушения тонкораспыленной водой (проектом не определено взаимодействие систем вентиляции и автоматических установок пожаротушения в части исключения их совместной работы), что является отступлением от требований п.п. 7.2 и 7.7 Стандарта организации СТО 74936504.001-2019, п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 6.4.3 СП 485.1311500.2020, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 СП 484.1311500.2020 (15 384) и нарушением положений ч.ч. 4 и 10 ст. 83, ч. 3 ст. 61, ст.ст. 56 и 85 ФЗ №123-Ф3;

8.Система дымоудаления не обеспечена автономным резервным источником электроснабжения, что является нарушением положений ч. 1 ст. 82 ФЗ 123-ФЗ;

9.Система автоматической пожарной сигнализации в корпусах 1 и 2 находится в неисправном состоянии (приемно-контрольные приборы системы автоматической пожарной сигнализации в корпусах выдают сигнал «неисправность», «тревога», «невзятие») , что является нарушением положений п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, ст. 85 ФЗ №123-Ф3;

10.Дверь эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа, находится в заблокированном состоянии системой управления контроля доступом - пп. Б п. 27 ППР;

11.В пожарном посту (комнате дежурного персонала) не предусмотрен дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции корпусов, который осуществляется от пусковых элементов, расположенных в помещениях диспетчерского персонала (не предусмотрено проектом) , что является нарушением положений ч. 8 ст. 85 ФЗ № 123-ФЗ;

12.В корпусах 1, 2 и 3 выполнен подпор воздуха в эвакуационную лестничную клетку, который не требуется согласно нормативных документов по пожарной безопасности, и при указанных в протоколе аэродинамических испытаниях значениях избыточного давления (более 150 Па) создает препятствие для свободного открывания дверей эвакуационных выходов в указанные лестничные клетки и как следствие препятствие для эвакуации людей при пожаре, что является нарушением положений ст. 53 и ч. 11 ст. 85 ФЗ №123-Ф3, п.п. 7.4, 7.16 СП 7.13130.

Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра от 25.06.2021, акте проверки № 85 от 25.06.2021, протоколе об административном правонарушении № 195 от 02.08.2021.

Проведенной проверкой установлено, что выявленные нарушения прямо влияют на безопасность эвакуации людей при пожаре и создают прямую угрозу жизни и здоровья людей, которыми в зданиях ГАУС «РДОЦ «Планета детства» являются дети младшего, среднего и старшего возраста.

В процессе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, которые дали пояснения по сути заданных вопросов.

Так, допрошенный свидетель ФИО4 являющийся работником заинтересованного лица и принимавший непосредственное участие при проведении проверки, пояснил, что выявленные нарушения конструктивно не влияют на работоспособность противопожарных систем, неисправности связаны с проведением ремонтных работ системы контроля доступа. Относительно несоответствия давления воздушного потока заявленным системам и агрегатам, то Общество (заинтересованное лицо) ведет переписку с заводом изготовителем, с целью установить технические решения. 

Как усматривается из пояснений ФИО4 к акту осмотра от 21.06.2021 относительно не согласия с иными выявленными нарушениями в пояснениях данные отсутствуют.

Иные свидетели, вызванные в судебное заседание и чьи подписи стоят в протоколе осмотра от 21.06.2021 в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные лица при проведении проверки не присутствовали, и не могут подтверждать или опровергать  обстоятельства, указанные в акте проверки.  

В процессе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица возражал относительно доводов, изложенных в заявлении, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, мотивируя тем, что осуществляемые обществом работы на объекте ДОЛ «Ласпи» ГАУС «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» полностью соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», требованиям Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. 

Представитель заинтересованного лица в процессе рассмотрения дела пояснил, что проверка проводилась административным органом не в отношении  ООО «Таврида - СБ», в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовала возможность опровергнуть доводы административного органа на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Однако, судом отклоняются указанные доводы заинтересованного лица, поскольку между ГАУС «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» и                 ООО «Таврида-СБ» заключен договор на оказание заинтересованным лицом услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы аварийного освещения, мониторингу и эксплуатационно - техническому обслуживанию объектовой станции обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которым заинтересованное лицо приняло на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с ТЗ в предусмотренный договором срок и обеспечению соответствия результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации) и настоящий договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Представитель заявителя поддерживал в процессе рассмотрения дела доводы, изложенные в заявлении, а также заявленные требования, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно доводов  заявителя об отсутствии пределов огнестойкости не ниже EI30 воздуховодов и каналов системы вытяжной противодымной вентиляции, расположенных на крыше корпусов в пределах обслуживаемого пожарного отсека. Представитель заинтересованного лица пояснил, что порывами ветра огнезащитная изоляция была сорвана ввиду чего, обслуживающая организация в мае 2021 устранила указанные недостатки, воздуховоды и каналы системы вытяжной противодымной вентиляции были покрыты обслуживающей организацией пожаростойким материалом и внесены соответствующие поправки в проектную документацию,в связи с чем, выявленные заявителем нарушения в данной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 ГАУС «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» направил претензию №315 в адрес технического директора ООО «Таврида-СБ» ФИО6 о том, что при визуальном осмотре системы дымоудаления на крыше зимних корпусов «Лайм», «Мята» и «Бирюза» противопожарная изоляция на воздуховодах отсутствует.

В ответ на претензию 28.05.2021 заинтересованное лицо направило письмо                     исх. №141 директору ГАУС «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» с предложением осуществить огнезащитную обработку воздуховодов путем обработки противопожарным огнезащитным составом, с внесением изменений в проект.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данное нарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Главного управления МЧС России по городу Севастополю от 16.06.2021 №85 в период ее проведения с 21.06.2021 по 25.06.2021 и выявленные проверкой нарушения подтверждаются материалами административного дела, а также представленными фотоотчетами результатов проведения проверки.

При этом, отметки в журнале технического обслуживания, равно как и акты приёмки оказанных услуг, подписанные заказчиком без возражений, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом работ по монтажу, техническому обслуживанию противопожарных систем, поскольку факт наличия нарушений на момент проверки подтверждается представленными административным органом документами, в том числе актом проверки.

Допущенные нарушения и неисправности могут непосредственно создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений, а также непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель заинтересованного лица в процессе рассмотрения дела возражал относительно доводов заявителя о том, что дымоприемные устройства системы вытяжной противодымной вентиляции размещены были ниже уровня дверных проемов эвакуационных выходов и пояснил, что сотрудником МЧС во время проведения выездной проверки были использованы измерительные приборы, не прошедшие метрологическую поверку точности, что в свою очередь привело к ошибочным выводам о наличии указанного нарушения.

Также представитель заинтересованного лица указал на отсутствие документального подтверждения указанного нарушения в данной части.

Согласно пункту 7.8 Свода правил СП 7.13130 установлено, что при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам. Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять: не более 45 м при прямолинейной конфигурации коридора; не более 30 м при угловой конфигурации коридора; не более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора. Длину коридора следует определять как сумму длин условно выделенных и последовательно расположенных участков прямоугольной формы или близкой к ней формы.

Представитель заявителя возражал относительно указанных доводов заинтересованного лица, мотивируя тем, что старая конструкция здания детского лагеря не позволяет совершить монтаж оборудования систем дымоудаления (пожарной вентиляции).

Заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения доводов заинтересованного лица, поскольку материалами административного дела подтверждается нарушение заявителем положений пункта 7.8 Свода правил СП 7.13130.

Факт несоблюдения заявителем данных требований законодательства установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, а именно: фото №2.

Представленное суду техническое заключение о соблюдении заявителем проекта в части установки дымоприемных устройств системы вытяжной противодымной вентиляции выше уровня дверных проемов, суду отклоняется, поскольку проведено заявителем после проведения проверки, а также из фотоматериалов, приложенных к заключению не усматривается, где сделано фото, когда и что оно подтверждает.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 01.06.2021 №58/21, договором от 01.03.2021 №24/21, договором от 01.03.2021 №ТО-23/21, актом выполненных работ от 02.06.2021, актом проверки работоспособности систем противопожарной автоматики, исполнительной документацией на противодымную вентиляцию согласно проекта 20.04-8-ПДВ-1.1; -1.2; -1.3 на ДОЛ «Ласпи» (ГАУС «РДОЦ «Планета Детства» по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21), рабочей документацией, объяснениями, актом проверки № 85 от 25.06.2021, административным протоколом № 195 от 02.08.2021.

Выявленные административным органом нарушения, относятся к устранимым и при надлежащем техническом обслуживании объекта обществом могли быть предотвращены. Обстоятельства установленные протоколом осмотра 21.06.2021 заинтересованным лицом не опровергнуты надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ООО «Таврида-СБ», получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств исключительного характера допущенного ООО «Таврида-СБ» правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено, то есть ООО «Таврида-СБ» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Довод представителя заинтересованного лица об отсутствии установленных при проведении проверки правонарушений и нарушений при монтаже, техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами не может быть принят судом как доказательство, поскольку правонарушение выявлено при проведении законных проверочных мероприятий в отношении юридического лица и соответствует положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы обадминистративных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы представителя заинтересованного лица относительно нарушения положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра от 25.06.2021, поскольку понятые в судебное заседание не явились, не может рассматриваться судом, как отсутствие доказательства по делу о наличии факта совершения административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований по устройству систем противодымной вентиляции изменение их характеристик, параметров, высоты размещения и устройств является отступлением от требований добровольного характера, и отступление от них необходимо подтверждать через выполнение вышеуказанных статей Технических регламентов, как обязательных к исполнению требований, предъявляемых в рамках создания безопасности зданий и сооружений.

Суд также критически относится к проекту, представленному заинтересованным лицом, поскольку проект при проверке представлен Государственным автономным учреждением города Севастополя «Региональный детский образовательный центр «Планета детства» иного проекта при проведении проверки заявителю представлено не было.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица относительно личных неприязненных отношений к представителю заинтересованного лица ФИО3, поскольку проводя проверку  в иного лица, не заинтересованного лица уполномоченный орган не мог располагать информацией, что будут выявлено нарушения в отношения ООО «Таврида – СБ» и представлять интересы заинтересованного лица будет именно ФИО3 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом был представлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявления.

Доводы заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов установленных в рамках проверки, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отказа в вынесении постановления об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения заинтересованным лицом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал относительно доводов заинтересованного лица, поддерживал заявленные требования и пояснил о невозможности замены административного штрафа на предупреждение поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также в связи с грубым нарушением обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении последним требований вышепоименованных императивных норм.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении последним требований вышепоименованных императивных норм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заинтересованным лицом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправное бездействие, виновность общества в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны управления, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции арбитражных судов.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, а также наличие угрозы жизни и здоровью людей, оснований для признания, совершённого обществом правонарушения малозначительным отсутствует.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд также отмечает, что нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений угрожают безопасности, жизни и здоровью граждан, в данном случае и детей.

Таким образом, с учетом характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения, а также принимая во внимание принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд также указывает, что назначенное заинтересованному лицу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Заявление удовлетворить.

2.  Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Таврида - СБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по г. Севастополю (для ГУ МЧС России по г. Севастополю),

ИНН/КПП 7702835839/920401001,

Банк: Отделение Севастополь Банка России//УФК по г. Севастополь,

БИК (ТОФК): 016711001,

Единый казначейский счет: 40102810045370000056,

Казначейский счет по учету и распределению поступлений: 03100643000000017400,

ОКТМО: 67312000, л/с 

<

***>,

КБК: 17711601141010001140,

УИН начисления: 17700500121001373339,

Назначение платежа: административный штраф за нарушение ППБ. Взыскатель: Главное управление МЧС России по г. Севастополю, юридический адрес: 119007, Севастополь, ул. О. Кошевого, д. 6.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Таврида - СБ», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

     Судья                                                                                                         Е.Н. Букина