Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1693/2018

20 ноября 2018 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1170400004961, ИНН 0400006310, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 1130665 рублей 65 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле.

Суд установил:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – Алтайэнергосбыт, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл»  муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Кристалл», ответчик) с иском о взыскании 40000 рублей основного долга, 10000 рублей пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования был увеличены истцом до 1130665 рублей 65 копеек и судебных расходов.

Суд принял к рассмотрению  увеличенные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению спора в по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв на иск суду не представил.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон. 

Истец настаивал на исковых требованиях, ответчик требования признал в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также настаивал на исковых требованиях, а представитель ответчика пояснил, что последствия признания иска ответчику известны и понятны. Право на признание исковых требований специально оговорено в доверенности представителя ответчика..

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №04100671021735 от 06.12.2017 г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию.

Всего у ответчика сложилась задолженность перед истцом за полученную электроэнергию в размере 1102674 рубля 33 копейки основного долга и пени в размере 27990 рублей 96 копеек. Указанная задолженность подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, суд полагает наличие долга подтвержденным материалами дела.

Анализируя условия договора, материалы дела суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности  по спорному договору установлены в ходе судебного разбирательства, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 24307 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Соответственно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная часть государственной пошлины в размере 22307 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1170400004961, ИНН 0400006310, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) основной долг в размере 1102674 рубля 33 копейки, пеню в размере 27990 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 1132665 (Один миллион сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22307 (Двадцать две тысячи триста семь) рублей. 

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев