7_9354276 

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111103/2019

10 февраля 2020 года

г.Москва

 

Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МОСОБЛГАЗ» к ООО "ПАТЕРН" о взыскании, при участии: согласно протоколу от 10.02.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "ПАТЕРН" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору № 19001088 от 01.01.2019 за  период с августа по октябрь 2019 года в размере 1129523,75 руб., неустойки в размере 28239,19 руб.,  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

От истца поступило ходатайство, а судом, с учётом положений ст. ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят  отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1129523,75 руб., а также  рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы неустойки до 35320,16 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки за период с  16.09.2019 по 31.12.2019 в размере 35320,16 руб.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого ГРО обязуется поставлять  природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные  сети в жилые дома, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный газ в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором. Цена и порядок расчетов определены сторонами в 4 разделе договора.  

Истец во исполнение указанного Договора поставил ресурс, однако ответчик обязанность по оплате в  полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1129523,75  руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с  исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1129523,75 руб., суд  полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.  

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 35320,16 руб., с учетом удовлетворенного судом  ходатайства об изменении суммы исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:  как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право  снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении расчёта,  размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от  иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50  процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения  указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;  

При таких обстоятельствах, с учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения  требований, суммы долга по статусу на дату обращения истца в суд, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из  федерального бюджета полежит возврату сумма государственной пошлины в размере 226 руб., с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 70 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАТЕРН" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" сумму неустойки в размере 35320,16 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 24578 руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить. 

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета полежит сумму государственной пошлины  

в размере 226 руб., уплаченную по п/п № 4039 от 24.07.2019. 

Взыскать с ООО "ПАТЕРН"   в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в  

размере 70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  

суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев