ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43421/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42109/2023) федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-43421/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3.398.050 руб. задолженности по договору №10421/54-68/Т17-4340 от 24.11.2017 (далее – Договор), 6.570.523 руб. 60 коп. неустойки, 72.843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.398.050 руб. задолженности, 4.872.803 руб. 70 коп. неустойки, 60.437 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец был уведомлен, что неустойка в размере 3.398.050 руб. будет удержана из платежей, причитающихся истцу по Договору, в соответствии с п.6.5 Договора, полагает, что истом пропущен срок исковой давности, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истца в допущенной просрочке.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор на разработку технической документации по перспективным объектам ответчика и прохождению процедуры анализа и оценки в Госкорпорации «Росатом». 

Согласно п.2.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданиями, указанными в Приложении №1 к договору, заданиями на выполнение инженерных изысканий в их составе, действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.), приказами Госкорпорации «Росатом» от 20.02.2017 №1/159-П, от 31.05.2017 №1/485-П.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом, при этом:

- начало - с даты подписания договора (24.11.2017),

- предоставление Предпроектной документации на согласование заказчику - 29.12.2017;

- окончание работ - 02.03.2018.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ.

Согласно п.3.5 Договора, оплата за каждый выполненный подрядчиком и принятый заказчиком этап работ осуществляется исходя из его стоимости, указанной в Календарном плане, в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения анализа и оценки Предпроектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры по этапу.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 07.11.2018.

Заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, на сумму 16.551.950 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2022.

Оставшуюся часть оплаты в размере 3.398.050 руб. заказчик удержал, уведомив об этом подрядчика претензией-уведомлением от 19.11.2018 №18/3802-02/10871.

Истец в иске указал, что исполнял свои обязательства по договору добросовестно. Проектная документация была разработана и передана в срок по мере поступления исходных данных для выполнения работ подрядчиком. Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика была вызвана действиями самого заказчика, выразившимися в непредоставлении исходных данных и регулярном их изменении, включая период проведения экспертизы.

В связи с чем, истец полагает, что у заказчика не было оснований для удержания неустойки в размере 3.398.050 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о его праве на удержание договорной неустойки в связи с просрочкой со стороны подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине, в том числе, ответчика, что следует из представленной переписки как сторон, так и ГК «Росатом» по согласованию проектной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции проектная документация была разработана истцом и передана в срок по мере поступления исходных данных для выполнения работ подрядчиком. Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика была вызвана действиями самого заказчика, выразившимися в непредоставлении исходных данных и регулярном их изменении, включая период проведения экспертизы.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Материалами дела подтверждено, что долг в размере 3.398.050 руб. признан ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022, подписанным сторонами и скрепленным печатью ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в настоящем деле срок исковой давности в части взыскания задолженности не истек, требование о взыскании 3.398.050 руб. удовлетворено обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, в связи с исключением судом из расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно п.6.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает неустойку подрядчику в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в п.25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности неустойки. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, неустойка может начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания неустойки ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено. 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Пунктом 11.1 Договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из Договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Материалами дела подтверждается направление претензии от 07.09.2022 №200-107.101/13518 в адрес ответчика 08.09.2022 и ее вручение ответчику 13.09.2022 (т.1, л.д.12-20).

В соответствии с п.11 Договора, претензия должна была быть рассмотрена в срок до 28.09.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 08.09.2022 по 28.09.2022 (21 день).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством почтовой связи 04.05.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.04.2020 по 12.04.2023, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, составил 3.092.225 руб. 50 коп. 

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-43421/2023 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 3.398.050 руб. задолженности, 3.092.225 руб. 50 коп. неустойки, 47.426 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Н.А. Бугорская