Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12947/2022

г. Хабаровск

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, Хабаровский край край, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...> )

о взыскании 2 529 236 руб. 08 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

о расторжении договора поставки № Ponsse-П-22013 от 02.03.2022, договора сервисного обслуживания лесозаготовительных машин Ponsse № Ponsse-СРВ-22033 от 04.03.2022 и о взыскании 3 071 955 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения

В судебное заседание явились:

от ООО «ДМИ Сервис» – ФИО1 по доверенности № 5/2024 от 01.01.2024, диплом,

от ООО «ВЛ Лес» (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 01 от 07.09.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (далее – ООО «ДМИ Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (далее – ООО «ВЛ Лес») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 311 061 руб. 67 коп., за оказанные услуги в размере 271 368 рублей, неустойки в размере 195 044 руб. 25 коп., неустойки по день оплаты задолженности.

Представитель ООО «ДМИ Сервис» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ВЛ Лес» задолженность за поставленный товар в размере 1 311 061 руб. 67 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 271 368 рублей, неустойку по договору поставки в размере 745 994 руб. 09 коп., неустойку по договору обслуживания лесозаготовительных машин в размере 200 812 руб. 32 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВЛ Лес» обратилось к ООО «ДМИ Сервис» со встречным иском о расторжении договора поставки № Ponsse-II-22013 от 02.03.2022, договора на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № Ponsse-СРВ-22033, взыскании денежных средств по договору поставки в размере 2 786 163 рубля, по договору сервисного обслуживания в размере 285 792 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 778 руб. 78 коп.

ООО «ВЛ Лес» уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать проценты по день вынесения судом решения.

Уточнение иска судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ДМИ Сервис» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Представитель ООО «ВЛ Лес» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что был поставлен товар ненадлежащего качества, до настоящего времени недостатки не устранены, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «ВЛ Лес» (покупатель) заключен договор поставки № Ponsse-II-22013 от 02.03.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар – запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится в размере 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, при условии, что в дополнительном соглашении к договору не предусмотрен иной срок.

ООО «ДМИ Сервис» был поставлен товар – раздаточная коробка стоимостью 1 771 181 руб. 64 коп, что подтверждается УПД № ДС003085 от 28.03.2022.

Товар был частично оплачен платежными поручениями № 160 от 28.03.2022 и № 210 от 08.04.2022 в размере 250 000 рублей, также со стороны ООО «ВЛ Лес» образовалась переплата в размере 10 119 руб. 97 коп., которая отнесена в частичную оплату универсального передаточного документа №ДС003085 от 28.03.2022.

Таким образом задолженность в размере 1 311 061 руб. 67 коп. осталась неоплаченной.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателем товар покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Независимо от порядка оплаты товара согласованного сторонами расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара, указанного в УПД.

Отгрузка товара была произведена 28.03.2022, расчет неустойки произведен с 02.10.2022 по 22.04.2024 с учетом действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), размер неустойки составил 745 994 руб. 09 коп.

Также между ООО «ДМИ Сервис» (исполнитель) и ООО «ВЛ Лес» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № Ponsse-СРВ-22033 от 04.03.2022, согласно которому исполнитель выполняет сервисное обслуживание техники, включая ремонт техники, восстановительные работы, для чего, в случае необходимости, использует собственные запасные части, расходные материалы, обеспечивает выезд специалистов на место нахождения техники.

Согласно пункту 2.1 договора перед выездом исполнитель отправляет на электронный адрес заказчика предварительную смету с ориентировочной стоимостью, которую подписывает заказчик. Если предварительная смета не подписана и не оплачена, по согласованию с исполнителем выезд исполнителя не производится.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению выполненных работ и (или) оказанных услуг специалист исполнителя оформляет акт выполненных работ заказчику. Акт выполненных работ подписывается ответственным лицом заказчика по месту выполнения работ. В акте выполненных работ указывается километраж до места выполнения и обратно, количество часов, затраченных на проезд к месту проведения работ, количество часов, потраченных на выполнение работ, перечень и количество израсходованных запасных частей, расходных материалов.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за работы и (или) услуги исполнителя производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за работы и (или) услуги производится в виде 100% предоплаты до выезда специалистов исполнителя. В случае оказания услуг без 100% предоплаты либо необходимости доплаты за работы и (или) услуги оплата производится не позднее 5 календарных дней со дня выставления исполнителем в адрес заказчика УПД.

18.03.2022 работником ООО «ВЛ Лес» подписан акт выполненных работ № СБ 300, ООО «ДМИ Сервис» оформлен универсальный передаточный документ № ДС003456 от 13.04.2022 на сумму 303 720 рублей. ООО «ВЛ Лес» произвело оплату в размере 285 792 рубля платежным поручением № 105 от 07.03.2022. Задолженность составила 17 928 рублей.

В рамках оказания услуг по договору ООО «ДМИ Сервис» выставило в адрес ООО «ВЛ Лес» универсальный передаточный документ № ДС003455 от 12.04.2022 на сумму 466 894 рублей на основании подписанного двумя сторонами акта выполненных работ № СБ301 от 09.04.2022. ООО «ВЛ Лес» произвело оплату в сумме 213 454 рубля платежным поручением № 158 от 25.03.2022). Задолженность составила 253 440 рублей.

Услуги в размере 271 368 рублей остались неоплаченными.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате. Независимо от порядка оплаты работ и (или) услуг, согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой составления УПД.

Универсальный передаточный документ № ДС003456 от 13.04.2022, универсальный передаточный документ № ДС003455 от 12.04.2022. Указанные документы были направлены ООО «ВЛ Лес» по электронной почте 13.04.2022, указанный в реквизитах договора.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.04.2022 по 22.04.2024 составил 200 812 руб. 32 коп.

ООО «ДМИ Сервис» в адрес ООО «ВЛ Лес» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «ВЛ Лес» обратилось к ООО «ДМИ Сервис» со встречным иском о расторжении договора поставки № Ponsse-II-22013 от 02.03.2022, договора на сервисное обслуживание лесозаготовительных машин Ponsse № Ponsse-СРВ-22033, взыскании денежных средств по договору поставки в размере 2 786 163 рубля, по договору сервисного обслуживания в размере 285 792 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

ООО «ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «ВЛ Лес» (покупатель) заключен договор поставки № Ponsse-II-22013 от 02.03.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар – запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

ООО «ВЛ Лес» у ООО «ДМИ Сервис» были приобретены гидронасос трансмиссии, гидромотор общей стоимостью 2 336 163 рублей.

Оплата запасных частей произведена платежными поручениями № 97 от 02.03.2022, № 103 от 04.03.2022, № 04.03.2022 от 04.03.2022.

Также ООО «ВЛ Лес» была произведена оплата услуг сервисного обслуживания в размере 285 792 рубля, что подтверждается платежным поручением № 105 от 07.03.2022 на сумму 285 792 рубля.

Актом от 18.03.2022 было зафиксировано, что при установке гидромотора выявлено несоответствие выходного вала гидроизолятора и первичного вала раздаточной коробки, для возможности установки гидромотора требуется установка раздаточной коробки с соответствующим первичным валом и фланцом крепления.

ООО «ДМИ Сервис» предложило ООО «ВЛ Лес» приобрести раздаточную коробку для того, чтобы техника работала и функционировала согласно характеристикам.

Раздаточная коробка была оплачена ООО «ВЛ Лес» частично в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 160 от 28.03.2022, № 210 от 08.04.2022.

После установки запасных частей лесозаготовительная машина перестала отвечать заданным характеристикам, использованию в силу медленности хода не подлежит.

В претензии от 10.06.2022, направленной ООО «ВЛ Лес» в адрес ООО «ДМИ Сервис» было указано, что ООО «ДМИ Сервис» были поставлены ненадлежащие запчасти. Приобретенный товар был поставлен с недостатками, препятствующими использованию техники по заданным характеристикам. Фактически товар (гидромотор и гидронасос) поставлен иной модификации, не подходящей к технике ООО «ВЛ Лес».

Таким образом, задолженность за товар ненадлежащего качества составила 2 786 163 рубля, задолженность за оплаченные услуги составила 285 792 рубля, также ООО «ВЛ Лес» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Также ООО «ВЛ Лес» просило расторгнуть договор поставки и договор сервисного обслуживания лесозаготовительной техники в связи с существенным нарушением условий договоров.

В связи с изложенным ООО «ВЛ Лес» обратилось в адрес ООО «ДМИ Сервис» с требованием провести качественные ремонтные работы либо возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение ООО «ДМИ Сервис» указанных требований послужило ООО «ВЛ Лес» основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Для разрешения спорных вопросов судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли запасные части – гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка, фактически установленные на трактор 2007г. Ponsse Elephant 0170026, запасным частям, устанавливаемым на трактор 2007г. Ponsse Elephant 0170026?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ДМИ Сервис» работы по установке запасных частей - гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка нормативно-технической документации, установленной для такого вида работ?

3. Установить соответствует ли скорость передвижения трактора 2007г. Ponsse Elephant 0170026 скорости, заявленной в технических характеристиках указанного транспортного средства. В случае если не соответствует, установить явились ли произведенные ООО «ДМИ Сервис» работы по замене запасных частей (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка) причиной понижения скорости передвижения трактора 2007г. Ponsse Elephant 0170026?

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 76/23 на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что запасные части – гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка, фактически установленные на трактор 2007 Ponsse Elephant 0170026 не соответствуют запасным частям, устанавливаемым на трактор 2007г. Ponsse Elephant 0170026.

Эксперт пришел к указанному выводу исходя из следующего:

1) на них нанесена маркировка, указывающая их различную модель и предприятие-изготовитель,

2) гидромотор и раздаточная коробка отличаются от устанавливаемых на трактор 2007 Ponsse Elephant 0170026 по своим конструктивным размерам, выявлено несоответствие выхода вала гидромотора и первичного вала раздаточной коробки при первичной попытке их установки на трактор. Для их установки потребовалось внесение изменений в конструкцию гидросистемы.

3) в результате установки новых гидронасоса трансмиссии, гидромотора, раздаточной коробки, фактически установленные на трактор 2007 Ponsse Elephant 0170026, максимально возможная скорость движения трактора 2007 Ponsse Elephant 0170026 составила:

- около 3,4 км/час на передаче «черепаха», вместо конструктивно положенных – 7,5 км/час,

- около 7,6 км/час на передаче «зайчик», вместо конструктивно положенных 23 км/час.

4. в результате проведенных ремонтных работ также значительно возрос удельных расход топлива тракрором.

Установлено, что скорость передвижения трактора Ponsse Elephant 0170026 не соответствует скорости, заявленной в технических характеристиках указанного транспортного средства, а также то, что проведенные ООО «ДМИ Сервис» работы по замене запасных частей явились причиной понижения скорости передвижения трактора Ponsse Elephant 0170026.

Фактически выполненные ООО «ДМИ Сервис» работы по установке запасных частей - гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка, не соответствуют нормативно-технической документации, установленной для такого вида работ.

Указанный вывод был сделан исходя из следующего: при исследовании предоставленных эксперту материалов дела установлено, что фактически выполненным ООО «ДМИ Сервис» работам по установке запасных частей – гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка ненормативным образом прибавлены 40 нормо-часов «ожидания запчастей».

Также к нормативно-технической документации, установленной для такого вида работ не относятся: переделка системы с SAUFER на REXROTH. Переделка шлангов, так как старые не подходили. Демонтаж/монтаж гидробака для снятия/установки раздаточной коробки. Переделка системы охлаждения, связанная с изменением типа мотора и насоса трансмиссии. Изменение настроек в Opt».

ООО «ДМИ Сервис» представило возражения на заключение эксперта, представило заключение специалиста № 080/2023 от 12.05.2023.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к следующему выводу. Эксперт делает свой вывод только на визуальном осмотре маркировки гидромотора, раздаточной коробки, гидронасоса, установленных на трактор на момент исследования. Эксперт на страницах 12 и 13 приводит маркировку ранее установленных агрегатов. Ни какой фиксации и технического исследования с применением методов частичного динамического исследования для установления несоответствия агрегатов и действительного внесения изменений в конструкцию трактора. Таким образом, исследование проведено не в полном объеме.

На странице 16 Заключения без какого-либо исследования эксперт утверждает о значительном увеличении расхода топлива при эксплуатации топлива, однако, не приводит довода, почему такой процесс возникает. 

При ответе на 2 вопрос отсутствует исследование и не приводится нормативно-техническая документация, которой не соответствуют проведенные работы, однако, вывод о несоответствии содержится. 

Делая вывод, что скорость передвижения снизилась в результате работ по установке на него новых запасных частей эксперт не приводит данных того, что скорость трактора до ремонта соответствовала заявленным техническим характеристикам. 

ООО «ДМИ Сервис» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с имеющимися недостатками в заключении эксперта ФИО3 ходатайство общества с ограниченной ответственностью ООО «ДМИ Сервис» о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено судом.

По делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли запасные части – гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка, фактически установленные на трактор 2007г. Ponsse Elephant 0170026, запасным частям, устанавливаемым на трактор 2007г. Ponsse Elephant 0170026?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ДМИ Сервис» работы по установке запасных частей - гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка нормативно-технической документации, установленной для такого вида работ?

3. Установить соответствует ли скорость передвижения трактора 2007г. Ponsse Elephant 0170026 скорости, заявленной в технических характеристиках указанного транспортного средства. В случае если не соответствует, установить явились ли произведенные ООО «ДМИ Сервис» работы по замене запасных частей (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка) причиной понижения скорости передвижения трактора 2007г. Ponsse Elephant 0170026?

Согласно заключению эксперта производитель Ponsse применяет в своих форвардерах Elephant гидростатическую трансмиссию Sauer Danfoss с использованием гидронасосов и гидромоторов Sauer-Danfoss и Bosh-Rexroth. Конструкция такой трансмиссии включаем в себя гидронасос, из которого поток жидкости поступает в гидромотор, вращающий момент которого передаётся к приводным колёсам через раздаточную коробку. Раздаточная коробка обеспечивает выбор медленного и быстрого диапазона скоростей переднею и заднего хода. Управление машины осуществляемся при помощи бортовой ЭВМ. программа которой согласует потребную для движения машины мощность с мощностью двигателя.

Производитель Pousse применяет в своих форвардерах гидростатическую трансмиссию с возможностью использования гидронасосов и гидромоторов Sauer-Danfoss и Rexroth, а также раздаточных коробок, коробок передач и мостов NAF. Для этого в некоторых случаях необходимо только заменить соответствующие гидролинии, так как присоединительные размеры агрегатов могут отличаться друг от друга, что не является основанием для запрета на их остановку.

Также Ponsse выпускает для своих машин комплекты, увеличивающие производительность гидравлических агрегатов. При этом даётся рекомендация - при установке комплекта, повышающего производительность, заменённые части подлежат возврату на завод Ponsse, а в историю машины вписывается дата установки и тип комплекта.

Согласно материалам дела на форвардере Pousse Elephant. серийный номер 0170026. до проведения ремонтных работ ООО «ДМИ Сервис» был установлен комплект гидроагрегатов Sauer-Danfoss сопряжённых с раздаточной коробкой NAF (т. 1,л.д. 114-116; т. 2, л.д. 85-86):

-  гидронасос Sauer-Danfoss 90R180;

-  гидромотор Sauer-Danfoss 51V250;

-  раздаточная коробка NAP РО 77 0.

В процессе проведения ремонтных работ ООО «ДМИ Сервис» установило на форвардер Pousse Elephant, серийный номер 0170026 комплект гидроагрегатов Rexroth также сопряжённых с раздаточной коробкой NAF:

-гидронасос Ponsse № 0064469;

- гидромотор Ponsse № 0064720:

- раздаточная коробка NAF РО 69 0.

Производитель лесозаготовительной техники Ponsse сам не изготавливает гидроагрегаты, а использует продукцию Rexroth и Sauer-Danfoss устанавливая на них идентификационные таблички собственного производства.

Вся информация по машинам Ponsse предоставляется ремонтной организации в электронном виде путём доступа на интернет-портал изготовителя. При проведении ремонта для правильного подбора запасных частей организация, производящая ремонт, через запрос на интернет-ресурсе определяет историю машины и по каталогу проводит подбор запасных частей и агрегатов. В связи со сложившейся обстановкой на рынках продаж зарубежной техники (введение экономических санкций) всякая поддержка со стороны производителя прекратилась и доступ на его интернет-ресурс был ограничен. Поэтому установить, какие именно агрегаты были установлены до ремонта и заменены при проведении ремонта, возможно, только из материалов дела. Согласно данным материалам на форвардер Ponsse Elephant, серийный номер 0170026 при проведении ремонта ООО «ДМИ Сервис» были установлены гидроагрегаты Rexroth под маркой Ponsse, которые устанавливались изготовителем форвардера.

Это также подтверждается косвенными данными - при изучении рынков продаж установлено, что заводом-изготовителем предусмотрено использование гидронасоса Ponsse № 0064469, гидромотора Ponsse № 0064720 и раздаточной коробки NAE РО 69 0 на форвардерах Ponsse Elephant до 2015 года выпуска включительно.

Следовательно, запасные части - гидронасос трансмиссии, гидромотор хода, раздаточная коробка, фактически установленные на трактор 2007 г. Ponsse Elephant 0170026 соответствую запасным частям, устанавливаемым на трактор 2007 г. Ponsse Elephant 0170026.

При ответе на второй вопрос экспертом указано следующее.

При изучении материалов дела установлено, что ООО «ДМИ Сервис» выполнило замену гидронасоса трансмиссии, гидромотора хода и раздаточной коробки на форвардере Ponsse Elephant серийный номер 0170026. Работы по замене указанных узлов и агрегатов относятся к категории текущего ремонта. Ремонт - это комплекс технических операций и организационных действий но восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей. Соответственно, работы по проведению текущего ремонта форвардера Ponsse Elephant серийный номер 0170026 должны были обеспечим, как минимум его работоспособное состояние.

В материалах дела присутствуют технические документы, в которых отражены работы, выполненные при проведении ремонта форвардера Ponsse Elephant серийный номер 0170026 (т. 1, л.д. 19, 57. 70. 78, 79):

замена гидронасоса;

замена гидромотора;

замена раздаточной коробки;

переделка гидролиний под новые агрегаты;

демонтаж/монтаж гидробака;

переделка системы охлаждения под новые агрегаты;

изменение настроек в системе управления Opti;

тестовая поездка.

Переделка гидролиний и системы охлаждения под новые агрегаты с другими присоединительными размерами - нормальная практика при проведении ремонта лесных машин и оборудования. Тем более, что согласно имеющимся материалам на форвардер Ponsse Elephant серийный номер 0170026 при проведении ремонтных работ были установлены агрегаты, рекомендуемые к установке заводом-изготовителем.

Так как управление форвардерами Ponsse Elephant полностью компьютеризовано, то после установки новых агрегатов обязательна калибровка гидросистемы и внесение соответствующих изменений в настройки управляющей системы Opti. Согласно имеющимся документам, после проведения всех работ была выполнена тестовая поездка на отремонтированном Ponsse Elephant серийный номер 0170026.

То есть, исходя из материалов дела, а также учитывая результаты экспертного осмотра, следует, что форвардер Ponsse Elephant серийный номер 0170026, на момент проведения экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии и способен выполнять свои функции, то есть его эксплуатация по своему прямому назначению возможна, следовательно, фактически выполненные работы по установке запасных частей гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка соответствуют нормативно-технической документации, установленной для такого вида работ.

При ответе на третий вопрос эксперт указал следующее.

Максимальная скорость движения машины должна определяться на специально подготовленной площадке. Площадка должна быть прямой, ровной и не иметь ям, бугров, иных мелких препятствий и уклонов. Подготовить площадку, отвечающую этим требованиям, в условиях лесозаготовительного участка не представляется возможным, поэтому полученные результаты нельзя считать полностью достоверными. Поэтому с экспертной точки зрения необходимо провести теоретическое обоснование возможного отношения (или отсутствия такового) работ но замене агрегатов к снижению максимальной скорости объекта исследования.

Скорость движения машины в большей степени зависит от передаточного числа раздаточной коробки. Следовательно, для определения отношения установленных агрегатов на снижение скорости более чем в два раза необходимо провести расчёты влияния передаточного числа установленной раздаточной коробки, и сравнение характеристик гидроагрегатов.

Гидравлическое оборудование, установленное на объект исследования форвардер Ponsse Elephant, серийный номер 0170026 до выполнения работ ООО «ДМИ Сервис» было предназначено для работы с большим запасом мощности (например, для увеличения проходимости). Различие выходных скоростных характеристик сравниваемых гидромоторов объясняется тем, что раздаточная коробка, установленная ООО «ДМИ Сервис» (NAF РО 69 0), имеет меньшие передаточные числа, чем передаточная коробка NAF РО 77 0, при одинаковых входных скоростных характеристиках и для её вращения нужно не большое давление и крутящий момент, а больший расход гидравлической жидкости.

Согласно техническим характеристик, ООО «ДМИ Сервис» установило на объект исследования форвардер Ponsse Elephant, серийный номер 0170026 раздаточную коробку с меньшим передаточным числом. А это означает, что скорость машины должна была увеличиться - чем больше передаточное число, тем машина интенсивнее разгоняется, но максимальная скорость снижается, и наоборот - чем меньше передаточное число, тем машина медленнее разгоняется, но при этом может набрать большую скорость.

Сопоставляя полученные результаты, а также учитывая имеющиеся факты, следует, что установка гидронасоса Ponsse № 0064469, гидромотора Ponsse № 0064720 и раздаточной коробки NAF РО 69 0 на объект исследования форвардер Ponsse Elephant, серийный номер 0170026 не могла привести к снижению заявленной изготовителем максимальной скорости движения.

ООО «ВЛ Лес» представило возражения на заключение эксперта, а также рецензию на заключение эксперта.

Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, выражает субъективное мнение лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заключение эксперта признано надлежащим и достоверным доказательством.

ООО «ВЛ Лес» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- что означает понятие взаимозаменяемости деталей для ремонта машин, самоходной техники со ссылкой на нормативную и техническую документацию,

- опираясь на результаты заключений экспертов ФИО3 и ФИО4, пояснить понятие взаимозаменяемости на примере узлов и агрегатов (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка) фирмы Sauer-Danfoss и фирмы Rexroth для форвардеров Elephant, производителя Ponsse.

- Гидронасос трансмиссии и гидромотор фирмы Sauer-Danfoss взаимозаменяемы с аналогичными узлами фирмы Rexroth для форвардеров Elephant производителя Ponsse?

- Раздаточная коробка NAF РО 77 0 (установленная на форвардер 2007 года выпуска Ponsse Elephant срийный номер 0170026 до ремонта) и раздаточная коробка NAF РО 69 (установленная на форвардер 2007 года выпуска Ponsse Elephant срийный номер 0170026 после ремонта) взаимозаменяемы?

- с учетом взаимозаменяемости узлов и агрегатов (гидронасос трансмиссии, гидромотор, раздаточная коробка) форвардеров Elephant производителя Ponsse, могла ли их замена после ремонта быть следствием снижения скорости форвардера?

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представитель ООО «ДМИ Сервис» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ООО «ВЛ Лес» не доказало необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств не обоснована.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано.

Исходя из изложенного, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ДМИ Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 311 061 руб. 67 коп., а также задолженности по договору оказания услуг в размере 271 368 рублей, поскольку экспертом было установлено, что оказанные услуги и установленные детали являются надлежащего качества.

В связи с чем не подлежит удовлетворению встречное требование ООО «ВЛ Лес» о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества в размере 2 786 163 рубля, задолженности за оплаченные услуги в размере 285 792 рубля, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО «ВЛ Лес» о том, что ООО «ДМИ Сервис» был поставлен иной товар, а не тот, который был согласован, судом не принимается, поскольку спецификация к договору поставки сторонами не подписывалась, а представленная ООО «ВЛ Лес» переписка с использованием мессенджера не является доказательством того, что стороны согласовали поставку гидромотора и гидронасоса трансмиссии Sauer-Danfoss.

ООО «ДМИ Сервис» заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 с учетом действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), размер неустойки составил 745 994 руб. 09 коп.

А также неустойки по договору оказания услуг за период с 14.04.2022 по 22.04.2024 составил 200 812 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ООО «ВЛ Лес» о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении неустойки, рассчитанной по договору об оказании услуг судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Поскольку обязательства по оплате услуг возникли в апреле 2022 года, то есть после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности в данном случае подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

ООО «ВЛ Лес» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного, требование у взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в том числе и требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

ООО «ВЛ Лес» просило расторгнуть договор поставки и договор сервисного обслуживания лесозаготовительной техники в связи с существенным нарушением условий договоров.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку экспертным заключением, а также судом, не было установлено существенных нарушений условий договоров поставки, сервисного обслуживания лесозаготовительной техники, требование ООО «ВЛ Лес» о расторжении указанных договоров удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

ООО «ВЛ Лес» были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 170 000 рублей (платежное поручение № 854 от 01.11.2022)

ООО «ДМИ Сервис» были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 5668 от 09.11.2022, № 4077 от 29.08.2023).

Понесенные ООО «ДМИ Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ООО «ВЛ Лес».

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 рублей, понесенные ООО «ВЛ Лес» и расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ООО «ВЛ Лес» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 582 429 руб. 67 коп., неустойку в размере 946 806 руб. 41 коп., всего 2 529 236 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 775 рублей, расходы на проведение экспертизы 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начиная с 23.04.2024 по день оплаты задолженности, исходя суммы долга 1 582 429 руб. 67 коп. и ставки для начисления неустойки 0,1%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 877 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова