АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6031/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  

судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023  (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу   № А45-6031/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каспий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество  «Каспий», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 4 936 200 руб. и применении последствий  недействительности сделки, о взыскании с ФИО2  4 936 200 руб. в возмещение убытков.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Каспий» управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений  денежных средств, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4)  в размере 4 936 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Также управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с бывшего директора должника ФИО2 в пользу должника  4 936 200 руб. в возмещение убытков.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, отказано в удовлетворении  заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении  

последствий недействительности сделки. С ФИО2 в пользу общества «Каспий»  взыскано 4 626 200 руб. в счет возмещения убытков.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Кассатор в обоснование жалобы указывает на недоказанность конкурсным  управляющим факта причинения убытков обществу «Каспий» действиями его бывшего  руководителя; на неверное применение судами положений статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии работ сделаны  без установления юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств;  выводы суда о порочности подписанных со стороны предпринимателя ФИО4  документов основаны только на пояснениях ответчика.  

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами не исследован состав убытков;  не принято во внимание, что предприниматель ФИО4 оплачивал заработную  плату работникам на сумму более 500 000 руб., а также вносил за них обязательные  платежи, однако указанные денежные средства необоснованно взысканы  с ФИО2  

ФИО2 находит необоснованной позицию судов о возможности взыскания  с нее в пользу должника 4 626 200 руб. с учетом того, что в реестр требований кредиторов  общества «Каспий» включены требования в размере 2 916 060,55 руб.  

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу  предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражают против доводов  кассатора, просят оставить судебные акты без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Каспий»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2012  с присвоением основного государственного регистрационного номера 1125483000774;  основным видом деятельности должника являлось производство работ по монтажу  стальных строительных конструкций.  

Решением суда от 26.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Между обществом «Каспий» и обществом с ограниченной ответственностью  «Калугаглавснабстрой» (далее - общество «Калугаглавснабстрой») заключен договор  

субподряда от 14.01.2019 № 00-02-19, согласно которому должник принял на себя  обязанность собственными силами и средствами и в счет стоимости комплекса работ  выполнить работы на объекте в полном объеме, сдать выполненный комплекс работ,  а общество «Калугаглавснабстрой» обязалось их принять и оплатить.  

В приложении № 1 к договору субподряда от 14.01.2019 № 00-02-19 «Расчет  стоимости комплекса работ на объекте» определены наименования работ и их стоимость  на общую сумму 5 981 097,40 руб.  

Между должником и предпринимателем ФИО4 заключен договор  от 29.01.2019 № ДС02 на проведение строительно-ремонтных работ, цена договора  3 340 800 руб., предоплата 50 000 руб., срок выполнения работ - 90 календарных дней  с даты подписания договора.  

В документации должника, переданной управляющему, имеются акты по договору  от 29.01.2019 № ДС-02 на проведение строительно-ремонтных работ на общую сумму  4 773 477,43 руб.  

Управляющим установлено, что с расчетного счета должника в период с 31.01.2019  по 02.03.2020 в пользу предпринимателя ФИО4 перечислены денежные средства  в сумме 4 936 200 руб. с назначением платежей «Аванс 50% по счету № 1 от 28.01.2019,  Без налога (НДС)», «Оплата по счету № 2 от 29.01.2019 по договору № ДС-02  от 29.01.2019, Без налога (НДС)», «Оплата по договору ДС-02 от 29.01.2019 за СМР,  Без налога (НДС)», «Оплата по договору ДС-01 от 17.01.2019 за электромонтажные  работы. Сумма 12 000. Без налога (НДС)», «Оплата по договору № ДС-02  от 09.01.2020 г. за смр. Без налога (НДС)».  

В период совершения платежей в пользу предпринимателя ФИО4,  единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом  (директором) являлась ФИО2  

Полагая, что перечисления денежных средств совершены в отсутствие равноценного  встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной и о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая  в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  предпринимателю ФИО4 в размере 4 936 200 руб. и удовлетворяя заявление  о взыскании с ФИО2 в пользу должника 4 626 200 руб., исходил из того,  что все документы, на которые ссылается ФИО2, оформлены с целью создания  фиктивного документооборота, перечисление денежных средств с расчетного счета  должника на расчетные счета предпринимателя является необоснованным уменьшением  активов должника и направлено на перераспределение прибыли в пользу  контролирующего лица; ФИО2 контролировала финансовую деятельность  предпринимателя посредством доступа к его расчетным счетам, в том числе через  

главного бухгалтера должника - ФИО7; лоббирование ФИО2  регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя связано  с возможностью создания условий для контролируемого вывода денежных средств  транзитом через расчетные счета предпринимателя; создание фиктивных  взаимоотношений между должником и предпринимателем было направлено  ФИО2 на вывод имущества должника из-под угрозы обращения взыскания  на него, при этом бывший руководитель должника сохранил контроль за денежными  средствами и продолжил пользование денежными средствами, перечисленными на счета  предпринимателя, не в интересах должника.  

Из перечисленных на расчетные счета предпринимателя ФИО4  4 936 200 руб., фактически им были получены 310 000 руб., оставшаяся часть денежных  средств транзитом через расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО4 оказалась распоряжении ФИО2  

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых  на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм  оспаривания сделок.  

Как следует из материалов дела, исходя из буквального толкования условий  договора от 29.01.2019 № ДС-02, общество «Каспий» обязалось производить расчет  ежемесячно в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных  работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.  

Между тем, как установлено судами, платежи в пользу предпринимателя по размеру  и дате не соотносятся с буквальным толкованием условий договора № ДС-02  на проведение строительно-ремонтных работ от 29.01.2019 и с актами выполненных  работ.  

В обоснование позиции по делу предприниматель ФИО4 указал,  что его брат ФИО5 (технический директор должника) предложил выполнить  бетонные работы на объекте с условием регистрации его в качестве индивидуального  предпринимателя. Был заключен договор на небольшую сумму в качестве испытательного  срока, указанный договор хранился в бухгалтерии должника. Стоимость оказанных услуг  по договору составила 300 000 руб., которые были сняты предпринимателем  ФИО4 с банковской карты, после снятия денег карта для хранения была  передана бухгалтеру должника.  

По не опровергнутому утверждению ФИО4, представленные от его имени  документы он не подписывал и не направлял в суд.  

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что указанные  

первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт проведения  предпринимателем ФИО4 строительно-ремонтных работ на сумму  4 936 200 руб.  

На имя предпринимателя 17.01.2019 открыт расчетный счет в акционерном обществе  «Райффайзенбанк» (закрыт 25.04.2019), 24.04.2019 - в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России».  

В заявлениях предпринимателя ФИО4 о присоединении к договорам  банковского (расчетного) счета, представленного в банки, указаны контактные номера  телефонов, которые принадлежат главному бухгалтеру общества «Каспий»  ФИО7 и ФИО2  

Вход в интернет-банк преимущественно осуществлялся с IP-адреса 178.49.106.46. 

В соответствии с представленной информацией Межрайонной Инспекцией  Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области с января 2019 года  по 16.06.2020 налоговая отчетность предпринимателя ФИО4 поступала  по телекоммуникационным каналам связи с IP-адреса 178.49.106.46, с которого также  предоставлялась и налоговая отчетность должника.  

Помимо проведения платежей со счета предпринимателя ФИО4 бухгалтер  ФИО7 оформляла все кадровые документы сотрудников предпринимателя  ФИО4 при устройстве их на работу, в процессе трудовых отношений,  а также при их увольнении, что следует из пояснений ФИО2 в суде первой  инстанции.  

Как верно установлено судами, из выписок о движении денежных средств по счетам  предпринимателя усматривается, что реальная финансово-хозяйственная деятельность  предпринимателем ФИО4 не велась.  

Проанализировав факт трудовой деятельности у предпринимателя ФИО4  четырех физических лиц, суды пришли о обоснованному выводу о том, что официальное  трудоустройство вышеуказанных лиц у предпринимателя ФИО4  было направлено на искусственное созданные формальных условий для перечисления  денежных средств в пользу предпринимателя. Указанные физические лица фактически  были работниками общества «Каспий».  

ФИО7, осуществлявшая ведение бухгалтерии предпринимателя  ФИО4, пояснила, что в рамках оказания услуг бухгалтерского обслуживании  предпринимателя она проводила безналичные платежи, оформляла все документы,  в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции,  ведомости на сотрудников.  

Согласно пояснениям ФИО6, которая осуществляла деятельность  по бухгалтерскому обслуживанию должника с марта 2020, из составленного ей отчета  видно, что деньгами, поступившим на расчетный счет предпринимателя ФИО4,  фактически оплачивались затраты общества «Каспий», личные нужды ФИО2,  а также снимались наличные денежные средства.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2  контролировала финансовую деятельность предпринимателя ФИО4 посредством  доступа к его расчетным счетам, в том числе через главного бухгалтера должника  - ФИО7  

С расчетного счета должника в период с 31.01.2019 по 02.03.2020 на расчетные счета  предпринимателя ФИО4 были перечислены денежные средства в совокупной  сумме 4 936 200,00 руб.  

Общество «Каспий» выполнило работы по договору от 14.01.2019 № 00-02-19  на объекте для общества «Калугаглавснабстрой» на сумму 7 502 753,04 руб., включая  НДС в размере 1 500 550,61 руб., из полученных денежных средств в размере  6 002 202,43 руб. сумма 4 936 200,00 руб. была перечислена на расчетные счета  предпринимателя ФИО4  

Вместе с тем, должник в период совершения оспариваемых платежей имел  обязательства перед кредиторами.  

Поскольку судами установлено, что создание фиктивных взаимоотношений между  должником и предпринимателем ФИО4 было направлено ФИО2  на вывод имущества должника из-под угрозы обращения взыскания  на него, при этом бывший руководитель должника сохранил контроль за денежными  средствами и продолжил пользование денежными средствами, перечисленными на счета  предпринимателя ФИО4, не в интересах должника, заявление удовлетворено  правомерно.  

Довод ФИО2 о том, что размер убытков не может превышать суммы  требований, включенных в реестр требований кредиторов (2 916 060,55 руб.), признается  в данном случае несостоятельным в силу следующего.  

Цель процедуры конкурсного производства заключается в соразмерном  удовлетворении требований кредиторов.  

В настоящем деле ФИО2 является единственным бенефициаром должника.  Из материалов дела не следует, что кроме кредиторов должника имеются другие лица,  чей правовой интерес подлежит защите путем взыскания суммы в размере причиненных  убытков в пользу общества с его единственного участника.  

Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности ФИО2  в отсутствие доказательств иного не может превышать совокупный размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Между тем в данном случае кассатором не учтено наличие текущей задолженности,  непогашенный остаток которой согласно отчету конкурсного управляющего о своей  деятельности и ходе конкурсного производства от 12.02.2024 составлял уже более  

485 000 руб. Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в сервисе  «Картотека арбитражных дел», имеется нерассмотренное требование кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк».  

Иные доводы о недоказанности всей совокупности условий для взыскания  с ответчика убытков судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по своей  сути свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств и доказательств.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все материалы дела исследованы  судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А45-6031/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи О.В. Кадникова  

 ФИО1