ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2018   

Дело № А40-217303/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл": ФИО1 дов. от 05.04.2018

от ФИО2: ФИО1 дов. от 18.07.2018

от ФИО1: лично, паспорт

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 16.03.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о возвращении заявления ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

05.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений квартиры и машиноместа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 заявление ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений было возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение суда от 16.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять заявление ФИО2 к рассмотрению.   По мнению заявителя, ссылка судов на то, что на момент подачи заявления ФИО2 в отношении должника не были применены правила о банкротстве застройщика не может являться основанием для возвращения заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, кроме того, суды не исследовали доводы заявителя о том, что ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" действовало в соответствии с инвестиционным договором на строительство жилых комплексов, должник являлся застройщиком многоквартирного дома в порядке совместной деятельности с КТ «Социальная инициатива и Компания», которое участвовало в совместной деятельности путем финансирования строительства, привлекая для этого средства граждан.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и конкурсного управляющего должника представил письменные ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" на определение о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщика.

ФИО1 поддержал ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе ФИО2, учитывая предмет и основания заявления по данному обособленному спору и по спору, который находится в производстве суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего должника и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи требования (05.03.2018) в отношении должника не были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы и отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2, указав, что произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок предъявления в суд требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в силу части 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Согласно части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Судами при рассмотрении вопрос о принятии заявления ФИО2 не были исследованы доводы заявителя, о том, что ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" является застройщиком, поскольку действовало в соответствии с инвестиционным договором на строительство жилых комплексов, заключенным с Правительством Москвы, а также в порядке совместной деятельности с КТ «Социальная инициатива и Компания», которое участвовало в совместной деятельности путем финансирования строительства, привлекая для этого средства граждан.

Арбитражному суду первой инстанции следовало принять заявление ФИО2 к производству (при отсутствии у него иных недостатков) и при невозможности применения к должнику правил параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предложить заявителю уточнить требования и трансформировать его в денежное требование.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослался суд первой инстанции, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

          С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, у судов не имелось законных оснований для возвращения заявления ФИО2 по изложенным в обжалуемых судебных актах основаниям.

           Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, на основании пунктов 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ФИО2 направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о его принятии.

            Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-217303/16 отменить.

Вопрос о принятии заявления ФИО2 к производству направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Е.Л. Зенькова