﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16102/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРС" (ИНН 2536272994, ОГРН 1142536004357, дата регистрации: 20.05.2014) в лице конкурного управляющего Соломатина А.А.

к  обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ-ВЛ"  (ИНН 2543096700, ОГРН 1162536069288, дата регистрации: 01.06.2016)

о взыскании основного долга –3274591,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 494,39 рублей, с последующим начислением исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга

при участии в заседании:

от истца – Карачун Я.Ю., паспорт, доверенность от 16.10.2021 сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРС" в лице конкурного управляющего Соломатина А.А. обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным 24.11.2021 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ-ВЛ" о взыскании основного долга – 3 274 591,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 30.08.2021 в размере 17 494,39 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты основного долга.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие. 

В судебном заседании 24.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 274 591,40 руб. и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 по 30.08.2021 в размере 17 494,39 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты основного долга.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании оригинала акта сверки, предоставленного ответчиком. При этом указывает, что о фальсификации акта сверки не заявляет.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отклонил его в порядке ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу № А51-12458/2020 ООО «Инфорс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного анализа документации ООО «Инфорс» был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика № 30101810800000000795 в счет оплаты товаров, при этом встречное исполнение ответчиком не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указал, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по договору поставки в полном объеме, о чем был составлен акт сверки от 30.06.2017 и подписан обеими сторонами. Также ответчик указал о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу № А51-12458/2020 ООО «Инфорс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Из искового заявления следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инфорс» установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика, с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, денежные средства в общем размере 3 274 591,40 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела 24.11.2021 платежными поручениями. 

30.07.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате перечисленных денежных средств. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит: 

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014). 

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец. 

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. 

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющиеся у него платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику спорных денежных средств в размере 3 274 591,40 рублей.

Из анализа назначений платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по поставке товара.

В рамках данного дела истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергает наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждает неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Как следует из пояснений ответчика и представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов подписанного двумя сторонами, по состоянию на 30.06.2017 между истцом и ответчиком, каких-либо задолженностей у ответчика перед истцом не имеется, что свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме. 

Суд также отмечает, что перечисление спорных денежных средств состоялось до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, возврата денежных средств истцом не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Судом установлено,  что истцом предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, а конкурсный управляющий действует от имени и в интересах ООО «Инфорс», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, то есть с момента перечисления денежных средств (11.04.2017, 14.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017,24.04.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017).

В арбитражный суд конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением 10.09.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен.

 Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 460 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.	

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    								Чугаева И.С.