14/2018-62920(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7165/2018

г. Тюмень

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО «УСТЭК»  к ООО « Новый город - Инвест +»  о взыскании 986 603 руб. 78 коп. 

 при участии: 

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 201 от  01.01.2018;  

от ответчика: не явились, извещены; установил: 

АО «УСТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО « Новый город -  Инвест +» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании  основного долга за январь-февраль 2018 года в размере 961 521 руб. 29 коп., пени в  размере 25 492 руб. 19 коп.  

В отзыве на заявление ответчик наличие задолженности признал, просит на  основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки (вх С04-47831 от 28.05.2018г.)  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания неустойки, где просит взыскать с  ответчика неустойку в размере 25 082 руб. 49 коп.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уменьшении размера исковых  требований в части взыскания неустойки к рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и  оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые  требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между АО «УТСК» (Теплоснабжающая  организация, ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т- 620070 (далее – договор), согласно которому ТСО обязуется поставлять Потребителю  тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении №  1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а  Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в  объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования.  

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания  и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до  момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1  договора).  

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой  энергией и теплоносителем.  

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, за расчетный период принимается  один календарный месяц, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2017 №  1082 АО «УТСК» утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне  деятельности с кодом 001, присвоенный в схеме теплоснабжения муниципального  образования городской округ город Тюмень.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186  истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.  

Между АО «УТСК», АО «УСТЭК» и ООО « Новый город - Инвест +» подписано  соглашение о передаче прав и обязанностей единой теплоснабжающей организации истцу  по договору теплоснабжения от 20.04.2017 № Т-620070 (л.д.36-37).  

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению  суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского  законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании  договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Судом установлено, что в январе-феврале 2018 года АО «УТСК» оказало услуги  ответчику по отпуску коммунального ресурса (в январе 2018 года: тепловая энергия в  количестве 326,241 Гкал, теплоноситель 29,572 м3; в феврале 2018 года: тепловая энергия  в количестве 269,04 Гкал, теплоноситель 26,709 м3), что подтверждается счетами- фактурами, актами приема-передачи, расчетами объема потребления за указанный период  (л.д.38-48).  

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате  поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил,  вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 961 521 руб. 29 коп.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих  ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также  подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает  исковые требования о взыскании задолженности в размере 961 521 руб. 29 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной  тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 25 082 руб. 49 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена  положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  по договору теплоснабжения.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 25 082 руб. 49  коп. за период с 11.02.2018 по 12.04.2018, согласно представленному расчету.  

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не  представил.  

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным  верно.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки  (пени), суд приходит к следующему.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее  уменьшения является правом суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.  

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера  взыскиваемой неустойки.  

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к  ответчику о взыскании неустойки в размере 25 082 руб. 49 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 21 024 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить. 

Взыскать с ООО « Новый город - Инвест +» в пользу АО «УСТЭК» задолженность за  январь-февраль 2018 года в размере 961 521 руб. 29 коп., пени в размере 25 082 руб. 49  коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 732 руб.,  а всего 1 009 335 руб. 78 коп.  

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета излишне оплаченную  платежным поручением № 2048 от 20.04.2018г. государственную пошлину в размере 8 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Буравцова М.А.