93/2023-244796(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11063/2023

29 августа 2023 года

г. Новосибирск

 

 Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2023 года.   Изготовлено решение в полном объеме «29» августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества  собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), г. Москва  о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 818 рублей 70 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 792 рубля 19 копеек,  

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН54044684908),  при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023,),  

ответчика – ФИО4 (доверенность № 134-Д от 06.04.2022,  паспорт, диплом);  

третьего лица - ФИО5 (доверенность от 20.03.2023, паспорт,  диплом).  

установил:

товарищество собственников жилья «Уют» (далее по тексту – истец) направило в  арбитражный суд иск о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк  России» неосновательного обогащения в размере 54 818 рублей 70 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 792 рубля 19 копеек.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела А45-11063/2023 по  общим правилам искового производства.  

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 22.08.2023. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство о замене ответчика ПАО Сбербанк на  ИП ФИО2, мотивированное тем, что указанное лицо в настоящее время является  собственником нежилого помещения, площадью 253,3 кв.м., (номер на поэтажном плане:  подвал: 1-4, 1 этаж: 1-14, Этаж: подвал,1) с кадастровым (или условным) номером:  54:35:073105:965, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 28.11.2022.  

Представитель истца в судебном заседании, и в объяснениях, поступивших в суд  24.05.2023, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для его удовлетворения.  

Так, в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к  судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой  инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно  отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на  замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго  ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Исходя из содержания части 5 статьи 47 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по  предъявленному иску в случае отсутствия согласия истца на замену ответчика.  

Материалами дела подтверждается, что на предложение о замене ненадлежащего  ответчика, истец ответил отказом.  

Учитывая изложенное, ходатайство о замене ответчика удовлетворению не  подлежит.  

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

ТСЖ «Уют» является товариществом собственников жилья многоквартирного дома  расположенного по адресу: г. 

<

...>  (далее - МКД), в соответствии с Уставом, созданным на основе объединения  собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления теми  помещениями этого дома и землями, которые находятся в совместном владении и  пользовании, а также для ведения хозяйственной деятельности в таком доме и на земле,  находящейся в совместном владении, в форме эксплуатации общего имущества,  строительства дополнительных помещений и объектов общего имущества, а также сдачи в  аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме или общего земельного  участка.  

ПАО Сбербанк является собственником нежилого помещения, общей площадью  253,3 кв. м, с кадастровым номером 54:35:073105:965, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 30.06.2016 (повторное, взамен свидетельства от 08.12.2009).  

В 2015 году ответчиком была выполнена реконструкция двух крылец, примыкающих  к двум входам в нежилое помещение со стороны фасада здания (ул. Кирова).  Реконструкция произведена путем устройства пандуса между двумя входами со стороны  фасада здания, на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности  собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  что подтверждается Актом осмотра от 16.05.2022.  

Факт проведения реконструкции подтвержден Техническим паспортом помещения с  кадастровым номером 54:35:073105:965, составленным по состоянию на 02 мая 2015, в  котором зафиксировано наличие оборудованного пандуса.  

На поэтажном плане здания по ул. Кирова, 27 в г. Новосибирске, приложенном к  Техническому паспорту здания (строения), составленном по состоянию на 20 декабря  2004 года, 03 ноября 2005 года, у нежилых помещений пандусы отсутствуют, имеются  только входы в помещения в виде крылец.  

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 27 по ул.  Кирова в г. Новосибирске, оформленным протоколом общего собрания N 1 от 01.08.2016,  установлен размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом - земельным  участком придомовой территории в размере не менее 2000 руб. за 1 кв. м в месяц (пункт  13.3. раздела 13 "Определение существенных условий использования земельного участка  (общего имущества, общей долевой собственности, кадастровый номер 54:35:073100:27)"  

в "Правилах пользования жилыми и нежилыми помещениями и общим имуществом  жилого многоквартирного дома N 27 по улице Кирова г. Новосибирска").  

Согласно Акту осмотра от 16.05.2022, составленному членами Правления ТСЖ  "Уют" и собственниками указанного многоквартирного жилого дома, а также  приложенным фотографиям, площадь занимаемого двумя указанными крыльцами  земельного участка ранее составляла 9, 03 кв. м исходя из размера крылец 1,66 м х 2,72 м,  с обустроенным пандусом площадь занимаемого земельного участка с одним крыльцом  составляет 4, 97 кв. м, исходя из размера 3, 05 м х 1, 63 м, площадь занимаемого  земельного участка другим крыльцом составляет 2, 04 кв. м, исходя из размера 1, 25 м х  1,63 м. Площадь земельного участка под пандусом составляет 15,50 кв. м.  

Таким образом, общая площадь занимаемого двумя крыльцами и пандусом  земельного участка составляет 22,51 кв. м, что превышает площадь ранее занимаемого  земельного участка на 13,48 кв. м.  

ПАО «Сбербанк России» не оплачивало собственникам компенсации в размере,  установленном решением общего собрания собственников от 01 августа 2016 года за  период с 11.11.2022 г. по 12.01.2023.  

По мнению истца, ответчик, используя земельный участок, принадлежащий  собственникам дома N 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске на праве общей долевой  собственности, обязан оплатить собственникам в лице ТСЖ "Уют" неосновательное  обогащение за фактическое использование земельного участка, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  01.12.2021 по делу N А45-15460/2021, оставленным без изменения постановлением от  29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ПАО "Сбербанк России"  взыскано неосновательное обогащение за использование указанного земельного участка  по тем же основаниям за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в сумме 970 560 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 260, 53 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.11.2022 по делу N А4520195/2022, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда с ПАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное  обогащение в размере 465509 рублей 36 копеек за использование указанного земельного  участка по тем же основаниям за период с 02.06.2021 по 10.11.2022, 9959 рублей 12 копеек  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по  31.03.2022, 221 рубль 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 10.11.2022.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.01.2023 об оплате  неосновательного обогащения за использование принадлежащего собственникам  помещений в доме № 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске на праве общей долевой  собственности земельного участка в размере 54 818 рублей 70 копеек, процентов в сумме  792 рубля 19 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Уют» является товариществом  собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу: г.  

<

...> (далее - МКД), в соответствии с  Уставом, созданным на основе объединения собственников помещений многоквартирного  дома для совместного управления теми помещениями этого дома и землями, которые  находятся в совместном владении и пользовании, а также для ведения хозяйственной  деятельности в таком доме и на земле, находящейся в совместном владении, в форме  эксплуатации общего имущества, строительства дополнительных помещений и объектов  общего имущества, а также сдачи в аренду, внаем части общего имущества в  многоквартирном доме или общего земельного участка.  

ПАО Сбербанк является собственником нежилого помещения, общей площадью  253,3 кв. м, с кадастровым номером 54:35:073105:965, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 30.06.2016 (повторное, взамен свидетельства от 08.12.2009).  

В 2015 году ответчиком была выполнена реконструкция двух крылец, примыкающих  к двум входам в нежилое помещение со стороны фасада здания (ул. Кирова).  Реконструкция произведена путем устройства пандуса между двумя входами со стороны  фасада здания, на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности  собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  что подтверждается Актом осмотра от 16.05.2022.  

Факт проведения реконструкции подтвержден Техническим паспортом помещения с  кадастровым номером 54:35:073105:965, составленным по состоянию на 02 мая 2015, в  котором зафиксировано наличие оборудованного пандуса.  

На поэтажном плане здания по ул. Кирова, 27 в г. Новосибирске, приложенном к  Техническому паспорту здания (строения), составленном по состоянию на 20 декабря  

2004 года, 03 ноября 2005 года, у нежилых помещений пандусы отсутствуют, имеются  только входы в помещения в виде крылец.  

Как указывает истец, решением общего собрания собственников многоквартирного  дома N 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске, оформленным протоколом общего собрания N  1 от 01.08.2016, установлен размер ежемесячной платы за пользование общим  имуществом - земельным участком придомовой территории в размере не менее 2000 руб.  за 1 кв. м в месяц (пункт 13.3. раздела 13 "Определение существенных условий  использования земельного участка (общего имущества, общей долевой собственности,  кадастровый номер 54:35:073100:27)" в "Правилах пользования жилыми и нежилыми  помещениями и общим имуществом жилого многоквартирного дома N 27 по улице  Кирова г. Новосибирска").  

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 16.05.2022,  составленному членами Правления ТСЖ "Уют" и собственниками указанного  многоквартирного жилого дома, а также приложенным фотографиям, площадь  занимаемого двумя указанными крыльцами земельного участка ранее составляла 9, 03 кв.  м исходя из размера крылец 1,66 м х 2,72 м, с обустроенным пандусом площадь  занимаемого земельного участка с одним крыльцом составляет 4, 97 кв. м, исходя из  размера 3, 05 м х 1, 63 м, площадь занимаемого земельного участка другим крыльцом  составляет 2, 04 кв. м, исходя из размера 1, 25 м х 1,63 м. Площадь земельного участка под  пандусом составляет 15,50 кв. м.  

Таким образом, общая площадь занимаемого двумя крыльцами и пандусом  земельного участка составляет 22,51 кв. м, что превышает площадь ранее занимаемого  земельного участка на 13,48 кв. м.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный  дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  

расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет  право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,  соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,  владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  компенсации.  

Таким образом, правила о возмещении участником общей долевой собственности,  использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой  собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного  дома.  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк не оплачивал компенсации в  размере, установленном Решением общего собрания собственников от 01 августа 2016  года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности  имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,  соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других  участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,  соответствующей компенсации.  

В Постановлении № 8346/10 выражена правовая позиция относительно применения  пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которой, по смыслу приведенной статьи, сами по  себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим  имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое  

использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не  образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического  пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части  общего имущества.  

Вместе с тем при рассмотрении споров об использовании такого общего имущества  как придомовой территории необходимо учитывать содержание принадлежащего  собственникам права и то, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом  собственников помещений в МКД, регулируются жилищным законодательством (пункт 3  статьи 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Согласно п. 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником  помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и,  соответственно, распоряжение такой долей.  

Правовая позиция о том, что установленный нормами ЖК РФ специальный порядок  для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом  многоквартирного дома не зависит от размера принадлежащей собственнику доли  изложена в пункте 39 Обзора судебной практики разрешения судами споров,  возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013.  

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества  находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в  МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ, а нарушением прав  собственников признается сам факт использования общего имущества в отсутствие  решения общего собрания. Указанная правовая позиция изложена также в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 307-ЭС20-21233.  

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками  правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим домовым имуществом (фасад  дома, придомовая территория), реализация данного права обусловлена необходимостью  достижения соглашения между всеми участками долевой собственности.  

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества  находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в  МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ, а нарушением прав  

собственников признается сам факт использования общего имущества в отсутствие  решения общего собрания.  

Поскольку в настоящем случае банк использует общее домовое имущество –  придомовую территорию под самовольно реконструированным крыльцом в отсутствие  решения общего собрания собственников, что подтверждается предоставленными в  материалы дела документами (актами осмотра) и самим Банком по существу не  оспаривается, суд приходит к выводу об имеющем место использовании общего домового  имущества в отсутствие решения общего собрания собственников и наличия оснований  для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за такое использование.  

С учетом решения общего собрания собственников помещений жилого МКД (

<

...>), утвержденного протоколом № 1 от 01.08.2016, согласно  которому установлена плата за пользование общим домовым имуществом – земельным  участком придомовой территории – в размере не менее 2 000 рублей за 1 кв.м. в месяц  (пункт 13.3 раздела 13 «Определение существенных условий использования земельного  участка (общего имущества, общей долевой собственности, кадастровый номер  54:35:073100:27)» в «Правилах пользования жилыми и нежилыми помещениями и общим  имуществом жилого многоквартирного дома № 27 по улице Кирова г. Новосибирска»)  требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке  пункта 7 постановления от 23.07.2009 № 64, части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44  ЖК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплачивал компенсации в  размере, установленном Решением общего собрания собственников от 01 августа 2016  года, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 54 818 рублей 70 копеек подлежащим удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 27.01.2023 в размере 792 рубля  19 копеек.  

Расчёт и период начисления процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и  признан верным.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат  

удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

р е ш и л:

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСЖ «Уют» неосновательное  обогащение в размере 54 818 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 792 рубля 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в  размере 2 224 рубля.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья Н.В. Гофман 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:21:00

Кому выдана Гофман Надежда Васильевна