﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16738/2020(1)-АК

Дело № А50-25753/2020

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр металлопроката»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-25753/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (ИНН 1831122708, 1071831005410),	

установил:

21 октября 2020 года ООО «Сервисный центр металлопроката» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием у последнего не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 4 622 573,04 руб. При введении процедуры банкротства заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника Андреева Артура Валерьевича, члена Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 28.102020 заявление ООО «Сервисный центр металлопроката» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года во введении в отношении ООО «Ижевский завод Металлоконструкций «Метакон» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А50-25753/2020, возбужденному по заявлению ООО «Сервисный центр металлопроката», прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервисный центр металлопроката» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата долга в размере 2 232 428,64 руб. и возмещение судебных расходов в размере 36 342 руб. произведены не должником, а третьим лицом – ООО ТД «Метакон»; непогашенной осталась задолженность в размере 1 085 608,44, в том числе 287 010,52 руб. основного долга; отказывая во введении наблюдения судом не принято во внимание о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует множество финансовых притязаний к должнику со стороны иных кредиторов, что подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел; наличие информации о девяти текущих исполнительных производств, свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, в том числе о его возможной неплатежеспособности. Ссылается на то, что задолженность должника погашена лишь в части основного долга до суммы менее установленного законодательством о банкротстве порогового значения, что, по мнению апеллянта, направлено на уклонение от добросовестного исполнения и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

ООО «Ижевский завод Металлоконструкций «Метакон» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемогоопределения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием у общества «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» непогашенной задолженности в размере 2 519 439,16 руб. основного долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 по делу № А71-2337/2020.

Неисполнение должником обязательств явилось основанием для обращения ООО «Сервисный центр металлопроката» в суд с заявлением о признании должника банкротом.   

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия одного из признаков банкротства, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования заявителя основаны на вступившим в законную силу судебном акте арбитражного суда от 04.06.2020, которым суд взыскал с должника в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката» 2 519 439,16 руб. основного долга, 148 920,89 неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга и 36 342 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела сведения (уточнение) задолженность должника была частично погашена в сумме 2 232 428,64 руб., судебные расходы возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления размер непогашенной задолженности в части основного долга составил 287 010,52 руб., что составляет менее установленного законодательством о банкротстве минимального размера неисполненных обязательств. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 названного Закона арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупность признаки банкротства у должника, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности третьим лицом – ООО Торговый дом «Метакон», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание, что должник частичное погашение за него долга третьим лицом не оспорил, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имевшее место в данном случае перечисление за должника третьим лицом денежных средств в пользу заявителя, не противоречит ст. 313 ГК РФ. 

В силу приведенных ном права кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом ООО Торговый дом «Метакон».

Утверждение о том, что у ООО «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» имеются признаки неплатежеспособности, документально не подтверждено. Сам факт наличие у общества неисполненных обязательств перед кредиторами не является свидетельством его неплатежеспособности.  

При этом нельзя не принимать во внимание и пояснения должника о том, что 29.07.2020 на основании ходатайства ООО «Сервисный центр металлопроката» Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», находящиеся на банковских счетах в размере 3 090 176,24 руб., который действует по сегодняшний день, заморозив данную сумму денежных средств и не позволяет проводить платежи в том числе и заявителю по делу. 

На данный момент обществом «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» предпринимаются исчерпывающие меры по погашению имеющихся у него задолженностей, а также меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке дело № А65-17006/2020 сумма требований 7 911 600 руб., по делам №№ А60-29898/2020, А71-16199/2018, А07-35881/2019, А71-974/2020, А71-975/2020 получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства на сумму 1 478 557,98 руб.

По состоянию на 20.01.2021 у ООО «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» осталось шесть исполнительных производств на сумму 5 641 787,74 руб., которые частично уже погашены; на текущую дату в рассмотрении Арбитражных судов находится два дела, где ООО «Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» выступает в качестве ответчика на сумму, не превышающую 1 500 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергаю доводы апелляционной жалобы о погашении имеющейся задолженности лишь в части основного долга до суммы менее установленного законодательством о банкротстве порогового значения с целью уклонения от добросовестного исполнения обязательств и о злоупотреблении правом.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, а также отсутствия направленных в суд заявлений о признании должника банкротом иных кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены или изменения являться не может. 

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу № А50-25753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова