ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12552/2022

Дело № А41-6977/21

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ОТП Банк»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу №А41-6977/21, по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом),

- назначить и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «ОТП Банк» в размере 4 685 360 рублей 47 копеек, как обеспеченные залогом имущества (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года производство по заявления АО «ОТП Банк» о признании ФИО2 банкротом было прекращено (т. 2, л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ОТП Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.08 между ФИО2, ФИО3 (Заемщик) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на ремонт и благоустройство в размере 130 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 12,99% годовых (т. 1, л.д. 4-8).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору было обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский с.о., совхоз «Останкино», д. 42, на основании договора ипотеки № 50-ДИ-14197-2008 от 21.02.08 (т. 1, л.д. 9-11).

Права Кредитора по вышеназванным договорам перешли к АО «ОТП Банк» в связи с заключением с компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД договора купли-продажи закладных № 4 от 23.07.10 (т. 1, л.д. 15-27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ОТП Банк» указало, что в апреле-октябре 2020 года ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26.01.21 за ним образовалась задолженность в сумме 4 685 360 рублей 47 копеек (63 007,88 долларов США), в том числе:

3 594 968 рублей 79 копеек (48 344,49 долларов США) – основной долг,

21 750 рублей (292,49 долларов США) – задолженность по процентам за пользование кредитом,

66 732 рубля 01 копейка (897,40 долларов США) – задолженность по пене за проценты,

1 001 909 рублей 67 копеек (13 473,50 долларов США) – задолженность по пене за кредит (т. 1, л.д. 129-133).

 Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО2 признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ОТП Банк» указало, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.08 обязательства.

Из представленного кредитором расчета задолженности по состоянию на 26.01.21 следует, что с момента заключения названного кредитного договора ФИО2 своевременно осуществлял платежи в счет его погашение, отсутствие платежей имело место только в апреле-октябре 2020 года (т. 1, л.д. 129-133).

В указанный период в связи с применением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в действующее законодательство был внесен ряд изменений.

Так, Федеральным законом N 106-ФЗ от 03.04.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 ФИО2 направил в адрес АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении льготного периода, а 31.03.2020 – запрошенные Банком документы, подтверждающие факт снижения его доходов (т. 1, л.д. 147-156).

АО «ОТП Банк» ответ на обращение ФИО2 не дало. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Закона № 106-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Следовательно, поскольку АО «ОТП Банк» не направило ФИО2 уведомление об изменении условий кредитного договора, считается, что должнику был предоставлен льготный период на 6 месяцев, то есть до октября 2020 года.

По сведениям самого АО «ОТП Банк» с 10.10.2020 (то есть по окончании льготного периода) ФИО2 продолжил вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Доказательств обратного, как и доказательств наличия у ФИО2 неисполненных без уважительной причины в течение трех месяцев обязательств не представлено.

При этом, как указано в ответе на вопрос № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 признаков несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку заявление АО «ОТП Банк» было признано необоснованным, а заявления иных кредиторов о признании ФИО2 банкротом в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 отсрочка исполнения обязательств не представлялась, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 12 статьи 6 Закона № 106-ФЗ льготный период устанавливается в любом случае в связи с неполучением заемщиком ответа кредитора.

В рассматриваемом случае доказательств направления АО «ОТП Банк» в адрес ФИО2 отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа в предусмотренный срок (10 дней со дня получения требования заемщика) не представлено.

Следовательно, в силу действовавшего в рассматриваемый период законодательства, льготный период считается для ФИО2 установленным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу № А41-6977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк