Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14760/24-45-107

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЕКС ТУРИЗМ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ФИО1 УЛ., Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 8, КОМНАТА 8 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТУРИЗМА" (111395, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 538 431 руб. 75 коп.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЕКС ТУРИЗМ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ФИО1 УЛ., Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 8, КОМНАТА 8 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТУРИЗМА" (111395, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 514 022 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 409 руб. 22 коп. 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 июня 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом был заключен агентский договор на основании публичной оферты ООО «Анекс Туризм», в редакции приложения № 1 к приказу от 26.11.2020г. № 7/Д-2020 «О внесении изменений в Публичную оферту о заключении Агентского договора», в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

22.12.2022 г. Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-10881/2022 по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм».

Турагент ООО «Центр Туризма», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 8598816 для туристов MOROZOV MIKHAIL, MOROZOVA DARIA, MOROZOVA VLADISLAVA.

Стоимость туристского продукта составила 1 665 EUR, турагентом была произведена сумма в размере 417 EUR, то есть 36 495 рублей 84 копеек.

21.09.2022 г. указанная сумма была возвращена ФИО2

27.10.2022 г. Мировым судье судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1342/280/2022 по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм».

14.02.2023 г. Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Турагент ООО «Центр Туризма» 14.04.2022 г., действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 8653924 для туриста ФИО3. 15.04.2022 г. указанная заявка была аннулирована.

Стоимость туристского продукта составила 31 632 рубля.

Указанная сумма не была оплачена турагентом.

19.06.2023 г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-164/2023 по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм».

Турагент ООО «Центр Туризма», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 8549931 для туристов OLEVINSKII VITALII, OLEVINSKAIA EVGENIIA.

Стоимость туристского продукта составила 3 143 USD, то есть 243 072 рубля 14 копеек.

09.12.2022 г. указанная сумма была возвращена ФИО4

27.09.2023 г. сумма в размере 52 327 рублей 86 копеек была списана в пользу ФИО4

01.12.2022 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3646/2022 по иску ФИО5 к ООО «Анекс Туризм».

20.07.2023 г. Апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Турагент ООО «Центр Туризма», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 7910145 для туристов KONDRATENKOV NIKOLAI, KONDRATENKOVA OLESIA, KONDRATENKOVA VASILISA.

Стоимость туристского продукта составила 1 854 EUR, то есть 180 616 рублей 27 копеек.

25.09.2023 г. сумма в размере 84 580 рублей 86 копеек была списана в пользу ФИО5

 Поскольку турагентом обязанности по оплате туристского продукта в полном объёме исполнены не были с ООО «Анекс Туризм» решением суда по делу № 2-10881/2022 были взысканы следующие суммы: стоимость туристского продукта – 178 612 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, неустойка – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 544 рублей 61 копейка, почтовые расходы - 569 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридической помощи – 30 000 рублей, госпошлина - 5 500 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением турагентом своих обязательств по заявке № 8598816 у ООО «Анекс Туризм» возникли убытки в размере 272 267 рублей 71 копейки, следовательно, у ООО «Анекс Туризм» возникло право регрессного требования указанной суммы к ООО «Центр Туризма».

Поскольку турагентом обязанности по оплате туристского продукта в полном объёме исполнены не были с ООО «Анекс Туризм» решением суда по делу № 2-1342/280/2022 было взыскано стоимость туристского продукта – 31 632 рубля, неустойка – 31 632 рубля, компенсация морального вреда – 4 500 рублей, штраф – 33 882 рубля, госпошлина – 2 348 рублей 10 копеек, а всего – 103 994 рубля 10 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением турагентом своих обязательств по заявке № 8653924 у ООО «Анекс Туризм» возникли убытки в размере 103 994 рубля 10 копеек, следовательно, у ООО «Анекс Туризм» возникло право регрессного требования указанной суммы к ООО «Центр Туризма».

В силу п. 5.1 Публичной оферты Общая стоимость Услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате ТУРАГЕНТОМ ТУРОПЕРАТОРУ и вознаграждения ТУРАГЕНТА, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного ТУРОПЕРАТОРОМ и подтверждаемого отчетом агента.

Согласно ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 6.1 Публичной оферты За каждую реализованную в рамках настоящего Договора сделку ТУРАГЕНТУ выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 (пятьдесят) рублей, включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого Туриста, которому были реализованы Услуги. 

На основании п. 6.3 Договора Если у ТУРАГЕНТА при реализации Услуг возникает дополнительная выгода, то Стороны признают её за ТУРАГЕНТОМ, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением ТУРАГЕНТА.

Агентское вознаграждение и дополнительное вознаграждение агента по заявке № 8549931 составили сумму в размере 37 327 рублей 86 копеек, по заявке № 7910145 – 26 387 рублей 24 копейки.

В силу п. 6.2.1 Публичной оферты За Заявки, переданные ТУРАГЕНТОМ, но не подтвержденные ТУРОПЕРАТОРОМ, либо впоследствии аннулированные одной из Сторон, вознаграждение не выплачивается.

В связи с тем, что заявка была аннулирована, то агентское вознаграждение и дополнительное вознаграждение не подлежат выплате турагенту, таким образом у турагента возникает обязанность по возврату суммы вознаграждения.

Поскольку турагентом обязанности по возврату агентского вознаграждения исполнены не были с ООО «Анекс Туризм» решением суда по делу № 2-164/2023 были взысканы следующие суммы: 37 327 рублей 86 копеек – стоимость туристского продукта, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 852 рубля - госпошлина.

Таким образом, в связи с неисполнением турагентом своих обязательств по заявке № 8549931 у ООО «Анекс Туризм» возникли убытки в размере 53 179 рублей 86 копеек, следовательно, у ООО «Анекс Туризм» возникло право регрессного требования указанной суммы к ООО «Центр Туризма».

Поскольку турагентом обязанности по возврату агентского вознаграждения исполнены не были с ООО «Анекс Туризм» решением суда по делу № 2-3646/2022 были взысканы следующие суммы: 26 387 рублей 24 копейки – стоимость туристского продукта, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф – 28 193 рубля 62 копейки.

Таким образом, в связи с неисполнением турагентом своих обязательств по заявке № 7910145 у ООО «Анекс Туризм» возникли убытки в размере 84 580 рублей 86 копеек, следовательно, у ООО «Анекс Туризм» возникло право регрессного требования указанной суммы к ООО «Центр Туризма»

Общий размер убытков по мнению истца составляет сумму в размере 514 022 рублей 53 копеек.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ осуществляется при наличии наступления определенного законом основания - нарушения прав кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В решении мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы по делу № 2-1342/2022, на которое истец ссылается, как на основание для взыскания, четко разграничен размер ответственности, суд указал, что размер ответственности турагента ООО "ЦЕНТР ТУРИЗМА" (ИНН: 

<

***>)  ограничивается величиной денежных средств по договору реализации туристского продукта от 14.04.2022 № ВХА569, взысканию в пользу истца ФИО3 подлежат денежные средства: с ООО «Анекс Туризм» - в размере 31 632 руб. 00 коп., с ООО "ЦЕНТР ТУРИЗМА" (ИНН: 

<

***>) - денежные средства в размере 3 518 руб. 00 коп. 

Поскольку в решении суда, на которое ссылается истец, судом четко разграничена ответственность каждого из ответчиков, оснований для удовлетворения иска имеется.

Кроме того, истец ссылается на решение Симоновского  районного суда г. Москвы  по гражданскому делу № 2-10881/2022 по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм».

Из решения суда следует, что между  истцом и турагентом ООО «Трэвел Ленд»  заключен договор реализации туристического продукта №КАК1137. Туроператором по такому договору выступил ООО «Анекс Туризм».

Также истец ссылается  решение Останкинского районного суда  г. Москвы по делу № 2-164/2023, где турагентом выступает ООО «Трэвел Ленд», а туроператором по такому договору выступил ООО «Анекс Туризм».

Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3646/2022 турагентом выступает ООО «Бонавентура», а туроператором по такому договору выступил ООО «Анекс Туризм».

Из условий публичной оферты ООО "Анекс Туризм"  агентского договора между туроператором и турагентом следует, что турагент обязуется от своего имени, но за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента (пункт 6.3). 

За каждую реализованную в рамках указанного договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб. за каждого взрослого туриста (пункт 6.1).

 За заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается (пункт 6.2.1).

 Согласно пункту 7.5 договора турагент обязан выполнять поручения туроператора самостоятельно и не вправе без письменного согласия туроператора привлекать субагентов. При наличии такого согласия условия субагентского договора должны соответствовать условиям настоящего договора. Турагент несет ответственность перед туроператором за действия своих субагентов, в том числе за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг. При наличии письменного согласия и отсутствии доверенности с правом передоверия на заключение сделок с третьими лицами от имени туроператора, субагенты турагента действуют от своего имени. Надлежащим уведомлением туроператора о передоверии турагентом своих полномочий субагентам является направление извещения в письменной форме по адресу электронной почты uvedomlenie@anextour.com. Данный адрес актуален только для сведений о передоверии. турагент также не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия туроператора.

Истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие у ООО «Бонавентура», ООО «Трэвел Ленд» статуса субагента ООО "ЦЕНТР ТУРИЗМА" (ИНН: 

<

***>).

В рассматриваемом случае ответственность не может быть возложена на ответчика, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений он не является лицом, по вине которого возникли убытки. 

Доводы истца том, что у него возникло право регрессного требования, ошибочны. Природа регрессного требования - это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом. 

Между тем ответчик в настоящем случае не является лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем случае не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения денежных средств, взысканных в рамках дела № 2-164/2023, № 2-10881/2022, № 2-1342/2022, № 2-3646/2022, а потому заявленные исковые требования в настоящем случае удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Безусловных и убедительных доказательств обратного истцом в настоящем случае не представлено, а потому суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев