Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191435/18-121-2121

21 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГАЛАТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119071, 

<

...>, этаж 2, пом. III, ком.24, офис 213, дата регистрации 20.05.2013)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

третье лицо – АО «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>, дата регистрации 19.05.2009)

о взыскании 5 105 399 руб. 43 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.08.2018 б/н, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2017 №Д-1/643, удостоверение), 

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 21.08.2018 №158, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЛАТЕКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 105 399 руб. 43 коп..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Согласно позиции третьего лица, АО «Единая электронная торговая площадка» поддерживает позицию Ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ГАЛАТЕКС» (далее - Истец) участвовал в электронных аукционах на закупку МВД России (далее - Ответчик) вещевого имущества на электронной торговой площадке оператора АО «Единая электронная торговая площадка» (далее по тексту - OA «ЕЭТП»):

21.05.2018 - закупка № 0173100012518000014 и закупка № 0173100012518000026;

28.05.2018 - закупка № 0173100012518000060

В период с 25.04.2018 по 15.05.2018 для участия в электронных аукционах и представления обеспечения Истец перевел необходимую сумму на свой лицевой счет № 0000468076 на АО «ЕЭТП».

В ходе проведения электронных аукционов ООО «ГАЛАТЕКС» были сделаны предложения цены.

24.05.2018 были опубликованы протоколы № 16/2 и 33/2 подведения итогов электронных аукционов (закупка № 0173100012518000014 и закупка № 0173100012518000026), в которых заявки ООО «ГАЛАТЕКС» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно заявки ООО «ГАЛАТЕКС» по двух этим аукционам содержат противоречивые сведения и допускает двусмысленные толкования.

В выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2018 № ЮЭ 9965-18-1970371, которая была размещена на OA «ЕЭТП», был указан фактический адрес места нахождения юридического лица: 119071 

<

...>, этаж 2, пом. III, ком. 24, офис 213, а в учредительных документах (старая редакция Устава Общества) Истца, указан другой адрес места нахождения общества: 115533 

<

...>.

Как только Истец узнал об этом нарушении (ошибке), о несоответствии сведений в заявке, а именно: данных об адресе места нахождении ООО «ГАЛАТЕКС» в размещенной на сайте OA «ЕЭТП» выписке из ЕГРЮЛ, и данными, указанными в Уставе общества, то немедленно подал необходимые документы (новая редакция Устава ООО «ГАЛАТЕКС») для внесения соответствующих изменений в сведения об адресе места нахождения ООО «ГАЛАТЕКС», впоследствии ошибка была исправлена.

Истец пояснил суду, что уже 26.05.2018 Истцом были внесены изменения на сайте OA «ЕЭТП».

Однако, по утверждению Общества, при проведении аукциона 28.05.2018 (закупка № 0173100012518000060) и в дальнейшем - 31.05.2018, при вынесении решения по состоявшемуся аукциону, Ответчиком, данный факт внесения изменений и исправления ошибки Истцом, не был учтен.

Так, 31.05.2018 опубликован протокол № 85/2 подведения итога электронного аукциона на закупку № 0173100012518000060, в котором заявка ООО «ГАЛАТЕКС» также признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно заявка ООО «ГАЛАТЕКС» содержит противоречивые сведения и допускает двусмысленные толкования.

В своих решениях Ответчик вновь сослался на несоответствие адреса места нахождения ООО «ГАЛАТЕКС», без учета того, что Истцом, еще до начала проведения электронного аукциона (закупка № 0173100012518000060), были внесены изменения в заявленную информацию об участнике - размещена на сайте OA «ЕЭТП» новая редакция Устава ООО «ГАЛАТЕКС» с указанием измененного адреса места нахождения.

В качестве обеспечения участия в аукционах у ООО «ГАЛАТЕКС» были заблокированы денежные средства, перечисленные на счет оператора АО «Единая электронная торговая площадка», в размере 6 580 588,32 руб. (08.05.2018), 1 107 110,29 руб. и 5 105 399,43 руб. (16.05.2018) соответственно.

Часть денежных средств в размере 6 580 588,32 руб. и 1 107 110,29 руб. были разблокированы оператором электронной торговой площадки 24.05.2018 и 31.05.2018 соответственно.

Денежные средства в размере 5 105 399,43 рублей оператором АО «Единая электронная торговая площадка» 31.05.2018 были заблокированы в связи с тем, что заявка поставщика отклонялась по вторым частям больше трех раз за квартал.

Данная сумма 06.07.2018 оператором АО «Единая электронная торговая площадка» на основании части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ была перечислена на расчетный счет МВД России (л/с 

<

***>).

09.07.2018 ООО «ГАЛАТЕКС» обратилось с претензией в МВД России с требованием о возврате денежных средств в размере 5 105 399,43 рублей.

Письмом от 31.07.2018 № 22/26/5-1329 Ответчик отказал ООО «ГАЛАТЕКС» в возврате денежных средств в сумме 5 105 399,43 рублей.

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

        - Заявка на аукцион № 0173100012518000014 была подана 09.05.2018 в 16 час. 37 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 24.05.2018 в 17 час. 42 мин. 

        - Заявка на аукцион № 0173100012518000026 была подана 09.05.2018 в 16 час. 40 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 24.05.2018 в 17 час. 53 мин.

        - Заявка на аукцион № 0173100012518000060 была подана 16.05.2018 в 21 час. 50 мин. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 31.05.2018 в 16 час. 49 мин.

Таким образом, ООО «ГАЛАТЕКС» в один день на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а именно: заявки ООО «ГАЛАТЕКС» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно заявка ООО «ГАЛАТЕКС» содержит противоречивые сведения и допускает двусмысленные толкования.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГАЛАТЕКС» от 01.03.2018 № ЮЭ 9965-18-1970371, на момент подачи заявок, адрес места нахождения юридического лица: 119071 

<

...>, этаж 2, пом. III, ком. 24, офис 213, а в учредительных документах (Устав), указан адрес места нахождения общества: 115533 

<

...>.

Кроме этого, аукционная комиссия при вынесении решения 31.05.2018 по аукциону № 0173100012518000060, проигнорировала факт исправления Истцом данного недостатка до начала проведенного аукциона.

У ООО «ГАЛАТЕКС» отсутствовала техническая возможность заблаговременно получить информацию об отклонении заявок из-за минимального интервала времени между решениями аукционной комиссии о таком отклонении (11 минут), а также отсутствовала информация о процедуре рассмотрения вторых частей заявок.

Одновременно подав две заявки на участие в электронных аукционах (интервал 3 минуты) с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «ГАЛАТЕКС» не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закон № 44-ФЗ.

В связи с чем, в действиях ООО «ГАЛАТЕКС», как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

По мнению истца, отсутствие оснований для получения МВД России денежной суммы в размере 5 105 399 руб. 43 коп., образует неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца, подлежащее возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как следует из протоколов от 24 мая 2018 г. № 16/2 , № 33/2, от 31 мая 2018 г. № 88/2 и № 85/2 подведения итогов электронных аукционов № 16-2018АЭ, № 33-2018АЭ, № 88-2018АЭ и № 85-2018АЭ соответственно, основания для принятия решения единой комиссией МВД России по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для централизованного обеспечения МВД России электронных аукционов №0173100012518000014, №0173100012518000026, №0173100012518000062 и №0173100012518000060 о несоответствии четырех заявок ООО «ГАЛАТЕКС» требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по одному и тому же основанию, установленному частью 6 статьи 69 Закон № 44-ФЗ присутствовали.

Истцом в заявках на участие в аукционе предоставлена недостоверная информация. Заявки содержали противоречивые сведения и допускали двусмысленные толкования в части его местонахождения.

Принятие вышеуказанных решений единой комиссией МВД России ранее обжалованы не были и под сомнение Истцом не ставятся.

Согласно требованиям части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ не предусматривает участие заказчика (МВД России) в принятии решения по блокированию и перечислению денежных средств. На основании информации, полученной от оператора электронной площадки, денежные средства перечисляются банком не на расчетный счет заказчика, а на лицевой счет администратора дохода федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что во втором квартале 2018 года на электронной площадке АО «ЕЭТП» в отношении вторых частей заявок ООО «ГАЛАТЕКС» комиссиями заказчика были приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям аукционной документации, установленных в Законе о контрактной системе. Так, рассматриваемые протоколы подведения итогов, а также решения о несоответствии заявок ООО «ГАЛАТЕКС» были размещены на электронной площадке АО «ЕЭТП» следующим образом:

- 0173100012518000014 – 24.05.2018 в 17:42:39

- 0173100012518000026 – 24.05.2018 в 17:53:02

- 0173100012518000060 – 31.05.2018 в 16:49:42

Ввиду того, что последним из поданных документов был размещен протокол подведения итогов по аукциону 0173100012518000060, программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями части 27 ст.44 Закона о контрактной системе произвел блокирование денежных средств в установленном размере обеспечения заявки по данному последнему аукциону – 5 105 399,43 руб..

Представитель третьего лица пояснил суду, что в установленный ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе 30-дневный срок для обжалования протоколов подведения итогов в адрес оператора электронной площадки от контрольных органов не поступали ненормативные правовые акты по факту оспаривания решений заказчика в ходе проведения аукционов 0173100012518000014, 0173100012518000026, 0173100012518000060.

Таким образом, третье лицо, руководствуясь требованиями ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе  перечислило денежные средства в размере 5 105 399,43 руб. заказчику – Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Следует отметить, что специфика аукционов в электронной форме предполагает совершение большинства действий при их проведении, при помощи технических средств оператора электронной площадки в автоматическом режиме, в том числе, блокирование денежных средств на основании ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе. При этом, третье лицо подчеркнуло, что технические средства оператора электронной площадки настраиваются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно доводов Общества об игнорировании единой комиссией заказчика факта исправления недостатка заявки до начала проведения аукционов следует отметить следующее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые  части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В свою очередь, частью 19 ст.68 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в том числе, документы участников, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Следовательно, обоснованным является довод ответчика и третьего лица о том, что единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок ООО «ГАЛАТЕКС», в том числе, документы истца, содержащиеся на электронной площадке на дату и время окончания срока подачи заявок.

С учетом чего, по мнению суда, факт устранения или не устранения недостатков в документах ООО «ГАЛАТЕКС», содержащихся на электронной площадке, не влияет на законность вынесения единой комиссией заказчика решений относительно уже поданных на участие в аукционах заявок.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.10 ст.61 Закона о контрактной системе  в случае внесения изменений в документы и информацию, содержащиеся на электронной площадке, участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки соответствующие новые документы и информацию.

Одновременно частью 11 ст.61 Закона о контрактной системе определено, что ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых оператору электронной площадки, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Резюмируя изложенное, ООО «ГАЛАТЕКС» при должной степени осмотрительности и внимательности могло избежать наступивших негативных последствий в виде перечисления денежных средств в размере 5 105 399,43 руб. заказчику – Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Суд так полагает необходимым  указать, что согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242, и 242.6 указанного кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере 5 105 399,43 рублей поступили на лицевой счет администратора дохода федерального бюджета в соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системы и правом пользования или распоряжения МВД России на указанные средства не обладает.

В этой связи денежные средства в размере 5 105 399,43 рублей неосновательным обогащением МВД России не являются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  Е.А.Аксенова