АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10146/2022

г. Белгород

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 10 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к МБОУДОД ДЮСШ по зимним видам спорта (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 11 343,62 руб.,   

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 11/1300 от 20.12.2022; от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к МБОУДОД ДЮСШ по зимним видам спорта о взыскании неустойки за период с  01.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 11 343,62 руб., расходов по оплате государственной  пошлины.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем  указанным представленным документам  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.,  заявил мотивированное ходатайство о примении ст. 333 ГК РФ.  

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113  Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте  судебного заседания по делу № А08-10146/2022 размещены арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при  отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

ОАО "Белгородэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической  энергии на территории Белгородской области  

 Как следует из материалов дела, Между ОАО "Белгородэнергосбыт"  (гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным образовательным  учреждением дополнительного образования детей - детско- юношеская школа по зимним  видам спорта (потребитель) заключены муниципальным контрактам № 5287773 от  1712.2021г. на отпуск и потребление электрической энергии.  

Согласно п.1.1 контрактов, поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче  электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Муниципальное  бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная  школа по зимним видам спорта» г. Белгорода оплачивать принятую электрическую  энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных  государственным контрактом.  

В соответствии с требованиями Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  от 04.05.12 г. № 442, и согласно условиям заключенного договора оплата за потребляемую  электрическую энергию осуществляется Потребителем в следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Ответчик нарушил условия контракта энергоснабжения в части своевременной  оплаты электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, в связи с чем, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени, по результатам соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки, начислен на основании требований ФЗ от 26.03.2003г. № 35  

;

«Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03. L 1.2015г. № 307) электроэнергетике» в  связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2022  составил 11343,62 руб. расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет  не представлен.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего  содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".  Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 года.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает  альтернативного способа расчета неустойки. Согласно ст. 8 Федерального закона от  03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N  35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЭ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик допустил просрочку оплаты как фактически полученной электрической  энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода.  

Ответчиком заявлено ходатайство снижении неустойки 

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим  заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям  нарушения обязательств, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.  333 ГК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Согласно Соглашения от 01.07.2020г. № 10 «О передаче функций по ведению  бюджетного (бухгалтерского) учета и формированию отчетности муниципального  бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная  школа по зимним видам спорта» г. Белгорода муниципальному казенному учреждению  «Центр бухгалтерского учета отрасли «Образование» города Белгорода» выполнение  функций МБУДО ДЮСШ по ЗВС по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета,  составлению бюджетной и налоговой отчетности, отчетности в государственные  

внебюджетные фонды возложены на МКУ «Центр бухгалтерского учета отрасли  «Образование» города Белгорода», а так же функции расчетов по контрактам,  заключенных МБУДО ДЮСШ по ЗВС с контрагентами. Ответчик, являюсь бюджетным  учреждением принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения  обязательств по заключенным контрактам, поскольку завись от формирования расчетов с  контрагентами за счет бюджета формирующим МКУ «Центр бухгалтерского учета  отрасли «Образование» города Белгорода».  

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ ответчик, является получателем  субсидий от учредителя «на выполнение муниципального задания и иные цели», что  обусловлено несвоевременностью их предоставления и соответственно расчетов с  кредиторами.  

Суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит уменьшению в два раза  до 5671,81 руб. При этом указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их  относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными,  соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными  обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с  вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим  удовлетворению, где в отношении размера пени суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.  

Взыскать с МБОУДОД ДЮСШ по зимним видам спорта в пользу АО  

"Белгородэнергосбыт" 5671,81 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, 2000  

руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  

области. 

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич