ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229969/17-148-1239

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело 

по заявлению ООО Фирма «МАТЕК»

к УФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №  77039/17/53018 от 24.11.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лейпциг А.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2018 года);

от ответчиков –  ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «МАТЕК» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ России по Москве ФИО1 от 24.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11850/17/77039-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель УФССП России по Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ  рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Бутырский вал, д. 5, г. Москва, 125047, находилось на исполнении исполнительное производство № 11850/17/77039 от 01.06.2017, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 017569143 от 20.03.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-225447/16-1-1679. вступившему в законную силу 21.02.2017, предмет исполнения: Взыскать с ЗАО "Фирма "Матек" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 340 336 руб. 51 коп. долга и 667 400 руб. пени, в размере: 1 007 736,51 руб., в отношении должника: ЗАО "Фирма "Матек", адрес должника: проезд Елоховский, Д 1, КОРП 3, г. Москва, Россия, 105066, в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы, адрес взыскателя: ул. Бахрушина, д. 20, г. Москва,Россия, 115054.

Предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ- исполнительный лист серии № ФС017569143 от 20.03.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-225447/16-1-1679, вступившему в законную силу 21.02.2017, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство, присвоен номер 11850/17/77039-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения — 5 (пять) дней направлены сторонам исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и. другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

24.11.2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 70 541,56 руб.

Не огласившись с принятым постановлением, ООО Фирма «МАТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что, оспариваемые действия совершены  ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что постановление от 24.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем основания  не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Довод заявителя о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Так же, согласно ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.   Если  юридическое  лицо,  участвующее  в   производстве  по  делу  об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производстве.

Ходатайств либо заявлений о направлении извещений по иному адресу от должника ЗАО Фирма «МАТЕК» в МО по ОИПНХ России по Москве не поступало.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника ЗАО ФИРМА «МАТЕК» является адрес, по которому судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11850/17/77039-ИП от 01.06.2017, а именно 

<

...>.

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться не извещенными.

01.07.2017 конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 77039/17/22964 по ИП № 11850/17/77039-ИП вернулся в МО по ОИПНХ России по Москве в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных  обстоятельств судом не установлена, в связи с чем,  требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.    

 Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  ООО Фирма «МАТЕК»  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО1  от 24.11.2017г. № 17342844/7739-1 о взыскании исполнительского сбора отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Нариманидзе