ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52033/2020

Дело № А40-111537/13

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-111537/13 

заявление Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов по делу № А40-111537/13-14-998 дело по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) к ответчику ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) о взыскании 48 488 734,43 руб. (направленное в указанной части на новое рассмотрение) и встречное исковое заявление ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) к ответчику Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьего лица: временного управляющего ОАО «Компания «Главмосстрой» ФИО2 (115191, г. Москва, а/я 43) о взыскании суммы долга и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЦСН БДД МВД России обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Компания Главмосстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., суммы 5 225 601,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения. 

ОАО «Компания Главмосстрой» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ЦСН БДД МВД России о взыскании суммы долга в размере 183 379 455,41 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 8 724 277,60 руб., и далее – по день фактической оплаты основного долга по ставке 1/300 от 8,25% годовых. 

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта № 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. по делу № А40- 111537/13-14-998 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) в пользу ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) 183 379 455,41 руб. – долга, 8 724 277,60 руб. – неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г., дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга 183 379 455,41 руб. начиная с 26.02.2014 г. с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб. - расходов по оплату государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. принят отказ от иска ОАО «Компания «Главмосстрой» в части взыскания долга в размере 18 062 391 руб. 82 коп., неустойки в размере 859 318, 30 руб., решение в данной части отменено, прекращено производство по делу, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу № А40-111537/13 оставлено без изменения. Выданы исполнительный листы серии АС № 006880073, серии АС № 006880074. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111537/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением суда от 25 декабря 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, 

<

...>). Определением суда от 17 февраля 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 16 мая 2016 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07 декабря 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения экспертов № 215/09-3/16.1 от 22 ноября 2016 г. Определениями суда от 06 февраля 2017 г., от 02 марта 2017 г. вызван в Арбитражный суд города Москвы эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, 

<

...>) эксперт ФИО5 

Определение суда не исполнено в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, представлены письменные пояснения.

 В судебном заседании 02 марта 2017 г. ЦСН БДД МВД России уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., долга (остаток неосвоенного аванса) в размере 23 323 659,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 600 397,51 руб. 

ОАО «Компания Главмосстрой» также в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, которые звучат следующим образом: о взыскании суммы долга в размере 165 317 063,59 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 30.12.2014 г. в размере 21 593 579,20 руб. 

Определением суда от 10 июля 2017 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО «Компания «Главмосстрой» ФИО2 (115191, г. Москва, а/я 43). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу № А40- 111537/13-14-998 первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) 255 162,60 руб. – 50% от перечисленных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу № А40-111537/13 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 г. решение от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111537/2013 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2018 г. № 305- ЭС18-11884 кассационная жалоба Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 г. по делу № А40-111537/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании 

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. № 305- ЭС18-11884 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 г. по делу № А40-111537/2013 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 г. по делу № А40-111537/13-14-998, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2020 г., взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) 43 263 132,88 руб. – неустойки, 23 323 659,86 руб. – неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 15 600 397,51 руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины. 

18 октября 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЦСН БДД МВД России о взыскании с ОАО «Компания «Главмосстрой» судебных расходов на общую сумму 255 162,60 руб. 

Определением от 12.08.2020 с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) взыскано 255 162,60руб. – судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Компания «Главмосстрой»    обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г., от 16 мая 2016 г. производство по первоначальному иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ОАО «Компания «Главмосстрой» о взыскании 48 488 734,43 руб. и по встречному иску ОАО «Компания «Главмосстрой» к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы долга и неустойки, было приостановлено до получения заключения эксперта. 

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, 

<

...>). 06 декабря 2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение экспертов № 215/09-3/16.1 от 22 ноября 2016 г. с выставленным счетом за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-111537/13-14-998 № 0000- 000098 от 22 ноября 2016 г. на сумму 510 325,20 руб. 

ЦСН БДД МВД России платежными поручениями № 427156 от 15 декабря 2015 г. на суммы 170 000 руб., № 586559 от 27.04.2016 г. на сумму 340 325,20 руб. в счет оплаты экспертизы было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 510 325,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу № А40- 111537/13-14-998 первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) 255 162,60 руб. – 50% от перечисленных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражн6ого суда города Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. по делу № А40-111537/13 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2018 г. решение от 08 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111537/2013 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2018 г. № 305- ЭС18-11884 кассационная жалоба Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 г. по делу № А40-111537/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. № 305- ЭС18-11884 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 г. по делу № А40-111537/2013 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 г. по делу № А40-111537/13-14-998, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2020 г., взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) 43 263 132,88 руб. – неустойки, 23 323 659,86 руб. – неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 15 600 397,51 руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу № А40-111537/13-14-998 было оставлено без изменения в части взыскания с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) 255 162,60 руб. – 50% от перечисленных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы. 

Однако при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 г. по делу № А40-111537/13-14-998, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2020 г., взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) 43 263 132,88 руб. – неустойки, 23 323 659,86 руб. – неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 15 600 397,51 руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 03.03.2017 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины. 

Соответственно, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а требования встречного иска отклонены полностью, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску ОАО «Компания «Главмосстрой» полностью, в настоящем случае подлежат довзысканию в размере 255 162,60 руб. (50% от перечисленных по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы по настоящему делу). Поскольку ранее Верховным судом определением от 22.11.2018 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 были отменены лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части данные судебные акты были оставлены без изменения, а именно было взыскано с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) 255 162,60руб. – 50% от перечисленных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражн6ого суда г. Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довзысканию подлежат судебные расходы Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 255 162,60 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-111537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.