АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11703/2021

г. Тюмень

22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ишутиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (судья Аристова Е.В.) по делу № А46-11703/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу 185 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024, ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права, в кассационной жалобе  

ФИО1 просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области  

от 29.08.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным  

статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного  

кодекса.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. 

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос  

 № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1 (2024)).  

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).  

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.  

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» (далее – общество «ЛИФТ-СЕРВИС») подано ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальной замене на него кредитора ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требований от 27.01.2025.  

Суд округа с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ, условий договора уступки  

прав требований от 27.01.2025 не усматривает оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.  

Кроме того, в картотеке арбитражных дел размещена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 о процессуальной замене кредитора ФИО1 обществом «ЛИФТ-СЕРВИС» по требованию в размере 30 895 832,64 руб.  

Обществом «ЛИФТ-СЕРВИС» заявлено об отказе от кассационной жалобы, со ссылкой на состоявшееся процессуальное правопреемство.  

Суд округа не усматривает оснований для принятия отказа от кассационной жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производства по ней на основании статьи 282 АПК РФ с учетом следующего.  

Согласно договора уступки прав требований от 27.01.2025 ФИО1 уступил обществу «ЛИФТ-СЕРВИС» права требования к должнику, в том числе подтвержденные определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 в общем размере  

30 895 832,64 руб. в полном объеме со всеми сопутствующими правами (в том числе с правами на взыскание любых процентов (мораторных процентов), пени, штрафов), расходов, судебных расходов (в том числе расходов на представителей), государственной пошлины, внесенных депозитных сумм).  

В настоящем случае требование о возмещении судебных расходов адресовано не должнику, а ФИО3  

Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов основано на правах требования не к должнику, а к ФИО3, общество «ЛИФТ-СЕРВИС» с учетом положений статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 АПК РФ, условий договора уступки прав требований от 27.01.2025, определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025, является в настоящее время конкурсным кредитором должника, но не правопреемником ФИО1 по требованиям к ФИО3 Следовательно, общество «ЛИФТ-СЕРВИС» является ненадлежащим заявителем отказа от настоящей кассационной жалобы. В этой связи отказ от кассационной жалобы не принимается окружным судом.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его соответствующим действующему законодательству.  

Общество «ЛИФТ-СЕРВИС» в представленных заявлениях указало, что считает подачу кассационной жалобы нецелесообразной, не усматривает оснований для ее удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 463 333,33 руб. за период с 01.12.2020 по 08.09.2021.  

ФИО1 возражал относительно заявления ФИО3, просил отказать в его удовлетворении.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 указал на следующие обстоятельства.  

Для целей защиты прав и законных интересов ФИО1 как заказчик заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022 (далее – договор от 07.10.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по судебному представительству интересов заказчика как возражающего кредитора в Арбитражном суде Омской области, апелляционной и кассационных инстанциях того же суда, для участия в обособленном споре по заявлению ФИО3 о включении задолженности в виде невыплаченной заработной платы в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 № А46-11703/2021 (пункт 1.1 договора).  

 Факт оказания услуг подтвержден актами о приемке оказанных услуг по договору от 07.10.2022.  

 Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 № 1443 на сумму 185 000 руб.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ФИО1 судебных расходов, подлежащих возмещению.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  

ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из того, что процессуальная позиция ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, не способствовала вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требования.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.  

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 названного Постановления).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта в соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановление № 1.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу конкурсного кредитора должника, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, является характер его процессуального поведения, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств,  

представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  

Апелляционный суд при рассмотрении заявления исходил из того, что возражения ФИО1 на заявление ФИО3 о включении в реестр требований должника свелись к непредоставлению доказательств наличия трудовых отношений между должником и ФИО3 Вместе с тем основанием отказа в удовлетворении заявления ФИО3 послужила недоказанность наличия задолженности по заработной плате, вне постановки под сомнение реальности трудовых отношений с должником. Позиция ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 воспринята судом критически, в том числе на стадии апелляционного производства.  

 Учитывая, что позиция ФИО1 не способствовала вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А46-11703/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.  

Судья О.В. Ишутина