АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» на постановление  от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8890/2021 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644010, 

<

...>) о взыскании 319 354,05 руб.  

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 319 354,05 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Омск Омской области взыскано 30 508,55 руб. неосновательного обогащения, в федеральный бюджет - 896 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: требования Департамента удовлетворены, с Общества взыскано в бюджет муниципального образования городской округ г. Омск Омской области 319 354,05 руб. в порядке возврата субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в федеральный бюджет - 9 631 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Департаментом и Обществом в соответствии с Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации г. Омска от 19.01.2018 № 40-п (далее - Положение № 40-п), заключены соглашения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов: от 03.06.2019 № 907-120/2019 (далее - Соглашение № 1), дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2019 № 907-878/2019 к Соглашению № 1, от 11.07.2019 № 907-290/2019 (далее - Соглашение № 2), дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2019 № 907-863/2019 к Соглашению № 2. 

Предметом Соглашений №№ 1, 2 явилось предоставление из бюджета г. Омска в 2019 году финансового обеспечения в связи с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада и крыши). 

Во исполнение пункта 8 Соглашений №№ 1,2 Департаментом на счет Общества перечислена сумма 5 439 013,2 руб. (25 426,8 руб. по платежному поручению от 15.05.2020 № 469; 1 212 223,08 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 4427; 1 006 929,72 руб. по платежному поручению от 19.06.2019 № 1422; 1 224 301,32 руб. по платежному поручению от 05.09.2019 № 2287; 1 970 132,28 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 4409). 

Впоследствии (15.05.2020) Обществом произведен возврат неиспользованного межбюджетного трансферта по Соглашению № 1 в размере 25 426,8 руб.

Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление казначейства) в период с 25.11.2020 по 29.12.2020 проведена выездная проверка в отношении Департамента на тему использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р. 

В ходе проверки Управление казначейства, кроме прочего установило следующие факты: 

- в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 11 Соглашения № 2 Обществом допущено нецелевое расходование средств субсидии на общую сумму 24 920,45 руб.;

- в нарушение пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 11 Соглашения № 2 неиспользованный остаток средств субсидиина финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 294 433,6 руб. не возвращен в бюджет г. Омскадля последующего его перечисления в доход федерального бюджета.

Таким образом, как указал истец, в том числе со ссылкой на результаты проведенной Управлением казначейства проверки, отраженные в представлении от 05.02.2021 № 52-22/11/1069, с Общества подлежит истребованию 319 354,05 руб. (24 920,45 руб. нецелевое расходование средств субсидии + 294 433,6 руб. неиспользованный остаток средств субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов); заявленные суммы были уточнены Департаментом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком направленной Департаментом претензии с требованием вернуть сумму субсидии (письмо от 11.03.2021 № исх-ДГХ/01-11/821) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность требований истца, согласился с тем, что Обществом подлежит возврату в бюджет муниципального образования 30 508,55 руб. неосновательного обогащения, отказав со ссылкой на судебный акт по делу № А46-1935/2021 во взыскании неиспользованного остатка субсидии на конец отчетного периода в размере 119 218,5 руб. (стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «Вектор» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (адрес 

<

...>) и не оплаченных заказчиком до окончания проверки) и 169 627 руб. (расходов Общества на устранение недостатков работы подрядчика).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-1935/2021, не свидетельствуют о несении Обществом дополнительных затрат в рамках исполнения договоров по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Полковой г. Омска по Соглашению № 2, в связи с чем неиспользованная сумма субсидии подлежит возврату в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 6, 28, 78, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Положения № 40-п, условиями Соглашений №№ 1, 2, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-1935/2021, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 169 627 руб. (сумма расходов на устранение недостатков работ) и 119 218,5 руб. (стоимость работ, выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком до окончания проверки), поскольку указанные суммы были направлены на оплату за выполнение работ по договору подрядаот 06.06.2019 на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск,ул. Полковая, дом 37 (капитальный ремонт фасада и крыши), следовательно, цель предоставления субсидии в данном случае Обществом не нарушена. Обратноене доказано.

Кассационная инстанция полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение статей 69, 71, 271 АПК РФ не оценил все доводы сторон и доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, что привело к принятию неверного судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, для констатации обоснованности искового требования Департамента, в том числе в заявленном размере, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с расходованием предоставленной истцом субсидии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление в настоящем деле направлено на исполнение представления от 16.02.2021 № 52-22-20/1283, выданного Управлением казначейства Департаменту по результатам выездной проверки, проведенной в период с 25.11.2020 по 29.12.2020, в частности, на взыскание 24 920,45 руб. нецелевого расходования средств и 294 433,6 руб. неиспользованного остатка средств субсидии, выданной по соглашению № 2; законность представления являлась предметом рассмотрения в деле № А46-5496/2021.

Между тем, из материалов указанного дела следует, что Общество к участию в деле № А46-5496/2021 не привлекалось; законность оспариваемого представления Управления казначейства проверялась судами на дату его вынесения.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что установленные впоследствии постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1935/2021 обстоятельства подлежали учету при рассмотрении настоящего дела для решения вопроса о наличии у Общества обязанности по возврату в бюджет денежных средств, квалифицированных как неиспользованный остаток субсидии. 

 Так, в рамках дела № А46-1935/2021 судами установлено, что между ООО «Аранта» (подрядчик, впоследствии переуступил право требования с Общества в пользуООО «Вектор») и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 06.06.2019№ 04-06/2019-25 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 37 по ул. Полковая в г. Омске. Оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем подрядчик направил заказчику претензиюс требованием произвести оплату задолженности в размере 294 433,6 руб., неустойкуи впоследствии обратился в арбитражный суд.  Судами установлено, что для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ Обществом был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с чем заказчиком были понесены расходы в размере 169 627 руб. По итогам рассмотрения указанного дела постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда с Общества (заказчик) в пользу подрядчика взыскана задолженность в сумме 119 218,5 руб. Установленные в ходе рассмотрения указанного дела (№ А46-1935/2021) обстоятельства по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома (адрес г. Омск,ул. Полковая, д.37) не противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела № А46-5576/2021 (оспаривание Обществом представления Управления казначейства от 05.02.2021 № 52-22-11/1069).

Данные обстоятельства, подтверждающие выполнение необходимого объема работ по адресу 

<

...>, и выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1935/2021 правомерно были положены в основу принятия судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, отклонившего ссылку Департамента на судебные акты по делу № А46-5576/2021 (оспаривалось представление Управления казначейства от 05.02.2021, вынесенное в адрес Общества)как безусловное доказательство правомерности заявленных требований, посколькув рамках указанного дела не устанавливались конкретные обстоятельства взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, их расходы на цели, определенные Положением № 40-п, Соглашением № 2.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Департаментом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том,что незаконным является возложение на Общество обязанности по возвращению суммы субсидии, израсходованной с соблюдением ее назначения - взысканной судом с негокак с заказчика в пользу подрядной организации (дело № А46-1935/2021 Арбитражного суда Омской области), поскольку влечет для Общества негативные последствия как в виде самостоятельного несения расходов перед подрядчиком, которые в силу нормативного закрепления согласованной воли подлежат возмещению (финансированию) из бюджета, так и в виде фактически повторного взыскания суммы предоставленной меры поддержки.

Суд округа, учитывая периоды проведения Управлением казначейства проверокв отношении Общества и Департамента, обстоятельства выполнения работна многоквартирном жилом доме (

<

...>), не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции по настоящему делу по отношениюк делам, предметом которых являлось оспаривание соответствующих представлений Управления казначейства (№№ А46-5576/2021, А46-5496/2021) и взыскание задолженности с заявителя (№ А46-1935/2021).

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции не допустил нарушений при рассмотрении настоящего дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества судебные расходыпо уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с Департамента в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8890/2021 отменить, оставить в силе решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

         Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

ФИО1