АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-337/2020

08 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барстт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 166 038 руб. 80 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барстт» (далее - ООО «Барстт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее - ООО «Спецэнергострой», ответчик) о взыскании 11 166 038 руб. 80 коп., из которых: 9 150 573 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 015 465 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.05.2020 для преставления истцу возможности представить возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.05.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 28.05.2020 для предоставления дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 02.07.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 02.07.2020, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 01.10.2016 между ООО «Барстт» и ООО «СпецЭнергоСтрой» должен был быть заключен договор № 581-5 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Королевская городская больница №1» по адресу: 

<

...>.

Действуя во исполнение согласованных условий, истец произвел оплату работ в размере 9 680 573 руб. 74 коп.

Вместе с тем договор №581-5 от 01.10.2016 стороны не заключили. 

Работы, для исполнения которых были перечислены денежные средства, ООО «Спецэнергострой» не выполнены.

При таких обстоятельствах, ООО «Барстт» обратилось к ООО «Спецэнергострой» с требованием о возврате перечисленной суммы, однако, ответчик возвратил денежные средства частично, по платежному поручению от 21.12.2016 № 301 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 14.02.2017 № 59 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению от 06.03.2017 № 75 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению от 15.03.2017 № 97 на сумму 10 000 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «Барстт» в адрес ООО «Спецэнергострой» направило претензионное письмо (требование) с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение ООО «Спецэнергострой» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор подряда, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Факт приобретения ООО «Спецэнергострой» денежных средств в размере 9 150 573 руб. 74 коп. подтверждены платежными поручениями от 06.12.2016 № 1615 – 4 840 286 руб. 87 коп., от 07.12.2016 № 1623 - 4 840 286 руб. 87 коп., при этом ООО «Спецэнергострой» произведен возврат денежных средств на общую сумму 530 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вместе с тем при наличии возражений ответчика относительно отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, заключения с ООО «Барстт» договора подряда и, как следствие, выполнение работ по указанному договору, правом о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецэнергострой» не воспользовалось.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, и, как следствие самостоятельно назначать экспертизу, учитывая, что ответчиком ходатайство не заявлено.

В противном случае это идет вразрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Таким образом, ввиду того, что ответчик от проведения экспертизы по делу отказался, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о выполнении работ на указанном объекте в соответствии с договором, судом отклоняются как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, представленные в материалы дела ООО «Спецэнергострой» почтовые квитанции о направлении документации через курьерскую службу «DIMEХ» не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и выполнение работ на объекте.

Резюмируя вышесказанное, суд отмечает, что с учетом сроков рассмотрения дела у ответчика было достаточное количество времени воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления доказательств, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт возникновения неосновательного обогащения, учитывая, что доказательств наличия договорных отношений, встречных обязательств между сторонами ответчиком также не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 150 573 руб. 74 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 (с даты последнего возврата платежа) по 10.01.2020 в размере 2 015 465 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 10.01.2020 в размере 2 015 465 руб. 06 коп., подлежат удовлетворению. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 78 830 руб. (платежное поручение от 10.01.2020 № 1)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 830 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барстт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барстт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 166 038 руб. 80 коп., из которых: 9 150 573 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 015 465 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 78 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Малыгина