АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10163/2021

г. Тюмень

06 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 29.09.2021г.

Полный текст изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 16.04.2021 № 2523

АО «СУЭНКО»  (далее – истец) 

к ООО «Тюменьтеплогазмонтаж»  (далее – ответчик) 

о взыскании 44601,19 рублей

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020 №1-21

               ФИО3, доверенность от 28.09.2021 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.01.2021 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2021 поступило исковое заявление АО «СУЭНКО» к ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» о взыскании 44601,19 рублей ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.05.2020 сотрудниками ответчика при производстве земляных работ в районе д.84 по ул.Шишкова в г.Тюмени была повреждена КЛ-10 кВ ТП-416-ТП-577, о чем сотрудниками истца составлен акт о порыве от 27.05.2020 №36. Затем, уже 03.06.2020 сотрудниками ответчика также при производстве земляных работ в районе д.84 по ул.Шишкова в г.Тюмени повреждена КЛ-10 кВ ТП-517-11-ТП-713-11, о чем составлен акт о порыве от 03.06.2020 №38. Указанные объекты электросетевого хозяйства принадлежат истцу на основании аренды, что подтверждается копиями договоров аренды и выписок из ЕГРН. В связи с повреждением кабельных линий истец был вынужден принять неотложные меры по их восстановлению с целью дальнейшего предоставления услуг потребителям. Восстановительные работы произведены силами привлеченной истцом подрядной организации – ООО «СУЭС», что подтверждается актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ. Как указывает истец, общая стоимость работ по восстановлению КЛ-10 кВ ТП-416-ТП-577 составляет 11066,66 рублей, по восстановлению КЛ-10кВ ТП-577-11-ТП-713-11 составляет 33534,53 рублей. В связи с причиненным ущербом и понесенными убытками, истец направил претензии в адрес ответчика от 15.09.2020№И-ТГЭС-2020-5267, от 15.09.2020 №И-ТГЭС-2020-5268 о добровольном исполнении обязанности по возмещению причиненного ущерба. В ответе на претензии ответчик подтвердил факт производства земляных работ, и указал, что нарушение целостности кабельной линии отсутствовало, а также, что сети, поврежденные 03.06.2020, отсутствовали на схемах и в согласованном проекте. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке и истец не согласен с доводами ответчика, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает на то, что земляные работы были согласованы и выполнялись им вне охранной зоны кабельных линий. Фактическое месторасположение (уровень) кабельных линий, как следует из обстоятельств дела, не соответствует указанной сами истцом в ранее согласованной документации, вина ответчика, следовательно, отсутствует. Акты, на основании которых истец основывает свои исковые требования, составлены без участия ответчика истцом в одностороннем порядке.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что условия при выполнении ответчиком земельных работ не исполнялись должным образом, что зафиксировано соответствующими фотографиями. Кабельные линии не были защищены от механических повреждений, отсутствовало закрепления от провисания. Работы в непосредственной близости кабельных линий осуществлялись механизированным способом с использованием экскаватора, в результате чего и были повреждены линии.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля  допрошена ФИО5, которая пояснила следующее: что с истцом и ответчиком в трудовых отношениях не состоит, акт о порыве от 27.05.2020 №36 она подписала по просьбе мужчины когда проходила по улице, однако в непосредственном осмотре места порыва и в составлении указанного акта она не участвовала, в ее присутствии какие-либо замеры и фотографирование места порыва не проводились, каких либо работников и техники  на месте порыва она не видела. Обозрев в судебном заседании акт от 03.06.2020 №38, свидетель пояснила, что указанный акт она не подписывала, подпись и данные о ней, заполненные в акте рукописно, свидетель отрицает.

27.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об исключении из числа доказательств акта о порыве от 03.06.2020 №38.

27.09.2021 в судебном заседании, на основании указанных действий истца, представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил суд его не рассматривать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.07.2013 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества. Согласно п.2.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное электросетевое имущество – воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторные и распределительные подстанции, а также технологическое оборудование, их составляющее согласно приложению №1 к договору. Актом приема-передачи от 12.07.2013 подтверждается передача балансодержателем арендатору спорного электросетевого оборудования КЛ-10 кВ ТП-416-ТП-577, КЛ-10кВ ТП-577-11-ТП-713-11.

Факт принадлежности указанного электросетевого оборудования истцу сторонами не оспаривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Исходя из указанных положений, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда;  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1082 ГК РФ к одному из способов возмещения вреда, относит возмещение убытков. Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и собственно вред. 

В соответствии с пп.2 п.2 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине  прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 10 указанных правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Кроме того, в силу п.8 указанных правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. 

В соответствии с п.12 правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.п.10, 11 настоящих правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго от 19.06.2003 №229) перед началом работ должно быть проведено под надзором персонала энергопредприятия контрольное вскрытие трассы (шурфление). Согласно п.п.5.1.4, 5.1.5 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. 

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфление трассы пролегания кабеля и при этом при производстве землеройных работ не использовать ударные и землеройные механизмы.

В обоснование своих требований истец представил акт о порыве от 27.05.2020 №36, составленны1 и подписанны1 истцом в одностороннем порядке в лице представителей филиала истца ФИО6, с участием свидетелей. Ответчик в своем отзыве и выступлениях в судебном заседании неоднократно пояснял, что акт о порыве от 27.05.2020 №36 составлен истцом в одностороннем порядке, о составлении актов ответчик не извещался истцом.

Согласно п.51 правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Суд считает, что вышеуказанный акт ненадлежащими доказательствами, поскольку он составлен без участия представителя виновной стороны, т.е. ответчика и без представления доказательств извещения ответчика о составлении акта.

По мнению суда, достоверность акта о причинах происшествия, составление которого предусмотрено п.51 правил, обусловлена, в первую очередь, его двусторонним составлением, поскольку для выяснения причин происшествия необходимо выяснение позиции двух сторон - виновной и пострадавшей. Истец, полагая, что повреждение электросетевого оборудования произошло по вине ответчика, должен был предпринять меры для составления акта в присутствии представителя ответчика, как минимум - известить ответчика о месте и времени его составления.

Указанное вытекает также из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, и действий истца по поводу исключения из числа доказательств акта о порыве от 03.06.2020 №38, в том числе и по иным причинам.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что земляные работы были согласованы с истцом. За основу было взято местоположение существующих сетей, указанных в проектной документации, согласованной истцом.

Так, судом установлено, что до выполнения работ, согласно выданных истцом согласований на производство земляных работ, ответчик вызывал представителя истца для определения фактического местоположения сетей. На место выполнения работ прибыл представитель истца – электромонтер ФИО7, который указал на месте фактическое расположение сетей и выдал соответствующую схему, которая приобщена была судом к материалам дела.

25.05.2020 в месте, где представителем истца были указаны существующие сети при трассировке на месте, как установлено судом в проектной документации местоположение не соответствует от фактического расположения сетей, в районе колодца ВК- 1 ответчик начал земляные работы. Вручную был найден кабель, согласно указанного места по трассировке, сети были отшурфлены вручную, и позже продолжены работы механизированным способом вне охранной зоны кабеля. После шурфования и в процессе производства земляных работ нарушение целостности кабельной линии отсутствовала, что подтверждается фотоматериалами с места работ.

Аналогично по указанным истцом работа от 03.06.2020, судом также по имеющимся в деле доказательствам было установлено, что работы проводились согласно выданных истцом согласований на производство земляных работ. При производстве работ, ответчик вызвал представителя истца для определения фактического местоположения сетей. На место выполнения работ, как следует из представленных доказательств, вновь явился электромонтер ФИО7, который на месте указал ответчику, что сети указанные в согласованном проект не действующие, при этом в подтверждении своего довода выдал ответчику схемы кабельных линий из архива истца. которые в копии были приобщены к материалам дела.

При производстве работ, в непосредственном месте с помощью специального оборудования, наличие кабеля истца установлено не было.

28.05.2020 производилась бестраншейная прокладка трубопровода на участке ВК1-ПГ5. Работы были завершены, предпосылки, указывающие о порыве электросетевого оборудования истца, отсутствовали, сообщений в адрес истца от ответчика о порыве кабеля не поступало, аварийных бригад истца на месте порыва на объекте не наблюдалось.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду полагать, что фактически работы с истцом были согласованы и выполнялись вне охранной зоны кабельных линий. Изучив представленную ответчиком документацию, судом установлено, что фактическое месторасположение (уровень) кабельных линий не соответствует указанной самим истцом в ранее согласованной документации.

Относительно представленных истом в обоснование иска диспетчерских донесений суд считает отметить следующее. 

В диспетчерском донесении с 08-00 часов 25.05.2020 до 08-00 часов 26.05.2020 указано, что в 14-41 часа 25.05.2020 принято сообщение о порыве КЛ-10кВ ТП-416-ТП-577. В то время как в акте от 27.05.2020 №36 отражено, что порыв произошел 26.05.2020 года.

В диспетчерском донесении с 08-00 часов 29.05.2020 до 08-00 часов 30.05.2020 указано, что в период с 13-54 часа до 15-34 часа 29.05.2020 произошло автоматическое отключение подстанция РП61 Я №16 ф.ТП 10 31-2 КЛ10кВ ТП713-2-ТП577-2. В то время как в акте от 27.05.2020 №36 отражено, что порыв произошел 26.05.2020, а в исключенном из числа доказательств акте от 03.06.2020 №38 – порыв произошел 03.06.2020 года.

Доказательств в виде причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного ущерба судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.